УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-007574-23 Судья Тураева Т.Е.
Дело №33-728/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 марта 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-4248/2021 по апелляционной
жалобе представителя Мамедова Илгара Аллахяра – Набиуллиной Алсу Миллизяновны
на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 сентября
2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Алаева Максима Владимировича к Мамедову Илгару
Аллахяру удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Илгара Аллахяра в пользу Алаева Максима Владимировича
материальный ущерб в размере 593 400 руб., расходы на оплату услуг
эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20
000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 9184 руб.
Взыскать с Мамедова Илгара Аллахяра
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Мамедова И.А. – Набиуллиной А.М.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Алаева М.В., представителя истца
Гвоздева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алаев М.В. обратился в суд с иском к Мамедову И.А. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ему принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN JETTA,
государственный регистрационный знак ***.
11.06.2021 в г.Ульяновске на проспекте Гая произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля и автомобиля VOLKSWAGEN Passat,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедова И.А.
В результате данного происшествия его автомобиль получил механические
повреждения.
Виновным указанного дорожно-транспортного происшествия является Мамедов
И.А. При этом риск автогражданской ответственности владельца автомобиля
VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный номер ***, Мамедова И.А. не
был застрахован.
Согласно экспертному заключению И*** от 22.06.2021, стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, с учетом износа составляет 450 000 руб., без
учета износа – 652 866 руб.02 коп., расходы услуг оценщика составляют 5000
руб.
С учетом уточнения исковых
требований истец просит взыскать с
ответчика стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., в счет возмещения ущерба 593 364 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
9780 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мамедова И.А.–
Набиуллина А.М. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое
решение. Назначить по делу повторные судебную
автотехническую экспертизу и
экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA.
В обоснование жалобы указывает, что представитель
ответчика Набиуллин И.Х. не был
уведомлен о возобновлении производства по делу после проведения судебной
автотехнической экспертизы, а также не был извещен о времени и месте судебного
заседания, несмотря на наличие в деле заявления о направлении корреспонденции
по адресу: ***
Полагает, что поскольку стоимость восстановительного
ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак ***, согласно заключению эксперта
составляет 593 364 руб. 58 коп., то необходимо было оценивать реальную
рыночную стоимость данного автомобиля, а также стоимость годных остатков.
Считает, что в данном случае ремонт автомобиля VOLKSWAGEN JETTA является экономически
нецелесообразным, а с рыночной стоимостью, определенной экспертом, в размере
654 230 руб. она не согласна.
Также указывает, что Ч*** является некомпетентным и
необъективным экспертом, при этом он является руководителем ООО
«Экспертно-юридический центр», а поэтому назначать в указанном экспертном
учреждении экспертизу было нецелесообразно.
Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы, эксперт
Ч*** не произвел оценку годных остатков автомобиля, исследование в этой части
не производил, тем самым присвоил себе полномочия суда. В связи с чем считает,
что по делу необходимо провести
повторную автотехническую экспертизу и экспертизу для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не
застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с
гражданским законодательством.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило
вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать
возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем
такие доходы.
Из материалов дела следует, что Алаеву М.В.
принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN
JETTA, государственный регистрационный знак ***.
11.06.2021 в г.Ульяновске на проспекте Гая, водитель
Мамедов И.А., управляя автомобилем VOLKSWAGEN Passat, государственный
регистрационный знак ***, выезжая с прилегающей территории, не уступил
дорогу и совершил столкновение с автомобилем
VOLKSWAGEN JETTA,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Алаева М.В.
По данному фату постановлением по делу об
административном правонарушении от 11.06.2021 водитель автомобиля VOLKSWAGEN
Passat, государственный регистрационный знак *** Мамедов И.А. привлечен к административной
ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
В результате этого события транспортное
средство истца получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность
собственника автомобиля VOLKSWAGEN
Passat, государственный регистрационный знак *** Мамедова И.А. не была
застрахована.
В целях установления стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA,
государственный регистрационный знак ***, истец обратился к И***
Согласно экспертному заключению *** И***
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, с учетом износа, составляет 450 000 руб., без учета
износа – 652 866 руб.
В судебном
заседании ответчик Мамедов И.А. оспаривал свою вину в данном ДТП, а также
оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA.
В связи с возникшими между сторонами
разногласиями относительно степени вины участников в произошедшем ДТП и
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA определением суда от
12.08.2021 была назначена автотехническая экспертиза в ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно экспертному заключению ООО
«Экспертно-юридический центр» *** от 10.09.2021 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак ***,
по Методике Минюста России составляет: без учета износа - 593 364 рубля 58
копеек, или округленно 593 400 рублей.
При этом экспертом отмечено, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA,
государственный регистрационный знак ***, указанные в Таблице №1 стр.23
экспертного заключения, образованы в результате ДТП от 11.06.2021 года. Наличие
повреждений, образованных при иных обстоятельствах, либо носящих
эксплуатационный, накопительный характер экспертом не установлено.
Более того, исследуя данное происшествие, эксперт
пришел к выводу о том, что в представленной дорожно-транспортной
обстановке сам факт столкновения,
произошедший в процессе выезда автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный
регистрационный знак *** с поворотом налево с прилегающей территории на главную
дорогу, свидетельствует с технической точки зрения о том, что действия водителя
Мамедова И.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям
п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 13.19 ПДД РФ.
Экспертом также указано, что с технической точки
зрения возможность избежать ДТП заключалась в соблюдении водителем автомобиля
VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак *** Мамедовым И.А.
требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим
участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.3, 13.9
Правил дорожного движения РФ, которые он мог и должен был выполнить.
При этом водитель VOLKSWAGEN JETTA, государственный
регистрационный знак ***, Алаев М.В.
заведомо не имел технической возможности избежать столкновения.
Данные выводы эксперта согласуются с представленными
в материалы дела письменными доказательствами. Так из схемы ДТП следует,
что автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT,
государственный регистрационный знак ***, стоит большей частью кузова на левой
полосе по которой двигался автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Алаева М.В. На это указывают и ширина
проезжей части дороги и положения автомобилей после столкновения.
При этом объяснения водителя Мамедова И.А.
относительно того, что он выезжал из прилегающей территории с намерением
выехать на *** с поворотом налево, а затем у него произошла внезапная
остановка, передняя часть его автомобиля выступала на 30 см, при этом он включил аварийные
сигналы, его автомобиль стоял перед грузовиком минут 7-8, и произошло
столкновение, правомерно судом не приняты во внимание, поскольку не
соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, произошедшей
11.06.2021, в части места столкновения и
нахождения его автомобиля в статическом состоянии к моменту столкновения. На
данное обстоятельство и было указано экспертом в своем заключении.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство,
что гражданская ответственность
виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного
происшествия явились действия водителя
автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***,
Мамедова И.А., связанные с нарушением требований п.п.8.1, 8.2, 8.3,13.9 ПДД РФ
и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о том, что представитель
ответчика Набиуллин И.Х. не был
уведомлен о возобновлении производства по делу после проведения судебной
автотехнической экспертизы, а также не был извещен о времени и месте судебного
заседания, несмотря на наличие в деле заявления о направлении корреспонденции
по адресу: *** судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, представители
ответчика извещены о времени и месте судебного заседания по указанным им
адресам заблаговременно. При этом письменного заявления представителя ответчика
Набиуллина И.Х. о направлении ему судебной
корреспонденции по адресу: : ***, в материалах дела не имеется. Кроме
того, представителю ответчика Набиуллиной А.М. судебная корреспонденция
направлялась судом по адресу: ***
Доводы жалобы о том, что поскольку стоимость
восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный
регистрационный номер ***, согласно заключению эксперта составляет 593 364
руб. 58 коп., то необходимо было оценивать реальную рыночную стоимость данного
автомобиля, а также стоимость годных остатков; ремонт автомобиля VOLKSWAGEN
JETTA является экономически нецелесообразным, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из заключения дополнительной
автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» *** от 27.09.2021, рыночная стоимость
автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер ***,
составляет 654 000 руб., стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет
593 400 руб.
Из изложенного следует вывод о том, что
размер восстановительного ремонта не превышает и не равен стоимости автомобиля,
в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным,
экспертами оснований для определения материального ущерба, исходя из полной
гибели транспортного средства, не установлено. Ввиду того, что полной гибели
транспортного средства не произошло, стоимость годных остатков экспертом не
определялась.
Заключения эксперта
ООО «Экспертно-юридический центр» *** от 10.09.2021, дополнительное заключение
эксперта ООО «Экспертно-юридический центр»
*** от 27.09.2021 являются полными, мотивированными, научно
обоснованными, составлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию,
предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, выводы эксперта не
противоречат иным собранным по делу доказательствам, судом данные заключения
были приняты как относимое и допустимое доказательство.
В связи с чем оснований для назначения по
делу повторной автотехнической экспертизы и экспертизы для определения
стоимости автомобиля VOLKSWAGEN JETTA,
государственный регистрационный знак ***, не имеется.
Поскольку экспертными заключениями не была
установлена полная гибель транспортного средства, возмещению истцу подлежат все
расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного
права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Доводы жалобы относительно некомпетентности
эксперта Чугунова В.Г., судебная
коллегия считает необоснованными, т.к. эксперт Чугунов В.Г. в соответствии с
решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации
экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу
транспортных средств включен в государственный реестр экспертов-техников.
Кроме того, соответствие квалификации
эксперта-техника Ч*** подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке
от 21.06.2012.
Таким образом, суд правомерно принял
указанные выше заключения эксперта во внимание, поскольку выводы эксперта основаны
на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между
собой, в связи с чем оснований не
доверять им, не имеется. Заключение дополнительной судебной экспертизы в полной
мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его
квалификация подтверждена соответствующими документами.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мамедова Илгара Аллахяра –
Набиуллиной Алсу Миллизяновны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.03.2022.