УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009491-92 Судья Карабанов А.С.
Дело №33-747/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 марта 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-4936/2021 по апелляционной
жалобе Лёушкина Ильи Александровича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2021
года, по которому постановлено:
исковые требования Леушкина Ильи
Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Леушкина Ильи
Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
оплате судебной экспертизы в сумме 43 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя истца Пахомова В.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «УАЗ» - Равоткина В.Е.,Пучкина
И.В., представителя АО «Взлет» - Чащиной И.В., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леушкин И.А.
обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее -
ООО «УАЗ») о защите прав потребителя.
В обоснование
требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки
УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, VIN ***, изготовителем которого является
ответчик.
В ходе эксплуатации
указанного автомобиля возникли недостатки в виде коррозии, нарушений
лакокрасочного покрытия, течи главного цилиндра сцепления. В связи с указанными
недостатками он обращался в официальный дилерский центр – АО «Взлет», однако
указанные недостатки после их устранения проявились повторно.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля с
перерасчетом разницы стоимости автомобиля в размере 1 134 000 руб.,
убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, в сумме
136 748 руб. 57 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения
требований потребителя за период с 26.08.2021 по 15.09.2021 в сумме
213 800 руб., неустойку в размере 1% от цены автомобиля в размере
1 134 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства,
начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения
обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф и
судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2098 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Леушкин И.А. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно
оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной
автотехнической экспертизы.
Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ***. Полагает, что экспертное
заключение является неполным, необоснованным и составленным с нарушениями
действующего законодательства. Указывает, что
ГОСТ 5272-68 не содержит термина «наносная коррозия», используемого экспертами
в своем заключении.
Полагает, что в полном объеме не исследован экспертами
дефект автомобиля в виде выхода коррозии в районе главного цилиндра сцепления.
При этом экспертами С*** и Б*** в ходе их допроса в
судебном заседании был подтвержден факт наличия коррозии, что является
существенным недостатком по признаку повторности.
Судом и экспертами не был принят во внимание тот факт,
что в соответствии с заказ-нарядом *** от 03.04.2021 в районе главного цилиндра
сцепления были выполнены работы по восстановлению ЛКП, а замена главного
цилиндра сцепления была произведена 23.05.2021.
Не соглашается с выводом экспертов относительно того, что
причиной повреждения ЛКП на щитке передка стала заправка бачка главного
цилиндра сцепления выше нормы. Полагает, что нарушение ЛКП с правой стороны
установки главного цилиндра сцепления возник в результате течи главного
цилиндра сцепления.
Полагает, что экспертами не исследован недостаток в виде
разрушения лакокрасочного покрытия с прогрессирующими очагами непосредственно в
месте сопряжения торпеды с левым крылом под главным цилиндром сцепления, при
этом в соответствии с заказ-нарядом от
03.04.2021 в данном месте выполнялись работы по восстановлению ЛКП и
локализации коррозии.
Также указывает, что относительно разрушения ЛКП на
желобах водостока крыши L
и R указано на механическое разрушение герметизирующего
состава. Однако полагает, что конструкция кузова, технология сварки, качество
сварного соединения в месте соединения левой боковины кузова и панели крыши, а
также правой боковины кузова и панели крыши не обеспечивает цельнометаллическую
жесткость кузова в процессе эксплуатации автомобиля.
Также полагает, что экспертами не полностью исследован
дефект относительно наличия технической жидкости на главном цилиндре
сцепления.
Отмечает, что материалам дела не соответствует вывод суда
о том, что ремонт рамки задней правой двери не производился. Кроме того, судом
не принято во внимание, что ответчиком фотоматериалы представлены в черно-белом
варианте, в результате чего эксперты не смогли идентифицировать первичное место
коррозии на рамке задней правой двери.
Экспертами не дана оценка недостатку в виде наличия
следов потертости лакокрасочного покрытия в верхней части двери задка. Выводы
экспертов о том, что все повреждения герметизирующего слоя являются
эксплуатационными, не обоснованы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УАЗ»
считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от
07.02.1992 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие
между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами
при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем признается
гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 названного
Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения
в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября
2011 года №924, легковые автомобили являются технически сложными товарами.
Из договора
купли-продажи от 13.02.2021 видно, что Леушкин И.А. приобрел у И*** автомобиль
марки УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, ***, изготовителем которого является ООО
«УАЗ». Цена договора составляет 770 000 руб.
Из копии сервисной
книжки следует, что первому покупателю
Ивлеву А.И. данный автомобиль передан 04.06.2020, техническое обслуживание
впервые проведено 02.12.2020. На товар был установлен гарантийный срок 36
месяцев или 100 000м пробега, а на отсутствие дефектов лакокрасочного
покрытия установлена гарантия в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега.
Обращаясь с иском в
суд, Леушкин И.А. ссылался на то, что за время эксплуатации автомобиля, в
пределах гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены недостатки
лакокрасочного покрытия. Для устранения указанных недостатков 14.03.2021 он
обращался к официальному дилеру ООО
«УАЗ» - АО «Взлет». По данному обращению в рамках гарантийного ремонта были
произведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия методом окраски
элементов деталей кузова, однако недостатки проявляются вновь.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
иска о взыскании стоимости с
перерасчетом разницы стоимости, убытков, неустойки, суд первой инстанции
исходил из недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствами дела и
сделаны при правильном применении закона и правильной оценке представленных
сторонами доказательств, при этом бремя доказывания распределено судом
правильно.
Так, из заказ-наряда *** от 14.03.2021
следует, что истец обращался в АО «Взлет» по вопросу появления на его
автомобиле УАЗ Патриот коррозии в лючке бензобака, на рамке радиатора, с боку
на крыше с правой стороны, в нижней части двери багажного отделения, на петле
двери багажного отделения, на водосточном желобке в районе нанесения VIN
автомобиля, под резиновыми уплотнителями боковых стекол, под кронштейном в
моторном отсеке с левой стороны, на передней стойке с левой стороны, на торце
крыла с левой стороны, трещины по сварочным швам в задней части крыши справа и
слева, вздутие лакокрасочного покрытия под главным цилиндром сцепления,
потертости ЛКП переднего бампера и потертости ЛКП от верхней части двери задка.
Указанные недостатки были устранены
официальным дилером ООО «УАЗ» - АО «Взлет», что подтверждается заказ – нарядом ***
от 03.04.2021.
Кроме того, Леушкин
И.А. обращался в АО «Взлет» 23.05.2021 относительно недостатков по вопросу течи
главного цилиндра сцепления, течи масла в районе переднего моста, натирания
металла замком на передней правой
двери, схода ЛКП с декоративной вставки
ручки двери водителя, хода хромированной части
рукоятки КПП. При этом, из указанного заказ-наряда следует, что в тот же
день произведена замена цилиндра сцепления.
03.06.2021 истец
обратился в АО «Взлет», в том числе, по вопросу нарушения ЛКП в дверях
передних, потертости краски в районе замков, нарушения ЛКП по завальцовке
передней левой двери (заказ-наряд от 03.06.2021***).
Согласно
заказ-наряду от 09.07.2021 *** недостатки в виде нарушения ЛКП в дверях
передних, потертости краски в районе замков были устранены. При этом
доказательств устранения нарушения ЛКП по завальцовке передней левой двери в
материалы дела не представлено.
Определением суда от
08.10.2021 по ходатайству представителя истца, для установления фактов наличия
либо отсутствия заявленных истцом недостатков в спорном автомобиле, а при
наличии - их происхождения и существенности, судом назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению
экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» *** от 01.11.2021 при
исследовании автомобиля УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, ***, на нем выявлены
следующие повреждения: бампер передний (разрушение с повреждением ЛКП в правой
части); молдинг переднего R крыла (разрушение с повреждением ЛКП); дверь задняя
R (наносная коррозия в зоне установки направляющей опускного стекла рамки
двери, в зоне сопряжения наружной и внутренней панелей двери); желоб водостока
крыши R (в зоне сопряжения с задним R крылом отслоение ЛКП, разрушающее
герметизирующего слоя; желоб водостока крыши L (в зоне сопряжения с задним L крылом отслоение ЛКП, разрушение
герметизирующего слоя); петля двери
задка верхняя (в зоне сопряжения с панелью боковины отслоение ЛКП, разрушение
герметизирующего слоя); дверь задняя L
(наносная коррозия, в зоне установки направляющей опускного стекла, рамки двери
в верхней части, в зоне сопряжения наружной и внутренней панелей двери); щиток
передка (нарушение ЛКП в виде отслоения, образование очагов наносной коррозии в
месте отслоения ЛКП); трубка главного цилиндра сцепления (наслоение солевых
отложений сине-зеленого цвета); рамка радиатора (образование очагов коррозии в
зоне утраты герметизирующего состава на стыках панелей); дверь передняя L (наносная коррозия, в зоне установки
направляющей опускного стекла, рамки двери в верхней части, в зоне сопряжения
наружной и внутренней панелей двери; разрушение герметизирующего состава на
кромке двери в нижней и в верхней частях; нарушение ЛКП на внешней панели в
виде наклонной царапины); накладки
шахты опускного стекла передней R
и задней R дверей (разрушение материала в виде трещин, деформаций); щит заднего
тормоза (следы застарелого вытекания технической жидкости со следами налипания
грязепылевых наслоений);картер переднего моста (следы застарелого вытекания
технической жидкости, на момент осмотра признаки течи отсутствуют); главный
цилиндр сцепления (наличие технической жидкости на штоке ГТС и резиновой
манжете).
При этом экспертами
установлено, что все выявленные в процессе экспертного исследования недостатки,
кроме выхода подпленочной коррозии на
рамке задней правой двери в верхней части (кромка наружной панели) носят эксплуатационный характер
образования. Дефект в виде течи главного цилиндра сцепления при осмотре не
подтвержден.
Стоимость устранения выявленных производственных
дефектов указанного автомобиля составляет 7545 руб.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований
ставить под сомнение выводы судебной экспертизы
указанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена с
соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими
специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с
учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во
внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ
основан на специальной литературе; экспертному исследованию подвергнут
необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Будучи допрошенными
в судебном заседании эксперты Б*** и С*** полностью поддержали сделанные ими в
заключении выводы.
Дополнительно
пояснили суду, что причиной образования коррозии на автомобиле истца, за
исключением коррозии на рамке задней правой двери в верхней части (кромка
наружной панели), является внешнее механическое воздействие на элементы
транспортного средства, что было установлено в ходе осмотра, в том числе с
применением увеличительного прибора. В случае разрушения лакокрасочного
покрытия вследствие некачественно выполненных работ по окраске автомобиля
нарушение ЛКП носило бы продолжительный, а не локальный характер.
Кроме того, эксперты
не смогли однозначно определить, имеет ли недостаток в виде коррозии на рамке
задней правой двери признаки повторности, поскольку выявленный экспертами очаг
коррозии является незначительным по площади. Технологией завода - изготовителя
предусмотрено, что такие очаги коррозии устраняются локально, то есть вся
деталь заново не перекрашивается.
Поскольку в месте
обнаружения коррозии на кромке наружной панели задней правой двери ранее работы
по окраске не производились, установить имелась ли коррозия под краской на
момент первоначального обращения истца к официальному представителю ООО «УАЗ»
не представляется возможным.
Каких-либо
объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы
судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.
В связи с чем
оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется,
доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Разрешая спор по существу и отказывая в
удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что недостатки, о которых
было заявлено истцом, обнаружены по истечении 15 дней после передачи
транспортного средства первоначальному собственнику автомобиля, при этом
недостатки являются устранимыми, так как требуют незначительных затрат на сумму
7545 руб., а потому не могут быть признаны существенными и давать основания для
взыскания с ответчика денежной суммы с перерасчетом разницы стоимости
автомобиля и убытков.
Доводы жалобы о том, что заключение
проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ***
является неполным, необоснованным и составленным с нарушениями действующего
законодательства; ГОСТ 5272-68 не содержит термина «наносная коррозия»,
используемого экспертами в своем заключении, судебной коллегией отклоняются.
Так, заключение экспертов являлось предметом
оценки суда и признано надлежащим доказательством по делу. Проанализировав
содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно
обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом используемый экспертами
термин «наносная коррозия» не является основанием для отмены по сути
правильного решения суда.
Ссылка в жалобе относительно того, что
экспертами не исследован дефект автомобиля в виде выхода коррозии в
районе главного цилиндра сцепления, судебной коллегией также отклоняется.
Как следует из экспертного заключения,
экспертами произведен осмотр главного цилиндра сцепления автомобиля, при этом
падение уровня технической жидкости в бачке не установлено, течи жидкости на
кронштейне и намокание обивки отсутствует. Производственный дефект экспертами
не установлен.
Доводы жалобы о том, что судом и экспертами не
был принят во внимание тот факт, что в соответствии с заказ-нарядом *** от
03.04.2021 в районе главного цилиндра сцепления были выполнены работы по
восстановлению ЛКП, а замена главного цилиндра сцепления была произведена
23.05.2021, судебной коллегией также отклоняются и не являются основанием к
отмене решения суда, поскольку, данные работы были выполнены ответчиком, что
также следует из указанных доводов истца.
Доводы жалобы истца относительно несогласия с
выводами экспертов о том, что причиной повреждения ЛКП на щитке передка стала
заправка бачка главного цилиндра сцепления выше нормы; разрушения ЛКП на
желобах водостока крыши L и R явилось механическое разрушение
герметизирующего состава, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в обоснование
данных доводов какие-либо доказательства истцом не представлены. Так,
экспертами установлено, что причиной повреждения ЛКП на щитке передка явилась в
том числе заправка системы привода сцепления технической жидкостью выше
установленной нормы.
При этом, выражая свое несогласие с
заключением судебной экспертизы, каких-либо допустимых доказательств проведения
исследования судебным экспертом с нарушениями и опровержения выводов эксперта,
которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, истец не
приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности
экспертного заключения, истцом также не представлено.
Доказательств того, что нарушение ЛКП с правой стороны
установки главного цилиндра сцепления возник в результате течи главного
цилиндра сцепления, в материалы дела не представлено.
Доводы в жалобе на
несоответствие выводов суда и экспертов
о том, что ремонт рамки задней правой двери не производился; ответчиком
фотоматериалы представлены в черно-белом варианте, эксперты не смогли
идентифицировать первичное место коррозии на рамке задней правой двери;
экспертами не дана оценка недостатку в виде наличия следов потертости
лакокрасочного покрытия в верхней части двери задка; необоснованные выводы
экспертов относительно того, что повреждения герметизирующего слоя являются
эксплуатационными, судебной коллегией
также отклоняются.
Как следует из экспертного заключения АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск ***, в ходе проведения исследования экспертами произведены
диагностические работы, которые необходимы для фиксации текущего состояния всех
параметров систем автомобиля, при этом экспертами установлены дефекты
исследуемого автомобиля, выявленные в результате осмотра, указаны степень,
характеристика, локализация повреждений, а также предполагаемый механизм
(причина) образования повреждений. При этом представленные экспертам материалы
для производства экспертизы были достаточными, дополнительные материалы ими не
были истребованы.
Поскольку
проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт наличия в автомобиле
истца производственного недостатка в виде коррозии на рамке задней правой двери
в верхней части, и доказательств возникновения недостатка после передачи товара
потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения
или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы,
ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
заявленные истцом требования частично, в соответствии со ст. 13, 15 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей, о компенсации морального вреда и взыскании
штрафа.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2021 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Лёушкина Ильи Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.03.2022.