УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-008272-63
Судья Грачева Т.Л.
Дело №33-753/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 марта 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-4496/2021 по апелляционной
жалобе Дорофеевой Анны Николаевны и Дорофеева Алексея Николаевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2021 года, с учетом
определения того же суда от 6 декабря 2021 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования
ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
ПАО «Сбербанк России» с Дорофеевой Анны Николаевны, Дорофеева Алексея
Николаевича в солидарном порядке задолженность по счету *** по кредитной карте ***
в размере 27 515 руб.85 коп., из которых: просроченный основной долг –
20 828 руб.76 коп.; просроченные проценты – 6687 руб.76 коп.;
Взыскать в пользу
ПАО «Сбербанк России» с Дорофеевой Анны Николаевны, Дорофеева Алексея
Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 руб.48
коп., по 512 руб.74 коп. с каждого.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Дорофеевой А.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с иском к Дорофеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования
мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №
8588 и Д*** заключен договор на
предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной
карты Сбербанка. Во исполнение условий договора заемщику была выдана кредитная
карта *** с лимитом 50 000 руб. В рамках
договора о карте заемщику был открыт счет *** для отражения операций,
проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным
договором.
Согласно п.3.5
Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк проценты
начисляются, с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения
задолженности. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9%
годовых.
В силу п.3.6.
Условий держатель карты осуществляет частичное погашение кредита в соответствии
с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте
производится путем пополнения счета карты.
По условиям договора
за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в
соответствии с Тарифами банка и составляет 37, 8% годовых.
Платежи в погашение
задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и
сумм, обязательных к погашению.
Заемщик Д*** умер ***,
его наследником является Дорофеева Т.А.
По состоянию на
22.07.2021 задолженность по счету кредитной карты составляет 27 515 руб.
85 коп., из них: просроченный основной долг - 20 828 руб. 76 коп.,
просроченные проценты - 6687 руб. 09 коп.
Истец просит суд
взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с Дорофеевой Т.А., Дорофеевой А.Н., Дорофеева А.Н. задолженность по кредиту
в размере 27 515 руб. 85 коп., из них: просроченный основной долг -
20 828 руб. 76 коп., просроченные проценты – 6687 руб. 09 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1025 руб. 48 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Дорофеева А.Н., Дорофеев А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дорофеева А.Н., Дорофеев А.Н. просят решение отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывают на то, что ПАО Сбербанк было уведомлено о смерти заемщика Д*** однако
в период действия срока исковой давности
требования о погашении задолженности
банк не выставлял.
Кроме того, ПАО
Сбербанк ошибочно заявлены требования к Дорофеевой Т.А., которая отказалась от
наследства в пользу Дорофеевой А.Н., тем самым истец ввел суд в заблуждение.
Также указывают, что
истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, никто из ответчиков
не был уведомлен об имеющейся кредитной задолженности у Д***
Указывают, что о
времени и месте судебного заседания были уведомлены накануне заседания, в связи
с чем были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и самостоятельно
получить выписку по счету.
Полагают, что
исковое заявление направлено в суд с пропуском срока исковой давности.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со
статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На основании пункта
1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре
условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1
статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено
пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).
На основании п.1 ст.
1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Материалами дела
установлено, что ПАО Сбербанк России на основании заявления Д*** на получение
кредитной карты от 21.02.2013 заключило с ним договор на предоставление
возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк
с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в
российских рублях. Для этого банк открыл Д*** счёт *** для отражения операций,
проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным
договором, и выдал заемщику кредитную карту ПАО Сбербанк ***.
В соответствии с
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в
совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, надлежащим
образом заполненным и подписанным заемщиком, Руководством по использованию
«Мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк онлайн», являются
договором на выпуск и обслуживание банковской карты.
Согласно п.3.1
Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с
возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При
установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование
кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату
пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока
предоставления лимита кредита
переносится на следующий год с
применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на
дату пролонгации.
В соответствии с
пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за
пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0% годовых.
Согласно Условиям,
ежемесячно по позднее с даты платежа заемщик обязался внести на счет карты сумму обязательного
платежа, указанную в отчете, а также
погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в
соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
настоящих Условий.
Фактическое
пользование заемщиком предоставленными кредитными средствами по карте ПАО Сбербанк подтверждается выпиской по счету.
Д*** умер ***.
С заявлением о
принятии наследства после его смерти обратились дочь Дорофеева А.Н., сын Дорофеев А.Н.
Согласно
свидетельству на право пожизненного наследуемого владения *** Д*** принадлежит
земельный участок для размещения гаража в Г***
а также наследодателю на праве собственности принадлежит земельный
участок площадью 0, 40 га в С***
Как следует из иска
и приложенного к нему расчету, по состоянию на 22.07.2021 задолженность по
кредитной карте, выданной на имя Д*** составляет 27 515 руб. 85 коп., из
которых: просроченные проценты – 6687 руб.09 коп., просроченный основной долг –
20 828 руб. 09 коп.
Учитывая, что
Дорофеева А.Н., Дорофеев А.Н. вступили в права наследования после смерти своего
отца, стоимость наследственного
имущества значительно превышает сумму долговых обязательств умершего перед
банком, суд первой инстанции взыскал с ответчиков всю образовавшуюся у наследодателя задолженность в полном объеме.
Доводы жалобы о том,
что истец был уведомлен о смерти заемщика Д*** однако в период действия срока исковой давности требования о погашении
задолженности им не выставлял, судебной
коллегией отклоняются.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком
исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока
исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не
определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает
течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а
если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление
срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для
исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае
не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 3.3 Условий выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для отражения операций, проводимых в
соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет
(счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита
является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.
На основании п. 3.2 Условий операции,
совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за
счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного
лимита.
Порядок погашения задолженности по кредитной
карте предусмотрен п. п. 3.7 - 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной
карты ПАО Сбербанк, то есть путем пополнения счета карты внесением ежемесячных
платежей наличными денежными средствами, либо безналичным переводом, либо
безакцептным списанием с дебетовой карты. Сумма обязательного минимального
платежа указывается в ежемесячных отчетах, направляемых кредитором держателю
карты. Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую
держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения
задолженности.
Из представленных ПАО Сбербанк в материалы
дела доказательств следует, что срок возврата кредита был установлен для
ответчика периодическими платежами, обязательная минимальная сумма погашения
составляет 5% от суммы использованного кредитного лимита, который должен был
вноситься ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в указанную
в нем конкретную дату.
Последняя операция по счету карты произведена
12.06.2018 (выдана ссудная задолженность в размере 1390 руб.), более обязательный минимальный платеж по
счету карты не осуществлялся, вынос на просрочку основного долга банком произведен
07.08.2018, при этом сумма просроченной ссудной задолженности составила
833 руб. 15 коп., в последующем перенос ссудной задолженности осуществлялся
банком ежемесячно и по состоянию на
22.07.2021 основной долг составил 20 828 руб.76коп., просроченные проценты
в размере 6687 руб. 09 коп. и именно эту
сумму основного долга и сумму просроченных процентов просит банк взыскать с
наследников Д***
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ вынос задолженности на
счет просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной
задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.
Из материалов дела следует, что с иском в суд
ПАО Сбербанк обратилось 06.08.2021, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой
давности.
При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности
и порядка его исчисления.
Доводы жалобы о
том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, никто
из ответчиков не был уведомлен об имеющейся кредитной задолженности у Д***
судебной коллегией отклоняются, поскольку
обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании
кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как
и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен.
Доводы жалобы о
том, что о времени и месте судебного
заседания были уведомлены накануне судебного заседания, в связи с чем были
лишены возможности ознакомиться с материалами дела и самостоятельно получить
выписку по счету, судебной коллегией отклоняются.
Положениями части 4 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть
дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной
надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Письменное ходатайство ответчиков об
отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствует. При этом
ответчики, действуя добросовестно, не лишены были возможности явиться в
судебное заседание и самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с
материалами дела и получить выписку по счету, однако указанных действий ими
произведено не было.
Доводы жалобы о том, что ПАО Сбербанк ошибочно заявлены требования к
Дорофеевой Т.А., которая отказалась от наследства в пользу Дорофеевой А.Н., тем
самым ввело суд в заблуждение, не являются основанием по сути правильного
решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дорофеевой Анны Николаевны и Дорофеева
Алексея Николаевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.03.2022.