УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-417/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 февраля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Черняева Н.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2022 года, которым

 

Черняеву Николаю Викторовичу,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Черняев Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что мнение потерпевшей Б*** при рассмотрении его жалобы не было учтено. Кроме этого, судом проигнорирован факт его трудоустройства, наличие положительных характеристик от начальника отряда и из ПУ при учреждении, отсутствие исковых претензий. Полагает, что суд придал чрезмерное значение наложенным на него взысканиям в виде устных выговоров, большинство которых получены в СИЗО в 2017 году, и не принял во внимание положительные сведения о нем. Считает необоснованным заключение администрации о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты. Указывает, что он твердо встал на путь исправления, поддерживает социальные связи, восстанавливает отношения с гражданской супругой и планирует создать семью, признал вину и искренне раскаялся в содеянном. Отмечает, что потерпевшей Б*** он передал по доверенности имущество, которым она может распорядиться по своему усмотрению. Просит отменить постановление.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УПК РФ вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из материалов дела, Черняев Н.В. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2016 года, то есть после внесения Федеральным законом от 30 марта 2015 года N 62-ФЗ изменений в ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, согласно которым потерпевший вправе участвовать при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при условии наличия в материалах постановления или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. При этом, материалы дела содержат соответствующее постановление, вынесенное 23 декабря 2016 года Димитровградским городским судом Ульяновской области в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему, его представителю, законному представителю должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считает необходимыми для ее обоснования, на любом этапе уголовного судопроизводства. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии мер судом первой инстанции по обеспечению прав потерпевшей Б*** на участие в судебном заседании при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В материале отсутствует письменное уведомление потерпевшей о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие потерпевшей.

Таким образом, требования ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции были нарушены, потерпевшая Б*** была лишена возможности выразить свое мнение по рассматриваемому ходатайству, чем нарушены ее законные права.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2022 года подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству осужденного Черняева Н.В. в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2022 года в отношении осужденного Черняева Николая Викторовича отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий