УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело № 22-394/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 февраля 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Белянина П.С. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката Грачева А.А. в интересах осужденного
Белянина Павла Сергеевича,
***, ***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав
выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Белянин П.С. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает, что он не был трудоустроен в
исправительном учреждении по состоянию здоровья, ранее полученные им взыскания за
незначительные нарушения в настоящее время погашены, он прошел обучение в ПТУ, продолжительный период не допускает нарушений,
полностью выплатил задолженность по искам, имеет престарелую мать, нуждающуюся
в его уходе и помощи, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит
отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене ему наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Миронов Д.М. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не
подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства, в связи с чем считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Салманов
С.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как
следует из представленных материалов Белянин П.С. приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2017 года осужден по п. «з» ч. 2 ст.
111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6
месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 28 марта 2017 года,
окончание срока – 15 сентября 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Белянин П.С. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный Белянин П.С. характеризуется
неудовлетворительно, поощрений не имеет, при этом за время отбывания наказания
допустил 13 нарушений, последнее 2 октября 2019 года – нарушение распорядка дня,
взыскания за которые в настоящее время погашены.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного. Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного
учреждения к осужденному, не
установлено.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания поощрений не имел, неоднократно допускал нарушения, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников
процесса и вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Белянину П.С. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
декабря 2021 года в отношении осужденного Белянина Павла Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий