УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2021-000813-79
Судья
Мягков А.С.
Дело № 33-883/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
2 марта 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-2-414/2021 по апелляционной жалобе
Дробенко Александра Владимировича на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 23 ноября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 15.06.2017
между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дробенко Александром
Владимировичем.
Взыскать с Дробенко Александра Владимировича, *** года
рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
филиала Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному
договору №*** от 15.06.2017 за период с 15.03.2019 по 21.09.2021 в размере
4 096 894 руб. 51 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 684 руб. 47 коп.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» Шановой В.В., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк)
обратилось в суд с иском к Дробенко А.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 15.06.2017 Банком с Дробенко А.В. был заключен кредитный
договор № *** по которому ответчику выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. на 36
месяцев под 20% годовых.
По состоянию на 21.09.2021 задолженность ответчика по
кредиту составляет 4 096 894
руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 2 418 996 руб. 34 коп.,
проценты - 1 677 898 руб. 17 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 15.06.2017 № ***,
взыскать с Дробенко А.В. сумму задолженности по договору за период с 15.03.2019
по 21.09.2021 в размере 4 096 894 руб. 51 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 28 684 руб. 47 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Дробенко А.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В
обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания процентов, размер которых
завышен.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья
309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования,
согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
Пунктом
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В силу
пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 15.06.2017 между ПАО
«Сбербанк России» и Дробенко А.В. заключен кредитный договор № ***, по которому
заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., под 20% годовых,
сроком на 36 месяцев.
Банк во исполнение кредитного договора исполнил обязанность
и предоставил ответчику указанную выше сумму кредита.
В соответствии с пунктом 6
кредитного договора и пунктом 3.1. общих условий кредитования погашение кредита
производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами. Размер
ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиком, согласно пункту 6
индивидуальных условий составляет 111 490 руб. 75 коп.
Банком 21.06.2021 Дробенко А.В.
было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном
возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
До настоящего времени
обязательства по кредитному договору должником не исполнены.
Как следует из материалов дела, на 19.06.2021
у Дробенко А.В. имеется задолженность в размере 4 096 894 руб. 51 коп., в
том числе просроченный основной долг - 2 418 996 руб. 34 коп.,
просроченные проценты - 1 677 898 руб. 17 коп.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком
исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых
требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика
задолженности по договору в указанном
размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора
означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие
договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его
заключения.
Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком
были согласованы условия кредитного договора, в том числе, касающиеся суммы
кредита, размера процентной ставки, порядка погашения кредита. Указанный выше
кредитный договор заключен ответчиком добровольно, каких-либо замечаний и
предложений об изменении условий договора банку не представлял.
В случае несогласия с условиями договора ответчик не был
лишен возможности отказаться от его заключения на предусмотренных банком
условиях. Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора
на указанных условиях материалы дела не содержат.
Доводы жалобы Дробенко А.В. о несогласии с размером
взысканных процентов, являются ошибочными и не могут повлечь отмену или
изменение обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом
являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя
обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований
для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора
(статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), у судебной коллегии не
имеется.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дробенко
Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
10.03.2022.