УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-008328-35

Судья Инкин В.А.                                                                                Дело № 33-902/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                              2 марта 2022 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2782/2021 по апелляционной жалобе Михайлова Александра Валентиновича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 13 января  2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны, принятого по обращению Михайлова Александра Валентиновича удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 08.10.2021 № *** отменить.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» излишне уплаченную госпошлину   в размере 6000 руб. по платежному поручению от 18.10.2021 № ***.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

страховое акционерного общества «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный), принятого по обращению Михайлова А.В.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2021 финансовым уполномоченным принято решение, которым с САО «ВСК» в пользу Михайлова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 10 163 руб. 50 коп.

С данным решением САО «ВСК» не согласно, т.к. выплатило Михайлову А.В. страховое возмещение в размере 94 836 руб. 50 коп. в пределах допустимой 10% погрешности.

Истец просил решение финансового уполномоченного от 08.10.2021                       № *** отменить, распределить расходы САО «ВСК» по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6000 руб.

Определением суда от 02.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Одаев А.С., СПАО «РЕСО - Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований страховой компании отказать.

В обоснование жалобы указывает, что, размер причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба составляет 105 000 руб., при этом САО «ВСК» выплатила ему страховое возмещение только в размере 94 836 руб.

Считает, что при определении размера погрешностей в расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, судом применена неверная формула расчета. Обращает внимание на то, что, САО «ВСК» недоплатило ему страховое возмещение в размере 10 163 руб. 50 коп., что составляет 10,7% между выплаченной страховой компанией суммой (94 836 руб.) и величиной причиненного ему ущерба (105 000 руб.).

Указывает, что судом при рассмотрении гражданских дел №*** и        №***, с участием одних и тех же сторон, по одним и тем же обстоятельствам, было сделано два противоположных вывода относительно определения погрешности в расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В возражениях на жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно  абзацу  8  статьи  1  Федерального  закона  от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018               № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2021 вследствие действий Одаева А.С., управлявшего транспортным средством марки «Ауди», государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему Михайлову А.В. транспортному средству марки «Форд», государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность Михайлова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР               № ***

Гражданская ответственность Одаева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.

09.03.2021 Михайлов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

12.03.2021 САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 18.03.2021             № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 700 руб., с учетом износа - 94 836 руб. 50 коп.

23.03.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения         Михайлову А.В. в размере 94 836 руб. 50 коп.

23.07.2021 Михайлов А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования осуществить доплату страхового возмещения в размере 149 363 руб. 50 коп., выплатить неустойку в размере 180 848 руб. 58 коп., компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 265 руб. 54 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 08.10.2021 № *** требования       Михайлова А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Михайлова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 10 163 руб.

Принимая такое решение финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на обязанности страховой компании при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение потерпевшей стороне; на праве финансового уполномоченного организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения основывал в частности на заключении от 27.09.2021 организованной им экспертизе, которая была проведена ООО «Калужское Экспертное Бюро».

В соответствии с указанным экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 176 200 руб., с учетом износа - 105 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 указанного Закона определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от         26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие у САО «ВСК» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Михайлова А.В. финансовый уполномоченный пришел к  выводу о том, что размер страхового возмещения подлежащего выплате последнему, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного Михайлову А.В. ущерба составляет     105 000 руб. САО «ВСК осуществило выплату Михайлову А.В. страхового возмещения в размере 94 836 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную САО «ВСК» сумму страхового возмещения на 10 163 руб. 50 коп. (105 000 руб. - 94 836 руб. 50 коп.) или 10,7%.

Таким образом, требования Михайлова А.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованно были удовлетворены финансовым уполномоченным на сумму 10 163 руб. 50 коп.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы Михайлова А.В. о том, что недоплаченное ему САО «ВСК» страховое возмещение превышает предел погрешности, являются обоснованными.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

САО «ВСК» при подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Михайлова А.В. уплачена госпошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 18.10.2021 № ***, которая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату САО «ВСК».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны, принятого по обращению Михайлова Александра Валентиновича, отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению от 18.10.2021 № ***.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022.