УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело №22-463/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 марта 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шмойлова А.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2021 г., которым
ШМОЙЛОВУ Андрею Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы
и возражения на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Шмойлов А.В. просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство.
Аргументируя свою жалобу, ссылаясь на положения ст. ст. 80,
79 УК РФ, ст. ст. 14, 15 УПК РФ, Конституцию РФ, постановление Пленума ВС РФ от
21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что
суд, при принятии решения, отметив положительное поведение, отказал в
удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие выплат по гражданскому иску в размере
45 000 рублей.
По мнению автора жалобы суд не учёл, что он в силу своего
положения был ограничен в возможностях по поиску исполнительного листа.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллов М.Р. указал, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью её доводов,
судебное решение – оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из материалов дела, приговором Тетюшского районного суда Республики
Татарстан от 30 июня 2020 г. Шмойлов
А.В. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать со Шмойлова А.В. в пользу И*** М.Г. в счёт
возмещения материального ущерба 45 000 рублей.
Он же осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тетюшского судебного района
Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК
РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать со Шмойлова А.В. в пользу Михайлова Н.А. в счёт
возмещения материального ущерба 1600 рублей.
Начало
срока отбывания наказания – 25 августа 2020 года, окончание срока наказания
– 14 февраля 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Шмойлов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный, отбывая
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 3 раза поощрялся за
досрочное выполнение государственного контракта, за хорошее поведение и
активное участие в воспитательных мероприятиях.
Наказание отбывает на обычных условиях
содержания.
За время отбывания наказания окончил
ФКП ОУ № ***6, где получил специальности – пекарь второго разряда.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство
осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого,
суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Шмойлову А.В. неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Суд, вопреки доводам
жалобы, правильно учёл, при принятии решения, тот факт, что Шмойлов А.В.,
находясь в местах лишения свободы и имея по приговору суда удовлетворенный
гражданский иск потерпевшего И*** М.Г. о
возмещении материального ущерба на сумму 45 000 рублей, не принял мер к
установлению местонахождения исполнительных листов, а соответственно и к
возмещению причиненного ущерба, установленного приговором суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены
осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее
установленной силы, оно оценено судом в
совокупности с другими данными о личности осужденного.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осуждённым в жалобе положительные данные.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно.
Оценка доказательств не в пользу
осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
декабря 2021 года в отношении Шмойлова Андрея Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий