УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 22- 497/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 14
марта 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Панфутова В.М.,
адвоката Хоревой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Панфутова В.М. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ПАНФУТОВА
Виталия Михайловича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кировского районного суда города Самары от 27
апреля 2015 года Панфутов В.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы
сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Центрального
районного суда города Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 года
Панфутов В.М. был переведен в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока лишения свободы – 27 апреля 2015 года, конец срока – 10 ноября 2023 года.
Осужденный Панфутов В.М. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционных жалобах осужденный Панфутов В.М., указывает,
что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Судебное разбирательство проведено явно односторонне, с
грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона. В ходе судебного
заседания ему не предоставили право выступить с репликой. В протоколе судебного
заседания не отражена в полном объеме характеристика, представленная
администрацией исправительного учреждения, не приведена справка о том, что он
окончил училище, не отражено содержание справок, представленных администрацией
исправительного учреждения.
Обращает внимание, что он отбыл установленную часть срока
наказания необходимую для замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Все ранее наложенные на него взыскания
были сняты или погашены в установленном законом порядке.
Он находится на облегченных условиях содержания, ранее ему
изменили режим отбывания лишения свободы с особого на строгий. Он добросовестно
трудится, прошел обучение в ПУ и получил рабочую специальность, активно
участвует в культурно – массовых мероприятиях. Он неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, характеризуется с положительной
стороны. Вину признал и раскаялся, нарушений режима отбывания наказания не
допускает, имеет положительную динамику в поведении.
Цели наказания достигнуты, он твердо встал на путь
исправления, администрация исправительного учреждения поддержала его
ходатайство.
Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания.
Полагает, что предусмотренных законом оснований, препятствующих
отказу в замене ему лишения свободы на более мягкий вид наказания, не
представлено.
Просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Миронов Д.М., обосновав
несостоятельность доводов жалоб, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Панфутов В.М. и адвокат Хорева Г.И., доводы
апелляционных жалоб поддержали;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб и
обосновала их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Панфутова В.М., вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство
не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы
материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его
поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Панфутова В.М.
было неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, однако на него было наложено три дисциплинарных взыскания за
допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Суд пришел к правильному выводу, что, достаточных
фактических обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к однозначному
выводу о возможности дальнейшего исправления осужденного вне исправительного
учреждения, то есть путем замены ему наказания в виде лишения свободы другим,
более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, суду не
представлено.
Учтя все данные о личности Панфутова В.М., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Панфутова В.М.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Панфутова В.М. произвести замену
неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Вопреки
доводам жалоб, характеристика личности Панфутова В.М., наличие у него взысканий
за период отбывания наказания подтверждаются надлежащим образом оформленными и
заверенными документами.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Доводы жалоб Панфутова В.М. о том, что в ходе судебного
заседании ему не было предоставлено право выступления с репликой, не могут быть
приняты во внимание, так не основаны на законе.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с
исполнением приговора предоставление осужденному права выступить с репликой не
предусмотрено.
Вопреки
доводам жалоб, протокол судебного заседания соответствует всем требованиям
уголовно – процессуального закона. Полнота и правильность изготовления протокола
заверены подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалоб в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения,
отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 22 декабря 2021 года в отношении Панфутова Виталия Михайловича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий