УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-008299-79
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-272/2022
(33-5294/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
15
марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4625/2021 по апелляционной жалобе представителя Павлова Михаила Владимировича
– Лобасова Ивана Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Ананьевой Ольги Геннадьевны удовлетворить
частично.
Взыскать с Павлова Михаила Владимировича в пользу Ананьевой
Ольги Геннадьевны денежные средства в размере 237 500 руб. – часть страхового
возмещения по факту ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере
5575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения Павлова
М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ананьевой О.Г. – Баранцева
А.Н., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ананьева О.Г. обратилась в суд с иском к Павлову М.В. о
взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что *** в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) скончалась её дочь ***.
Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась за получением
страховой выплаты в связи с гибелью дочери и где ей сообщили, что страховая
выплата была ранее получена Павловым М.В. - супругом её погибшей дочери, который
отказался возвращать ей часть страхового возмещения.
Просила взыскать с ответчика в её пользу часть страхового
возмещения по факту ДТП в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в
размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000
руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Павлова М.В. – Лобасов
И.В. просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение,
отказав в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть встречное исковое
заявление Павлова М.В. Также просит в случае удовлетворения исковых требований
снизить взыскиваемую часть страхового возмещения до 207 500 руб., в
удовлетворении компенсации морального вреда отказать в полном объёме, расходы
на услуги представителя снизить до 3000 руб., в удовлетворении расходов на
оформлении доверенности на представителя отказать.
Указывает, что истцом не представлены доказательства
направления ему копии искового материала при подаче иска в суд, обращения в
страховую компанию за страховой выплатой, а также доказательства,
подтверждающие отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по
причине того, что данную выплату получил Павлов М.В.
Считает, что при взыскании с ответчика в пользу истца части
страхового возмещения суд не учел фактически понесенные Павловым М.В. расходы
на оплату услуг юриста в сумме 60 000 руб. для реализации своего права на
получение страхового возмещения.
Выражает несогласие с требованием истца о компенсации
морального вреда. Полагает, что требования о взыскании денежной суммы на оплату
услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, чрезмерно
завышены.
Считает, что судом незаконно отказано в принятии встречного
иска, нарушены нормы процессуального права при подаче им частной жалобы на
определение судьи о принятии мер по обеспечению иска.
В возражениях
на апелляционную жалобу Ананьева О.Г. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ (далее ГПК
РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25и апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) в случае смерти
потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии
с гражданским законодательством на
возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг,
родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении,
если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно п. «а» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,
500 000 рублей.
В силу п.8 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в
части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового
случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от
других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений
от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего,
страховщик осуществляет страховую выплату. Страховая выплата, размер которой
установлен абзацем
вторым пункта 7 настоящей
статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда
в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда,
причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно. Лицо, имеющее
право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового
случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того,
как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между
лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе
требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим
Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения
вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного
страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, *** на 211 км автодороги
Саранск – Сурское – Ульяновск, Михеев С.Г. при управлении автомобилем ВАЗ
21099, государственный регистрационный номер К 913 ЕА 73, совершил наезд на
автомобиль Фиат Дукато, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21099 ***. –
дочь Ананьевой О.Г. от
полученных травм скончалась.
Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Лицами, имеющими право на возмещение вреда в связи со
смертью *** в соответствии со ст.12
Закона №40-ФЗ, являются её мать Ананьева О.Г. (истица) и её муж Павлов М.В.
(ответчик).
Факт получения в ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового
возмещения в размере 475 000 руб. в связи с гибелью в ДТП *** а также
компенсации расходов на погребение в размере 25 000 руб. ответчиком не
оспаривается, при этом доказательств передачи истице предусмотренной по закону
половины от полученного им страхового возмещения не представлено.
С учетом установленных судом обстоятельств и представленных
сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
взыскании с Павлова М.В. в пользу Ананьевой О.Г. денежных средств в размере 237
500 руб. – половины от страхового возмещения в связи с гибелью дочери в ДТП,
полученного ответчиком, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000
руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не
представлены доказательства обращения в страховую компанию за страховой
выплатой и отказа ей в выплате
страхового возмещения по причине того, что данную выплату получил Павлов М.В.,
не свидетельствуют о незаконности выводов суда при установлении факта получения
последним страхового возмещения в полном размере и наличия равного права у
истицы на получение данного страхового возмещения.
Вопреки доводам ответчика суд верно указал, что у истицы
отсутствует обязанность возместить ответчику половину его расходов по договору
на оказание юридических услуг, заключенному им на приемлемых для него условиях
для реализации его права на получение страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истицы о
компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты
во внимание по причине того, что судом первой инстанции было отказано истице во
взыскании компенсации вреда.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в принятии
встречного иска ответчика является
несостоятельным в силу того, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы на
ремонт квартиры не является встречным в связи с отсутствием совокупности
условий для принятия встречного иска, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, а именно
отсутствии взаимосвязи между первоначальным иском и так называемым встречным
иском (разные предмет и основания иска), что никак не повлияло на рассмотрение
первоначального иска.
В
связи с чем являются необоснованными доводы жалобы о не принятии судом решения
по встречному иску, о наличии оснований для удовлетворения встречного иска,
поскольку он не был принят к производству суда, о чем вынесено протокольное
определение в судебном заседании 22 сентября 2021 года (стр.4) в связи с
отсутствием оснований, что не запрещено ч.2 ст.224 ГПК РФ, согласно которой при
разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не
удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол
судебного заседания.
При подаче искового заявления в Ленинский районный суд г.
Ульяновска Ананьевой О.Г. представлен кассовый чек по отправлению в адрес
Павлова М.В. заказной корреспонденции.
Ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм при
оформлении его частной жалобы на определение судьи от 23.08.2021 о принятии мер
по обеспечению иска является несостоятельной, так как вынесение решения судом
не зависело от рассмотрения частной жалобы на данное определение судьи.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела" судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных с
ответчика судебных расходов на представителя, принимая во внимание
обстоятельства дела, характер спора,
количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных
услуг, принцип разумности.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Павлова Михаила Владимировича – Лобасова Ивана Васильевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.03.2022.