УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-005439-17
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело №33-903/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1
марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2088/2021 по апелляционной жалобе Семенова Сергея Вячеславовича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 октября 2021 года, с
учетом определения того же суда от 28 декабря 2021 года об исправлении описки в
решении суда, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя
Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова Сергея Вячеславовича в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по
кредитному договору от 25.12.2013 *** по
состоянию на 28.10.2021 в размере 181 639 руб.
Взыскать с Семенова Сергея Вячеславовича в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны, начиная с
29.10.2021 по день фактического погашения долга, проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых на остаток
основного долга и неустойку в размере 0,5% в день на сумму остатка основного
долга.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Семенова Сергея
Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4832
руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя Семенова С.В. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Соловьева Т.А. обратилась
в суд иском к Семенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Требования обоснованы тем, что
между Коммерческим банком «Русский
Славянский банк» (ЗАО), далее по тексту - КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), и Семеновым С.В. был заключен кредитный
договор № *** от 25.12.2013, в
соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 393 640 руб.
на срок до 25.12.2018 под 29% годовых. Семенов С.В. обязался в
срок до 25.12.2018 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование
кредитом проценты.
Согласно условиям договора, в случае нарушения срока возврата кредита
заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного
платежа за каждый календарный день просрочки.
26.05.2015 КБ
«РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на основании договора №*** уступил свои права (требования) задолженности по кредитному
договору ООО «ССТ». В последующем ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего
Мисарова С.В. заключен договор уступки права от 29.10.2019 с ИП Спиридоновой
Е.А.
20.08.2020 ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки
права с ИП Инюшиным К.А., который в свою очередь на основании договора №*** от 19.04.2021 уступил ИП Соловьевой Т.А. права (требования)
по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Семеновым С.В.
Семенов С.В. свои
обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не
исполнил. В период с 28.05.2015 по 23.08.2021 должником не вносились платежи по
договору.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 23.08.2021
составляет: 341 390 руб. 31 коп. - сумма невозвращенного основного долга по
состоянию на 27.05.2015; 32 803 руб. 13 коп. - сумма неоплаченных
процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015; 617
888 руб. 40 коп. - сумма неоплаченных
процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с 28.05.2015 по 23.08.2021; 3891 849
руб. 53 коп. - сумма неоплаченной неустойки, рассчитанной по ставке 0,5%
в день за период с 28.05.2015 по 23.08.2021.
Уточнив исковые
требования с учетом заявления ответчика о применении срок исковой давности,
просил взыскать с Семенова С.В. задолженность
по кредитному договору от 25.12.2013 № *** в размере 226 575 руб. 80 коп., в
том числе: сумма невозвращенного основного долга 79 539 руб. 84 коп.,
проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2018 по 27.10.2021 в размере
77 035 руб. 96 коп., неустойка за период с 26.06.2018 по 27.10.2021 в
размере 70 000 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке
29,00 % годовых на сумму основного долга 79 539 руб. 84 коп. за период с
28.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5
% в день на сумму основного долга 79 539 руб. 84 коп. за период с 28.10.2021 по
дату фактического погашения задолженности.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «ССТ» в лице конкурсного
управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А., ИП Спиридонова Е.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семенов С.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП Соловьевой
Т.А. не могли быть уступлены права требования по кредитному договору, поскольку
она не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности. Согласно
выписке из ЕГРИП, виды предпринимательской деятельности ИП Соловьевой Т.А. не
относятся к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских
займов. Считает, что состоявшейся уступкой права (требования) по кредитному
договору были нарушены его права заемщика.
Отмечает, что истцом не представлено доказательств
направления ответчику уведомления о переуступке долга, но это обстоятельство не
получило оценки суда. В материалах дела
не имеется оригиналов документов, представлены только заверенные электронной
подписью копии документов. Отсутствие письменного доказательства наличия долга
является основанием к отказу в иске.
Обращает внимание, что был лишен возможности исполнять свои
обязательства по кредитному договору, поскольку первоначальный кредитор не
исполнял обязательства по приему денежных средств от должника, а в дальнейшем
не предоставил информацию о переуступке долга. Заёмщику не предоставлена возможность добровольно погасить долг. Кроме
того, необоснованным является взимание процентов и неустойки за период после
окончания срока кредита.
Полагает несостоятельной ссылку в решении суда на положения
статьи 327 ГК РФ, поскольку она противоречит нормам Федерального закона от
21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите». Поскольку у КБ «РУССЛАВБАНК»
(ЗАО) была отозвана лицензия, расчетный счет был заблокирован, для оплаты
текущей задолженности необходимо было заключить с ответчиком дополнительное
соглашение по порядку оплаты долга и предоставить реквизиты для оплаты. Однако
эти требования не были исполнены. Ни истцом, ни его правопреемником не была
исполнена обязанность предоставить потребителю информацию о способе бесплатного
исполнения денежного обязательства. Поскольку вина ответчика в просрочке
платежей отсутствует, у суда отсутствовали основания для взыскания с него
процентов за пользование кредитом после окончания срока действия договора, то
есть после 25.12.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Соловьева Т.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ содержит общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.
Согласно
пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.
Сторона,
принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо
иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания
этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом
конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3
статьи 1).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 25.12.2013 между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и
Семеновым С.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым ответчику предоставлен кредит в размере 393 640 руб. под 29 %
годовых на срок до 25.12.2018.
Погашение
кредита должно осуществляться ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в
размере 12 495 руб. Дата последнего платежа 25.12.2018, сумма последнего платежа
– 12 531 руб. 45 коп.
Согласно
заявлению-оферте №*** от 25.12.2013, заполнив и подписав данное заявление,
Семенов С.В. согласился с тем, что данное заявление-оферта совместно с
Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «Русславбанк»
(ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского
счета.
Свои обязательства по договору банк
выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита зачислением денежных
средств на счет, открытый на имя ответчика. Обязательства по договору частично исполнены заёмщиком, таким
образом, Семеновым С.В. подтвержден факт получения кредита от истца. Никаких
действий по расторжению договора при несогласии с его условиями ответчик не
предпринимал.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора между
сторонами не доказан, так как приложенные истцом к исковому заявлению документы
представлены в виде копий, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку исковое заявление с приложенными документами подано
посредством заполнения истцом формы, размещенной на официальном сайте суда в
сети «Интернет», в виде электронного образа документов, подписанных простой
электронной подписью, что подтверждается соответствующими протоколами проверки
электронной подписи.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства
представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно
законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только
такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов
или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
У судебной коллегии нет
никаких оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.
Факт принадлежности подписей ответчику в документах, являющихся неотъемлемой
частью кредитного договора, не оспорен. В соответствии с частью 7
статьи 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией
документа или иного письменного доказательства, суд не может считать
доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал
документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не
тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание
оригинала документа с помощью других доказательств. Однако таких обстоятельств
не установлено. Свой экземпляр договора ответчик не представил. Более того, как
следует из материалов до состоявшейся уступки прав (требования) по кредитному
договору он исполнял его условия.
Таким образом, имеющиеся
в деле доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что между сторонами
по делу был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в документах,
представленных истцом.
Проверив
обоснованность представленного истцом расчета, суд пришел к верному выводу о
взыскании с Семенова С.В. суммы основного долга в пределах срока исковой
давности – с 25.06.2018 по 25.12.2018 в размере 79 539 руб. 84 коп.
Ответчиком не представлено иного расчета
суммы основного долга и доказательств, опровергающих выводы суда в этой
части.
Кроме того, суд пришел к верному
выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с
26.06.2018 по 28.10.2021 (дата вынесения решения) в соответствии с условиями
договора, то есть в размере 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга
79 539 руб. 84 коп., что составляет 77 099 руб. 16 коп. Данные проценты
также подлежат взысканию, начиная с 29.10.2021 по день фактического погашения
долга, независимо от того, что кредит был предоставлен сроком до 25.12.2018.
Выводы суда в этой части полностью соответствуют положениям
пункта 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения
проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа
включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает
в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд существенно
уменьшил размер неустойки за период с 26.06.2018 по 28.10.2021, до 25 000
руб. А, начиная с 29.10.2021 по день
фактического погашения долга, неустойка обоснованно взыскана судом в соответствии
с условиями кредитного договора.
Доводы жалобы о недействительности состоявшейся сделки по
уступке права требования по кредитному договору, основаны на неправильном
толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1
статьи 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к
новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а
также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1
статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому
лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пункт 2
статьи 388 ГК РФ устанавливает, что не допускается без согласия
должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора
имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных
договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом
о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по
денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама
по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если
иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и
должником.
В данном случае договор,
заключенный между банком и ответчиком, не содержит каких-либо запретов на
уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление
банковской деятельности. Напротив, в заявлении – оферте Семенова С.В., а также
в пункте 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в
АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) прямо предусмотрено право банка уступить права
(требования) по кредитному договору третьим лицам (в том числе не имеющим
лицензии на совершение банковских операций). Третьи лица при этом становятся
правообладателями указанных прав в том объеме и на тех же условиях, которые
существовали к моменту перехода права.
При несогласии с условиями кредитного договора, в том числе
в части возможной уступки права (требования) по договору, ответчик не был лишен
возможности отказаться от заключения договора, что им сделано не было.
Каких-либо требований относительно включения в условия договора запрета банку
уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам он не
предъявлял. При этом замена кредитора не нарушает права ответчика, поскольку
уступка права (требования) не влияет на объем его прав и обязанностей по
кредитному договору.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на
основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не
предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не
только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые
будут начислены позже, а также на неустойку.
Доводы
жалобы о том, что Семенов С.В. не был уведомлен о состоявшемся переходе прав
кредитора к ИП Соловьевой Т.А., не являются основанием для освобождения
заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или прекращения его
обязательств.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять
обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода
права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе
права получено от первоначального кредитора.
Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что если должник не
был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к
другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него
последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением
первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе
права к другому лицу.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, все риски
неуведомления заёмщика о состоявшейся уступке права (требования) несет новый
кредитор, а отсутствие такого уведомления не освобождает должника от
исполнения своих обязательств. Сама по
себе неосведомленность должника могла повлечь исполнение обязательства
первоначальному кредитору, но не освобождает его от обязанности по возврату
заемных средств и процентов.
То обстоятельство, что у Семенова С.В. отсутствовала
информация о новых счетах для внесения платежей по кредиту, также не является
основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности. Суд верно
указал, что он не был лишен права исполнять свои обязательства в порядке статьи
327 ГК РФ. Никаких доказательств того, что им предпринимались какие – либо меры
к надлежащему исполнению обязательств по договору, и со стороны кредитора имела
место просрочка, не представлено. Доводы жалобы со ссылкой на пункт 22 статьи 5
Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
подлежат отклонению, поскольку на момент заключения кредитного договора данный
Федеральный закон не действовал.
В данном случае, в связи с длительным необращением должника
с суд с требованием о взыскании долга, интересы ответчика защищены судом
применением срока исковой давности и снижением размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 октября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Сергея Вячеславовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта
2022 года.