УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0011-01-2021-001053-44
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-913/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-1-434/2021 по апелляционной жалобе Горловой Людмилы Васильевны на решение Майнского районного суда Ульяновкой области от 25
ноября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Горловой
Людмилы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кирпача Андрея
Ристовича в пользу Горловой Людмилы Васильевны денежные средства в размере
30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Горловой Людмилы
Васильевны отказать.
Заслушав доклад судьи -
председательствующего Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горлова Л.В. обратилась в суд с иском к Кирпачу
А.Р. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что
18.04.2021 истица заключила с Кирпачом А.Р. договор об оказании строительных
услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по облицовке
дома сайдингом с двух сторон и устройству отмостки. Стоимость услуг по договору
составила 195 000 руб., из которых сумма аванса 125 000 руб.
В рамках заключенного договора истица
выплатила ответчику 145 000 руб., однако к исполнению обязательств по
договору ответчик не приступил.
26.06.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора
об оказании строительных услуг. Ответчиком возвращены истице денежные средства
в размере 75 000 руб. В полном объеме денежные средства возвращены не
были. Ответ на досудебную претензию ответчик не направил.
Просила взыскать с Кирпача А.Р. в свою
пользу денежные средства в размере 70 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2300 руб.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Горлова
Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает,
что суд первой инстанции предвзято отнесся к стороне истца, необоснованно не
принял во внимание, что договор об оказании строительных услуг был заключен
сторонами 18.04.2021, а в расписке, составленной ответчиком 22.04.2021,
указано, что он готов вернуть полученную сумму аванса, что свидетельствует об
отсутствии закупленного строительного материала на момент составления расписки.
Отмечает, что ответчиком не представлены
доказательства, подтверждающие покупку строительного материала на сумму
40 000 руб. Привезенные им материалы не предназначены для работ,
предусмотренных договором, а препятствия для того, чтобы ответчик забрал данные
материалы, отсутствуют. Судом не выяснены обстоятельства того, откуда и какой
материал был доставлен ответчиком на участок истицы и с какой целью, а также не
установлено наличие документов на данный материал. В данном случае имеет место неосновательное
обогащение Кирпача А.Р.
Полагает,
что суд первой инстанции должен был проверить законность заключенного
соглашения о расторжении договора и его соответствие нормам действующего
законодательства. При заключении соглашения о расторжении договора ответчик
обязался передать истцу закупленный им строительный материал на сумму
40 000 руб., однако не выполнил это условие. Кирпач А.Р. ввел ее в заблуждение, обещая
возвратить денежные средства в срок до 26.04.2021, а затем при заключении
соглашения о расторжении договора подряда.
Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание
пояснения свидетеля К***
Г.К., указавшего, что ответчик привез на участок истицы строительные материалы
для выполнения работ по договору. Показания свидетеля А*** А.В. свидетельствуют об обратном, но
получили ненадлежащую оценку суда.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения.
Статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422
ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по
договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено
договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы
отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены
пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе
заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику
убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между
ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную
работу.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик
вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе
отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг
лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом установлено,
что 18 апреля 2021 года между Горловой Л.В. и Кирпачем А.Р. заключен договор, в
соответствии с которым Кирпач А.Р. принял на себя обязательства по облицовке
дома истца сайдингом с двух сторон и отмостки 12 м.
Стоимость услуг по
договору составила 195 000 руб., их которых сумма аванса 125 000 руб.
Как следует из пояснений сторон, данная сумма включала как стоимость работ, так
и стоимость материала, необходимого для выполнения работы. В рамках действия
договора истица выплатила ответчику 145 000 руб. Работы по условиям
договора Кирпачем А.Р. не производились.
Из расписки Кирпача А.Р. от 22 апреля 2021
года следует, что между сторонами возникли разногласия относительно расчета
стоимости работ и общей стоимости заказа, в связи с чем, он обязался решить вопрос
о возврате полученных денежных средств.
26
июня 2021 года стороны заключили письменное соглашение о расторжении договора
об оказании строительных услуг, по условиям которого пришли к следующему:
расторгнуть договор об оказании услуг от 18 апреля 2021 года (п.1); для целей
реализации условий, предусмотренных п. 1 соглашения, исполнитель обязуется
произвести частичный возврат взятого аванса в размере 75 000 руб. заказчику
в срок не позднее 26 июня 2021 года (п. 2); после оплаты исполнителем части
аванса в порядке, указанном в п. 2 настоящего соглашения, договор будет
считаться расторгнутым с 27 июля 2021 года (п. 4); стороны признают, что после
расторжения договора у исполнителя возникает задолженность перед заказчиком в
размере, указанном в п. 6 настоящего соглашения, в случае его наличия в
настоящем соглашении, а в случае отсутствия размер задолженности подлежит установлению; в свою очередь
исполнитель во всяком случае признает
наличие задолженности перед заказчиком. Исполнитель обязуется погасить
задолженность в указанный в п. 7 настоящего соглашения срок, в случае его
наличия в соглашении (п. 5); сумма задолженности, оговоренной в соглашении,
составляет 30 000 руб. (п. 6); срок оплаты суммы в размере 30 000
руб. оплачивается в срок не позднее 10 августа 2021 года (п.7); после
расторжения договора стороны претензий, в связи с исполнением и расторжением
договора, за исключением, указанных в п. 5 настоящего соглашения, в том числе
финансовых, друг к другу не имеют.
Данное соглашение в части возврата аванса в
размере 75 000 руб. Кирпачем А.Р. исполнено.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к
выводу, что договор
об оказании строительных услуг, заключенный между Горловой Л.В. и Кирпачом А.Р., был расторгнут на согласованных
между сторонами условиях, определенных письменным соглашением. Поскольку данное
соглашение не было признано недействительным, в пользу Горловой Л.В. подлежит
взысканию сумма долга, согласованная сторонами в соглашении
о расторжении договора в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда, которые мотивированы, соответствуют установленным
обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
То обстоятельство, что
Кирпач А.Р. передал истице 22.04.2021 часть строительного материала для
выполнения работ по договору подряда, подтверждается объяснениями сторон в
рамках проверочных мероприятий, проводимых правоохранительными органами по заявлению
Горловой Л.В.
При этом судом правильно приняты во внимание показания
свидетеля К*** Г.К.,
поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Показания
свидетеля А*** А.В.
получили надлежащую оценку суда и, с учетом пояснений самой истицы, о том, что ответчиком
была доставлена часть материала, не опровергают правильности выводов суда.
В данном случае стороны
добровольно заключили соглашение о расторжении договора, которое
предусматривает, что ответчик возвращает лишь часть полученного аванса, что не
противоречит вышеприведенным положениям статей 717,
782 ГК РФ, предусматривающих право подрядчика (исполнителя) на возмещение
убытков, причиненных прекращением договора подряда (оказания услуги), в
пределах разницы между ценой, определенной за всю работу (услугу), и частью
цены, выплаченной за выполненную работу (услугу).
Никаких обязательств ответчика передать истице материал
для выполнения работы соглашение от 26 июня 2021 года не содержит. Напротив, в
нем прямо оговорено, что после расторжения договора стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе финансовых, в связи с исполнением и
расторжением договора, за исключением установленной соглашением обязанности
Кирпача А.Р. возвратить 30 000 руб. Таким образом, стороны установили, что
все обязательства по договору прекращены, а часть суммы аванса подлежит
возврату с учетом переданных строительных материалов.
Никаких объективных данных, указывающих,
что заключенное сторонами соглашение является ничтожным, не установлено. Данное
соглашение не признано недействительности по основаниям оспоримости сделки. В
рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что, заключая
соглашение, Горлова Л.В. действовала под влиянием заблуждения. Для решения
вопроса о заключении такого соглашения сама Горлова Л.В. привлекла юриста.
Проявляя должную степень осмотрительности, она имела возможность осмотреть
переданный ей материал, проверить, как объем, так и стоимость материала. В силу
чего ссылка истица после заключения соглашения о расторжении договора, которым
урегулированы обязательства сторон, на отсутствие доказательств оплаты
ответчиком строительных материалов и их объема, нельзя признать обоснованной.
Судебное
разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Никаких
оснований полагать, что судом допущены требования беспристрастности при
рассмотрении дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майнского районного суда Ульяновкой области от 25
ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горловой Людмилы
Васильевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновкой области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
марта 2022 года.