У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0008-01-2021-001422-66
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33а-799/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 марта 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Логинова Д.А.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Родькина Николая Степановича,
Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года по делу №
2а-1-569/2021, по которому постановлено:
административное исковое
заявление Родькина Николая Степановича удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ межмуниципального отдела МВД России
«Инзенский» от 07.09.2021 в части отсутствия состава административного
правонарушения в действиях Жигаловой Т.В. и Уткиной Т.В.
Обязать межмуниципальный отдел МВД России «Инзенский»
рассмотреть заявление Родькина Николая Степановича от 31.08.2021 в части
привлечения к административной ответственности родителей несовершеннолетнего Т***
Р.Е. – Уткиной Татьяны Викторовны и Тараканова Евгения Николаевича, родителей
несовершеннолетнего Ж*** А.В. –
Жигаловой Татьяны Александровны и Жигалова Вадима Анатольевича, принять
процессуальное решение в соответствии с положениями Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части административные исковые требования
Родькина Николая Степановича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
представителей УМВД России по Ульяновской области – Кулеминой Н.И. и
Камалетдиновой Ю.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно апелляционной жалобы
Родькина Н.С., судебная коллегия
установила:
Родькин Н.С. обратился в суд с
административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу МВД России
«Инзенский» (далее – МО МВД России «Инзенский»), начальнику МО МВД России
«Инзенский» Савельеву С.И. о признании незаконным отказа в постановке на учет
несовершеннолетних и о признании незаконным отказа в привлечении к
административной ответственности.
В обоснование
административного иска указано, что письмом от 07.09.2021 №56/7038 за подписью
заместителя начальника МО МВД России «Инзенский» ему отказано в его требованиях
о постановке на профилактический учет несовершеннолетних Ж*** А.В., Т*** Р.Е. и
в возбуждении административного дела в отношении их родителей (матерей, отцов).
Фактически несовершеннолетние не привлечены к уголовной ответственности в связи
с отсутствием в их деянии состава преступления, поскольку не достигли возраста,
с которого наступает уголовная ответственность. МО МВД России «Инзенский»,
прикрывая ребенка своего сотрудника, пренебрегая нормами морали и этики,
используя административный ресурс, нарушает законодательство РФ.
В соответствии с
положениями Инструкции по организации деятельности подразделений по делам
несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной
Приказом МВД России от 15.10.2013 №845, несовершеннолетние Ж*** А.В. и Т*** Р.Е. должны быть поставлены на
профилактический учет в ПДН МО МВД России «Инзенский» с заведением
учетно-профилактической карточки. Полагает, что материал целесообразно
рассмотреть на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав
с принятием решения о проведении с несовершеннолетними индивидуальной
профилактической работы, первичной комплексной диагностики семьи, а школам
провести дополнительную профилактическую работу с учащимися, направленную на
устранение причин нарушения законов.
За вред, причиненный
несовершеннолетними, несут ответственность не непосредственные причинители, а
иные названные в законе лица. Родители несовершеннолетних к административной
ответственности по ст.5.35 КоАП РФ не привлечены.
Считает, что
решением МО МВД России «Инзенский» от 07.09.2021 нарушены его права, свободы и
законные интересы. Просил суд признать незаконной непостановку на профилактический
учет в ПДН несовершеннолетних Ж*** А.В. и Т*** Р.Е.; обязать поставить их на
профилактический учет; обязать ответчиков привлечь к административной
ответственности родителей несовершеннолетних Ж*** А.В. и Т*** Р.Е.
Судом к участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены Управление МВД России по Ульяновской
области (далее – УМВД России по Ульяновской области), заместитель начальника МО
МВД России «Инзенский» Тувышкин И.А., в качестве заинтересованных лиц – Жигалов
В.А., Жигалова Т.А., действующие в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына Ж*** А.В., *** года рождения, Тараканов Е.Н., Уткина
Т.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т***
Р.Е., *** года рождения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Родькин Н.С. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении требований о признании незаконным отказа в постановке на учет
несовершеннолетних, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что
вина несовершеннолетних доказана, а отсутствие в их деянии состава преступления
говорит о том, что событие преступления имело место. Судом не принято во
внимание, что ущерб административному истцу был причинен неправомерными
действиями несовершеннолетних, что подтверждается материалами дела. Судом не
учтено, что правовая защита несовершеннолетних предполагает необходимость
выявления обстоятельств, связанных с условиями жизни и воспитания каждого
несовершеннолетнего, состоянием его здоровья, а также с причинами совершения
уголовного наказуемых деяний.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области не соглашается с решением суда в
части признания ответа МО МВД России «Инзенский» от 07.09.2021 об отсутствии
состава административного правонарушения в действиях Жигаловой Т.В. и Уткиной
Т.В. незаконным и возложении обязанности рассмотреть заявление Родькина Н.С. в
части привлечения их к административной ответственности. Полагает, что,
поскольку Родькин Н.С. не согласен с определением об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от
30.05.2021 и обжаловал его в рамках рассмотрения данного дела, судом
необоснованно рассмотрены по существу данные требования, в то время как
производство по делу должно было быть прекращено. Не соглашается с выводом суда
о том, что МО МВД России «Инзенский» не принято процессуальное решение по
обращению Родькина Н.С. от 31.08.2021 в части привлечения к административной
ответственности родителей несовершеннолетних, указывая, что заявления Родькина
Н.С. рассмотрены, решение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении принято в установленном порядке, о чем административный истец
был уведомлен. Само по себе несогласие
Родькина Н.С. с содержанием ответа от 07.09.2021 не свидетельствует о
незаконности действий сотрудников МО МВД России «Инзенский» при рассмотрении
заявления.
В судебное заседание
Родькин Н.С., представитель МО МВД
России «Инзенский», заместитель начальника МО МВД России «Инзенский» Тувышкин
Н.А., начальник МО МВД России
«Инзенский» Савельев С.И., Жигалова Т.А., Жигалов В.А., Уткина Т.В., Тараканов Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 218 КАС
РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Исходя
из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования
о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права,
свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч.
3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать
письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о
переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение
поставленных вопросов.
Письменное обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня
регистрации письменного обращения (ч. 1
ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Как следует из
материалов дела, 31.08.2021 Родькин Н.С. обратился в МО МВД России «Инзенский»
с заявлением, в котором просил поставить несовершеннолетних Т*** Р.Е. и Ж***
В.А. на профилактический учет, их родителей привлечь к административной
ответственности за ненадлежащее воспитание детей.
07.09.2021
заместителем начальника МО МВД России «Инзенский» Тувышкиным И.А. на указанное
обращение Родькина Н.С. дан ответ, что оснований для постановки на профилактический учет несовершеннолетних
Тараканова Р.Е. и Жигалова А.В. не имеется в связи с тем, что постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с отсутствием состава
преступления, а не в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной
ответственности; состава административного правонарушения в действиях родителей
Жигаловой Т.В*** года рождения, и Уткиной Т.В., *** года рождения, не имеется.
Указанный ответ дан
на основании проведенной проверки, в ходе которой было установлено, что
14.05.2021 по заявлению Родькина Н.С. по факту повреждения несовершеннолетними
лицами принадлежащего ему имущества принято решение об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Вступившим в
законную силу постановлением Инзенского районного суда от 30.08.2021 признано
незаконным постановление врио.дознавателя ОД МО МВД России «Инзенский»
Ульяновской области Чапаевой Д.Б. от 23.07.2021 об отказе в возбуждении
уголовного дела по сообщению Родькина
Н.С., по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; на орган
дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения
уголовно-процессуального закона (не были соблюдены требования ч.1 ст.148 УПК
РФ: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1
ст.24 УПК РФ вынесено не в отношении конкретных лиц, не указано состав какого
преступления отсутствует).
07.10.2021
начальником ОД МО МВД России «Инзенский» вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в
деяниях Т*** Р.Е. и Ж*** А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167
УПК РФ.
Данным
постановлением также установлено, что несовершеннолетними Та*** Р.Е. и Ж***
А.В. имущество было повреждено не умышленно, а по неосторожности в ходе игры.
Постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2021 Родькиным Н.С. не
обжаловалось.
В соответствии с п.49 Инструкции №845 на
профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся несовершеннолетние,
совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого
наступает административная ответственность; совершившие антиобщественное
действие (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 49.1.1 - 49.1.3
Инструкции); освобожденные от уголовной ответственности вследствие акта об
амнистии или в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием, с
назначением судебного штрафа, а также в случаях, когда признано, что
исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем принудительных мер
воспитательного воздействия; совершившие общественно опасное деяние и не
подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с
которого наступает уголовная ответственность.
Поскольку в
возбуждении уголовного дела было отказано по мотиву отсутствия умысла, то есть за
отсутствием в деяниях Т*** Р.Е. и Ж*** А.В. состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.167 УПК РФ (установлено, что несовершеннолетними Т***
Р.Е. и Ж*** А.В. имущество
было повреждено не умышленно, а по неосторожности в ходе игры), то оснований,
предусмотренных Федеральным законом «Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Инструкцией №845, для постановки указанных
несовершеннолетних лиц на профилактический учет в ПДН не имелось.
При обследовании жилищно-бытовых условий
несовершеннолетних Тараканова
Р.Е. и Жигалова А.В. признаков
неблагополучия не выявлено, по месту проживания несовершеннолетние и их
родители характеризуются положительно, по месту учебы несовершеннолетние
характеризуются с положительной стороны.
Установив
вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Родькина
Н.С. о признании незаконным ответа на обращение от 07.09.2021 в части отказа в
постановке на профилактический учет в ПДН несовершеннолетних и возложении
обязанности поставить на профилактический учет несовершеннолетних Ж*** А.В. и
Та*** Р.Е.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы по делу установлено, что обращение Родькина Н.С. от
31.08.2021. рассмотрено административными ответчиками в соответствии со своей
компетенцией, в установленные законом сроки, с соблюдением порядка принятия, а
содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам,
регулирующим спорные отношения.
Несогласие заявителя
с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для
удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать
административный орган принять по итогам рассмотрения обращения то или иное
конкретное решение, которое устраивает заявителя.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.62
постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не
осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в
соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным
правовым актом.
Оценка полноты рассмотрения обращения и
степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в
рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы Родькина Н.С. фактически повторяют доводы его искового заявления и
позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Они являлись предметом рассмотрения в районном суде и им дана надлежащая
правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не
усматривает.
В связи с чем
апелляционная жалоба Родькина Н.С. удовлетворению
не подлежит.
Вместе с тем
судебная коллегия находит доводы апелляционной
жалобы УМВД России по Ульяновской области заслуживающими внимания.
Удовлетворяя
административный иск Родькина Н.С. в части признания незаконным ответа
межмуниципального отдела МВД России «Инзенский» от 07.09.2021 в части
отсутствия состава административного правонарушения в действиях Жигаловой Т.В.
и Уткиной Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что МО МВД России
«Инзенский» не было принято процессуальное решение, предусмотренное нормами
КоАП РФ, по обращению Родькина Н.С. от 31.08.2021 в части привлечения к
административной ответственности родителей несовершеннолетних Ж*** А.В. и Т***
Р.Е.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, по обращению физического или юридического лица, содержащему данные,
указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением
отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе),
уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке
осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан
вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном
правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении.
Согласно ч.5 ст.28.1
КоАП РФ в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие
совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные
частью 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении может быть
отказано, при этом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении.
Определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть
обжаловано в соответствии с
правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч.4 ст.30.1 КоАП РФ).
Как видно из
материалов дела, 27.05.2021 Родькин Н.С. обратился в МО МВД России «Инзенский»
с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35
КоАП РФ родителей несовершеннолетних Т*** Р.Е. – Уткину Т.В. и Тараканова Е.Н.
и Ж*** А.В. – Жигалову Т.А. и Жигалова
В.А. по факту того, что 13.05.2021 Ж*** А.В. и Т*** Р.Е. повредили
принадлежащее заявителю имущество.
По итогам
рассмотрения указанного заявления инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России
«Инзенский» - Турлыгиной Е.А. было вынесено мотивированное определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2021.
Указанное
определение было направлено в адрес заявителя письмом от 31.05.2021 №56/4207, в
котором разъяснялось, в том числе право на ознакомление с материалами проверки
и порядок обжалования данного определения.
Определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2021
Родькиным Н.С. в установленном законом порядке не обжаловалось.
31.08.2021 Родькин
Н.С. вновь обратился в МО МВД России «Инзенский» с заявлением о привлечении к
административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ родителей
несовершеннолетних Т*** Р.Е. и Ж*** А.В. по тем же самым обстоятельствам, а
именно по факту того, что 13.05.2021 Ж*** А.В. и Т*** Р.Е. повредили
принадлежащее ему имущество.
Оспариваемым по
настоящему делу письмом от 07.09.2021 №56/7038 Родькину Н.С. сообщалось, что
оснований для привлечения родителей несовершеннолетних к административной
ответственности не имеется (отсутствует состав административного правонарушения).
При таких
обстоятельствах возложение судом на МО МВД России «Инзенский» обязанности
повторно рассмотреть заявление Родькина Н.С. от 31.08.2021 в части привлечения
к административной ответственности родителей несовершеннолетних Т*** Р.Е. и Ж***
А.В. и принять процессуальное решение в соответствии с положениями КоАП РФ
нельзя признать правильным, поскольку процессуальное решение по данному факту
было принято ранее, 30.05.2021.
Вынесение нескольких
определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по
одному и тому же событию не предусмотрено КоАП РФ. Реагирование на каждое
обращение Родькина Н.С. отдельным определением не требуется.
Свое право на
обжалование определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 30.05.2021 Родькин Н.С. не реализовал, определение вступило в
законную силу. В силу ч.2 ст.64 КАС РФ установленные определением от 30.05.2021
обстоятельства доказыванию не подлежат.
Неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам
административного дела, в соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ являются основанием
для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Следовательно,
обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части
нового решения об отказе в удовлетворении данного административного требования
Родькина Н.С.
В остальной части
решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10
декабря 2021 года отменить в части признания незаконным ответа
межмуниципального отдела МВД России «Инзенский» от 07.09.2021 об отсутствии состава
административного правонарушения в действиях Жигаловой Т.В. и Уткиной Т.В. и возложении на межмуниципальный отдел МВД
России «Инзенский» обязанности рассмотреть
заявление Родькина Николая Степановича от 31.08.2021 в части привлечения к
административной ответственности родителей несовершеннолетних Т*** Р.Е. и Ж***
А.В. и принять процессуальное решение
в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, вынести в указанной части новое
решение.
В удовлетворении административного
иска Родькина Николая Степановича к Управлению
МВД России по Ульяновской области, межмуниципальному отделу МВД России
«Инзенский», начальнику межмуниципального отдела МВД России «Инзенский» Савельеву Сергею Ивановичу, заместителю начальника
межмуниципального отдела МВД России «Инзенский» Тувышкину Ивану Алексеевичу о возложении обязанности
привлечь к административной ответственности родителей
несовершеннолетних Т*** Р.Е. и Ж*** А.В. отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Родькина Николая
Степановича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи