УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А.
73RS0001-01-2021-010405-66
Дело № 33-949/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-5433/2021 по апелляционной жалобе Межрегионального Управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской
областям на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 ноября
2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Санатуллиной Эльзы Ильясовны - удовлетворить
частично.
Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской
областям в пользу Санатуллиной Эльзы Ильясовны компенсацию морального вреда в
размере 3000,00 руб. В остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой
Н.Г., объяснения представителя ответчика Борисовой О.К., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Малышевой М.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Санатуллина Э.И. обратилась в
суд с иском к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям о взыскании компенсации
морального вреда за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности.
В обоснование иска указала, что
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2021 приказ о
привлечении ее к дисциплинарной ответственности признан незаконным.
В результате действий ответчика
истец испытала физические и нравственные страдания, поскольку после наложения на нее
дисциплинарного взыскания отношения с
коллегами испортились, она потеряла уважение в коллективе, утратила деловую репутацию,
начала испытывать давление со стороны руководства.
Моральный вред оценивает в 10
000 руб.
Просила суд, взыскать с
Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и
дополнении к ней Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Ссылаясь на нормы действующего
законодательства ответчик указывает, что истец не предоставила доказательств
причинения ответчиком ей физических и нравственных страданий, не установлена
причинно-следственная связь между проведенной служебной проверкой и решением
истицы о расторжении служебного контракта. Кроме того, Федеральный закон от
27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» содержит исчерпывающий
перечень случаев, когда суд по заявлению гражданского служащего может взыскать
с представителя нанимателя компенсацию причиненного морального вреда.
Следовательно, возможность компенсации морального вреда при рассмотрении
данного гражданского дела отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу
Санатуллина Э.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167,
327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела,
Приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновской областям от 23 марта 2021
г. № 2-СП Санатуллина Э.И. была привлечена к
дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение
своих должностных обязанностей, предусмотренных служебным контрактом и
должностным регламентом, что выразилось в превышении должностных полномочий.
Решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 18.05.2021 постановлено: Исковые требования Санатуллиной
Эльзы Ильясовны удовлетворить. Отменить приказ Межрегионального управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской
областям от 23 марта 2021 г.
№ 2-СП «О дисциплинарном взыскании».
Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 28.09.2021 вышеуказанное решение оставлено без
изменения.
Таким образом, вышеуказанными
судебными актами установлен факт нарушения трудовых прав истца Санатуллиной
Э.И..
Частично удовлетворяя иск о взыскании
компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.
237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.
63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта
2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для
взыскания указанной компенсации, поскольку установлен факт неправомерного
привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав
истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень
причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования
разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером
компенсации морального вреда, определенного судом, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. Довод жалобы, что истцом не
доказан факт причинения морального вреда, не состоятелен. В результате
незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец испытывала
нравственные страдания, душевные переживания.
Содержащиеся в апелляционной
жалобе ответчика возражения относительно отсутствия правовых оснований для
взыскания в пользу Санатуллиной Э.И. компенсации морального вреда в силу
содержащегося в специальной норме (п.
16 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О
государственной гражданской службе Российской Федерации"), исчерпывающего
перечня случаев, при наступлении которых у государственного гражданского
служащего имеется право на получение соответствующей компенсации (освобождение
от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы по
основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом,
или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности
гражданской службы и увольнением с гражданской службы либо в случае незаконного
перевода на иную должность гражданской службы), не могут служить основанием
отмены решения суда. Поскольку положения ч.
7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают
возможность распространения на государственных гражданских служащих и
муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022