УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В. 73RS0004-01-2021-013050-23
Дело № 33-989/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4622/2021 по апелляционной жалобе Фролова Ивана Петровича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Фроловой Олеси Александровны к Фролову
Ивану Петровичу о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Фролова Ивана Петровича в пользу Фроловой Олеси Александровны
денежные средства в сумме 358 822,67 руб., судебные расходы по оплате
юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6788
руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Фролова
И.П. и его представителя Чернявского А.Д., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Фроловой О.А. адвоката Безпятко В.Г., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Фролова О.А. обратилась в суд с иском к Фролову И.П. о
взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 12.08.2016 вступила в брак с
Фроловым И. П., с которым совместно проживали до апреля 2018 года. Брачные
отношения между ними с указанного времени были прекращены и общее хозяйство не
велось. 17.05.2021 мировым судьей
судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска Макаровой Л.В.
брак расторгнут. До заключения брака, 07.02.2013 Фролову И.П. был предоставлен кредит на
приобретение строящегося жилья. Заключен кредитный договор № *** от 07.02.2013
с банком ОАО «Сбербанк России» на сумму 784 660 руб. под 14,25 процента
годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры,
находящейся по адресу: г. ***, на срок 240 месяцев, считая с даты его
фактического предоставления. В период брака ежемесячные платежи по кредиту
погашались из семейного бюджета. В целях досрочного погашения задолженности
17.03.2017 ими было перечислено на кредитный счет 400 000 руб., 30.10.2017 - 317 645, 35 руб., тем самым, задолженность
была полностью погашена в период нахождения ими в браке. Соответственно,
выплаченная сумма за кредит, должна распределяться между ней и ответчиком по
1/2 доли на каждого, что составляет по 358
822, 67 руб. Расчет: 400 000 + 317 645,35 = 717 645,35 (сумма платежей
по кредиту, которая погашалась из
семейного бюджета в 2017 г.). 717 645,35 / 2 = 358 822, 67 (1/2 от суммы
выплаченной в погашении кредита).
Ответчик обещал, что общие деньги, которыми в период
брака погашались ежемесячные платежи по
ипотеке, ей будут им возмещены. Но в январе 2021 года, когда она обратилась в
суд с исковым заявлением о разделе общего имущества, ответчик сказал, что не
будет возмещать ей денежные средства, уплаченные из семейного бюджета по
ипотечным платежам. Соответственно, только в январе 2021 года она узнала, что
ее право на возмещение по ипотечным платежам было нарушено.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу ½ часть от
суммы, выплаченной в погашение кредита
по кредитному договору от 07.02.2013 в
размере 358 822, 67 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме
22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролов И.П. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом
пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку стороны перестали
совместно проживать с марта 2018 года. Полагает, что если бы имело место
нарушение прав истицы, то известно стало о нем в указанный период. Начало
нарушения прав истицы с декабря 2020 года указано неверно, ничем не обосновано
и для определения течения срока давности не применимо. Отмечает, что суд
неверно применил нормы материального права, указав о том, что спорная квартира
являлась совместно нажитым имуществом, поскольку она была приобретена не в
период брака и не может являться общим имуществом, в связи с чем не подлежит
разделу и выделению доли бывшей супруге.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что
Фролов О.А. и Фролова И.П. состояли в браке с 12.08.2016, брачные
отношения между сторонами прекращены с апреля 2018 года, что в судебном
заседании сторонами не оспаривалось.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского
судебного района г.Ульяновска от 17 мая 2021 их брак расторгнут, что
подтверждается свидетельством о расторжении брака *** № *** от *** июня 2021
года.
07.02.2013 между Фроловым И.П. и ОАО «Сбербанк России» был
заключен кредитный договор №***, согласно которому Фролову И.П. был
предоставлен кредит в размере
784 660 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости,
квартиры, расположенной по адресу: строительный адрес: проектный номер квартиры
*** жилой дом №***.
В судебном заседании установлено, что задолженность по
кредитному договору погашена досрочно, в именно 17.03.2017 - 400 000 руб., 30.10.2017 –
348 135,66 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования,
сославшись на нормы семейного законодательства и исходя из того, что на стороне
ответчика возникло неосновательное обогащение, удовлетворил иск Фроловой О.А.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда
по следующим основаниям.
Согласно пункту 1
статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом
имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами
во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из
супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и
результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также
иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1
статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,
полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или
по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества
совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные
средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении
имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов)
являются время (период) и основания возникновения права собственности на
конкретное имущество у каждого из супругов.
Как усматривается из материалов дела, Фролов И.П. до
регистрации брака с истцом, заключил договор инвестирования строительства
объекта недвижимости на квартиру ***, жилого дома ***.
Так же ответчику на основании договора инвестирования 07.02.2013 был предоставлен кредит на сумму
784660 руб.
Таким образом, Фролова О.А. не являлась стороной по договору
долевого строительства квартиры, факт погашения кредита в период брака не
относит ее к совместно нажитому в браке имуществу, поскольку основополагающим
является основание приобретения объекта недвижимости.
Кроме того, факт погашения в период брака личного долга
одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака
договора, в соответствии с положениями статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания
имущества общей совместной собственностью супругов.
Пунктом 1
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что
владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются
по обоюдному согласию супругов.
Согласно
пункту 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.
N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 г.), учитывая, что в
соответствии с пунктом 1
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение,
пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по
их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе
совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел
отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки
воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при
разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из
положений Семейного кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному
согласию супругов предполагаются.
Истцом не оспаривался факт того, что деньги из совместного
бюджета супругов с ее согласия пошли на погашение личного долга супруга –
кредита по договору от 07.02.2013.
Рассмотрев требования истца в порядке взыскания
неосновательного обогащения (п.1 ст.1102 ГК РФ), суд первой инстанции не дал
надлежащую оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая требования о взыскании с Фролова И.П.
неосновательного обогащения, суд первой инстанции, указал, что о нарушении
своего права Фролова О.А. узнала лишь в декабре 2020 года.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по
следующим основаниям.
Как следует из
объяснений истца Фроловой О.А. о том, что кредит, заключенный ответчиком
07.02.2013 является личным долгом супруга она была осведомлена. О произведенных
платежах по кредитному договору 17.03.2017 и 30.10.2017 ей было известно и ею
не оспаривается, что данные платежи вносились с ее согласия, так же ей было
известно о том, что квартира на приобретение которой ответчиком брался кредит
является личной собственностью Фролова И.П..
Суд первой инстанции, не согласившись с доводами ответчика
относительно наличия оснований для применения срока исковой давности, указал
при этом, что, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, которые
регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном
обогащении, срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда истцу
стало известно о том, что деньги не будут возвращены, то есть с декабря 2020
года, он Фроловой О.А. не пропущен, в связи с чем денежные суммы, поступившие из
совместно нажитых средств истца и ответчика Фролова И.П. в счет оплаты
кредитных обязательств Фролова И.П. за
квартиру, являются для последнего неосновательным обогащением, которое в 1/2
доли подлежит возврату Фроловой О.А. Однако, к искам о взыскании неосновательного
обогащении, как правильно были квалифицированы судом правоотношения сторон,
применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200
Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом, супругами
Фроловыми денежные средства в счет погашения кредита вносились в 2017 году.
Таким образом, Фролова О.А. знала о нарушении
своего права с момента каждого произведенного ею платежа в счет погашения
кредита ответчика.
К
искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный
срок исковой давности, установленный статьей 196
ГК РФ, который в силу пункта 1
статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права.
Как
неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ применительно к платежам, образующим
неосновательное обогащение, момент, когда потерпевший узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего
платежа, так как осуществляя платеж потерпевший должен был знать, что правового
основания для его внесения не возникло.
Между тем, само по себе
проживание в квартире, принадлежащей ответчику, попытка наладить
семейные отношения не могут свидетельствовать об ином начале течения срока,
поскольку Фроловой О.А. в пояснениях в ходе рассмотрения дела в суде
признавалось, что она задолго до прекращения семейных отношений с Фроловым И.П.
знала, что собственником квартиры и заемщиком по кредитному договору является
Фролов И.П. Истцом доказательства,
дающие основания полагать, что между сторонами существовала договоренность о том,
что после выплаты кредита квартира будет оформлена в совместную собственность
супругов или ей будут выплачены деньги, в материалы дела не представлены.
Таким образом, с момента внесения денежных средств в
погашение кредита и с момента прекращения брачных отношений сторон прошло более
трех лет.
С
учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение
суда вынесено с нарушениями норм
материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с
вынесением нового решения об отказе Фроловой Олеси Александровны в
удовлетворении исковых требований о взыскании
с Фролова Ивана Петровича денежных средств. В связи с отказом в иске,
так же требования о взыскании расходов на представителя и возврате госпошлины
подлежат отклонению (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фроловой Олеси
Александровны к Фролову Ивану Петровичу о взыскании денежных средств и судебных
расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022