Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Приговор в отношении Тулякова Д.Н. и Журавлева Н.М.
Документ от 21.02.2022, опубликован на сайте 25.03.2022 под номером 98683, 1-я уголовная, ст.105 ч.2 п.ж УК РФ ст.105 ч.2 п.ж УК РФ, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Уголовное дело №2-5/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г.Ульяновск                                                                                     20 октября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                                                                 Киргизова И.В.

с участием государственных обвинителей:

начальника отдела прокуратуры Ульяновской области                  Фролова М.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области           Герасимова Д.Ю.,

подсудимых:                                                                          Журавлева Н.М.,

Тулякова Д.Н.,

защитников – адвокатов:                                                               Хутарева С.В.,

Ориничевой Е.А.,

потерпевшей                                                                         Ч*** Е.А.,

при секретарях:                                                                    Лапиной А.А.,

Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского областного суда уголовное дело в отношении

Журавлева Никиты Михайловича, *** судимого приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2016 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 11 мая 2016 года) по части 3 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, неотбытая часть наказания составляет 1 год 20 дней лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,

Тулякова Дениса Николаевича, *** судимого приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года по пункту «а» части 3 статьи 131, пункту «а» части 3 статьи 132 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, неотбытая часть наказания составляет 4 года 3 месяца 29 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Журавлев Н.М. и Туляков Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 по 19 мая 2020 года Журавлев Н.М. и Туляков Д.Н., находясь на территории филиала ***, на почве личных неприязненных отношений с К*** И.А., в том числе связанных с конфликтом, возникшим из-за отказа потерпевшего выполнить требования Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. о передаче проигранных в карты денежных средств, вступили в преступный сговор, направленный на убийство К*** И.А.

Для осуществления задуманного Журавлев Н.М. и Туляков Д.Н. разработали план и распределили роли, в соответствии с которыми для причинения К*** И.А. смерти они должны были вызвать его на запасную лестницу туберкулезного отделения филиала *** по вышеуказанному адресу, где с использованием Журавлевым Н.М. шнура и Туляковым Д.Н. металлического резака лишить К*** И.А. жизни.

Затем в период времени с 4 до 5 часов 19 мая 2020 года Журавлев Н.М. и Туляков Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализовали свой единый преступный умысел, при этом, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами запасной лестницы туберкулезного отделения филиала *** по вышеуказанному адресу, Журавлев Н.М. руками накинул на шею потерпевшего шнур и, используя его в качестве удавки, стал затягивать, перекрывая таким образом доступ воздуха в легкие, и не давал дышать до тех пор, пока К*** И.А. не перестал подавать признаки физической активности; одновременно с этим Туляков Д.Н. со значительной силой нанес удерживаемым в руке металлическим резаком 2 удара в шею и 3 удара в грудь потерпевшего.

Своими совместными и согласованными преступными действиями Журавлев Н.М. и Туляков Д.Н. причинили К*** И.А. механическую асфиксию от сдавления органов шеи петлей (одиночная, замкнутая, практически поперечно расположенная странгуляционная борозда в верхней трети шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды на шее, полный поперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща), которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, то есть вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и в данном случае повлекло за собой смерть; а также колото-резаное проникающее слепое ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, правой яремной вены, стенки гортаноглотки между правым большим рогом подъязычной кости и правой пластиной щитовидного хряща, надгортанника, квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; три колото-резаных непроникающих слепых ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей и мелких кровеносных сосудов грудной клетки, колото-резаное непроникающее слепое ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и мелких кровеносных сосудов шеи, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения повреждений.

После этого в период с 4 до 5 часов 19 мая 2020 года Журавлев Н.М. и Туляков Д.Н., чтобы скрыть следы преступления и избежать привлечения к уголовной ответственности, переместили К*** И.А. на лестничную площадку первого этажа запасной лестницы туберкулезного отделения *** по вышеуказанному адресу, где накинули на шею потерпевшего петлю из шнура и подвесили К*** И.А. к перилам лестничного марша вышеуказанной запасной лестницы, инсценировав самоубийство, причинив потерпевшему при этом незамкнутую, несколько косовосходящую в направлении спереди назад и справа налево странгуляционную борозду в средней трети шеи, раздвоенную на правой боковой, одинарную на передней и левой боковой поверхностях шеи, которая в данном случае не повлекла за собой состояние асфиксии, в причинно-следственной связи с наступлением смерти К*** И.А. не состоит и расценивается как не причинившая вред здоровью, поскольку причинена в агональном либо раннем посмертном периоде, а затем Журавлев Н.М. и Туляков Д.Н. скрылись с места преступления.

 

В судебном заседании подсудимый Журавлев Н.М. вину не признал и показал, что убийство К*** И.А. не совершал, в ночь с 18 на 19 мая 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из своей палаты не выходил, спал.

 

В судебном заседании подсудимый Туляков Д.Н. вину не признал и показал, что в начале мая 2020 года осужденные решили поиграть в карты на деньги и определили днем расчета 20 мая 2020 года. К*** И.А. проиграл 35 000 рублей и не жаловался, что ему нечем заплатить долг. Около 1 часа 19 мая 2020 года он и Журавлев Н.М. после распития спиртного пришли в туберкулезное отделение к О*** Д.В., в палате которого он, будучи нетрезв, остался спать, а О*** Д.В. пошел проводить Журавлева Н.М., так как тот тоже был сильно пьян. Утром по просьбе разбудившего его *** П*** А.А. он осмотрел содержимое карманов одежды К*** И.А. и обнаружил резак по дереву, который решил забрать и выбросить, чтобы не было лишних вопросов к П*** А.А. и осужденным. Показав им резак, он его разломал и выбросил в туалет в палате №10 хирургического отделения. Убийство К*** И.А. не совершал. Неприязненных отношений и конфликтных ситуаций между ними не было. С требованием возврата карточного долга к К*** И.А. он не обращался.

 

Несмотря на занятую Журавлевым Н.М. и Туляковым Д.Н. позицию, виновность подсудимых в убийстве К*** И.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Тулякова Д.Н. в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей Ч*** Е.А., свидетелей Л*** Н.В., Т*** С.В., Г*** В.А., И*** Ф.А., А*** Р.Р., С*** А.О., Ж*** Ю.А., П*** А.А., Ш*** Р.А., М*** Р.Р., С*** О.В., Г*** Н.А., Я*** И.Р., К*** В.А., свидетелей, выступающих под псевдонимами «Б*** А.Н.», «П*** П.П.», «А*** А.А.».

 

Так, Туляков Д.Н., будучи допрошенным в качестве обвиняемого 3 ноября 2020 года, показал, что в ночь на 19 мая 2020 года после распития спиртных напитков он и Журавлев Н.М. договорились убить К*** И.А. При этом Журавлев Н.М. сообщил о наличии у него неприязненных отношений к потерпевшему. Он согласился с данным предложением Журавлева Н.М., так как был пьян. Журавлев Н.М. сказал, что возьмет веревку, а у него самого имелась заточка, которую он планировал использовать, чтобы потерпевший не сопротивлялся и быстрее умер. Они решили встретиться в 4 часа на площадке третьего этажа запасной лестницы туберкулезного отделения, куда вызвать на разговор К*** И.А., чтобы его убить. В назначенное время он и Журавлев Н.М. дождались потерпевшего, Журавлев Н.М. подозвал К*** И.А. и спросил, когда тот вернет карточный долг, сумма которого составляла 35 000 рублей. Это был повод, чтобы начать конфликт с потерпевшим. Затем по предложению Журавлева Н.М. они спустились на первый этаж, где Журавлев Н.М. высказал К*** И.А. претензию, стал толкать его руками в грудь, на что тот ответил тем же. Он (Туляков Д.Н.) вмешался, развел их и предъявил потерпевшему претензию, повернув того к себе лицом так, что К*** И.А. встал спиной к Журавлеву Н.М., который накинул на шею потерпевшего веревку, стянул ее и стал душить. К*** И.А. не успел произнести ни одного звука, пытался сопротивляться и вырваться. Журавлев Н.М. сказал ему: «Доделывай», и он нанес потерпевшему заточкой два удара в область шеи, один удар в область живота и два удара в область сердца, чтобы окончательно его убить. Когда К*** И.А. прекратил сопротивляться и перестал дышать, Журавлев Н.М. ослабил веревку, а он предложил повесить потерпевшего в петлю с целью сокрытия преступления и положил в карман одежды К*** И.А. заточку, чтобы не испачкать свою одежду кровью. Затем они переместили К*** И.А. за лестничную площадку, надели на шею потерпевшего сделанную Журавлевым Н.М. петлю из веревки, привязав другой ее конец к перилам, и подвесили потерпевшего, после чего ушли. Когда утром *** П*** А.А. сообщил об обнаружении повешенного К*** И.А., он предложил поискать предсмертную записку и, обыскивая труп, забрал заточку, которую впоследствии разломал и смыл в унитаз в палате №10 хирургического отделения (т.6 л.д.89-94, 96-99).

 

В ходе следственного эксперимента, о чем свидетельствует протокол этого следственного действия с фототаблицей от 3 ноября 2020 года, Туляков Д.Н. подтвердил приведенные показания об обстоятельствах совершенного совместно с Журавлевым Н.М. убийства К*** И.А., а также продемонстрировал механизм их совместных преступных действий, указав способ и орудия причинения телесных повреждений потерпевшему и их локализацию (т.6 л.д.101-110).

 

Анализируя показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Журавлев Н.М. и Туляков Д.Н., излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытаются облегчить свое положение, поэтому суд расценивает их позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и принимает во внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, а именно следующие показания:

- о нахождении Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. в инкриминируемый им период времени в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- о предложении Журавлевым Н.М. в связи с личной неприязнью к К*** И.А. совершить убийство потерпевшего, с которым Туляков Д.Н. согласился;

- о состоявшейся между подсудимыми договоренности осуществить задуманное, планировании времени и места совершения преступления, выборе орудий причинения потерпевшему смерти и иных подготовительных действиях по созданию условий для совершения преступления;

- о месте и времени нападения на К***;

- об использовании шнура и резака в качестве орудий лишения потерпевшего жизни;

- о механизме причинения Журавлевым Н.М. и Туляковым Д.Н. смерти К*** И.А. путем совершения совместных действий, выразившихся в удушении  Журавлевым Н.М. с использованием шнура К*** И.А. и нанесении Туляковым Д.Н. ударов металлическим резаком в шею и грудь потерпевшего;

- о предпринятых действиях по сокрытию следов и орудия преступления.

 

Вышеприведенные показания Тулякова Д.Н. по основным юридически значимым моментам в целом согласуются между собой и подтверждаются объективными данными. Суд, наряду с другими исследованными доказательствами по делу, кладет указанные показания в основу доказанности обвинения подсудимых.

 

О совершении Журавлевым Н.М. и Туляковым Д.Н. убийства К*** И.А. и их виновности в этом свидетельствуют также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

 

Так, согласно показаниям потерпевшей Ч*** Е.А. 18 мая 2020 года от своего брата К*** И.А. она получила сообщение, в котором тот просил деньги, но она ответила отказом. Около 11-12 часов 19 мая 2020 года от сотрудницы ***, ***, она узнала о его гибели.

 

Свидетель Л*** Н.В., подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания, сообщила, что 18 мая 2020 года К*** И.А. в телефонном разговоре попросил у нее в долг 35 000 рублей, пояснив, что у него большие проблемы, но она ответила отказом.

 

В соответствии с показаниями свидетеля Т*** С.В. в мае 2020 года в туберкулезном отделении проводились карточные игры на деньги между ***, которые договорились, что выплата долга будет произведена до 20 мая. За расчет отвечал Туляков Д.Н. В ходе игры у К*** И.А. и Журавлева Н.М. произошел конфликт, так как подсудимый пытался обмануть потерпевшего. По окончании игры у К*** И.А. образовался долг в сумме 35 000 – 37 000 рублей. К*** И.А. не отдал проигранные деньги. За 2-3 дня до смерти К*** И.А. сообщил, что у него финансовые трудности и денег нет. В ночь с 18 на 19 мая 2020 года Туляков Д.Н. и Журавлев Н.М. находились в состоянии опьянения, так как они распивали спиртные напитки. Утром он узнал о смерти К*** И.А.

 

Из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г*** В.А. следует, что К*** И.А. участвовал в игре в карты на деньги, проходившей в мае 2020 года в туберкулезном отделении. От Т*** С.В. ему известно, что Туляков Д.Н. и Журавлев Н.М. проводили эту игру нечестно и поставили срок выплаты до 20 мая 2020 года. К*** И.А. крупно проиграл и не мог найти требуемую сумму денег. Около 2 часов 19 мая 2020 года Туляков Д.Н. и Журавлев Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовали в палату к О*** Д.В., где продолжили распивать алкоголь. В это время К*** И.А. находился в расположенной напротив телевизионной комнате, из которой вышел около 3 часов 30 минут, после чего он (Г*** В.А.) его не видел. Около 4 часов Журавлев Н.М. звал Тулякова Д.Н., а затем спустился по лестнице. Утром ему стало известно об обнаружении трупа К*** И.А. (т.5 л.д.96-99, 187-192).

 

Согласно показаниям свидетеля, выступающего под псевдонимом «Б*** А.Н.», в мае 2020 года К*** И.А. проиграл в карты 30 000 - 40 000 рублей. 18 мая 2020 года потерпевший в поисках денег обзванивал знакомых, так как Туляков Д.Н. требовал их отдать. Около 4 часов 15 минут 19 мая 2020 года он наблюдал, как на третьем этаже возле запасной лестницы Журавлев Н.М. и Туляков Д.Н. грубо разговаривали с К*** И.А., требуя вернуть деньги. Когда потерпевший ответил, что не может их отдать, Журавлев Н.М. и Туляков Д.Н. повели К*** И.А. по запасной лестнице вниз туда, где утром был обнаружен труп потерпевшего.

 

Свидетель, выступающий под псевдонимом «П*** П.П.», показал, что около 4-5 часов 19 мая 2020 года видел, как на площадке между первым и вторым этажами запасной лестницы туберкулезного отделения Журавлев Н.М. душил К*** И.А. веревкой, а Туляков Д.Н. наносил удары в шею и грудь потерпевшего. К*** И.А., правая сторона одежды которого была задрана, не кричал, пытался вырваться.

 

В ходе следственного эксперимента, о чем свидетельствует протокол этого следственного действия с фототаблицей от 6 ноября 2020 года, свидетель, выступающий под псевдонимом «П*** П.П.», сообщил об аналогичных обстоятельствах удушения Журавлевым Н.М. с использованием веревки К*** И.А. и нанесения Туляковым Д.Н. ударов ножом в грудь потерпевшего, а также продемонстрировал механизм совместных преступных действий подсудимых (т.6 л.д.101-110).

 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медицинская сестра туберкулезного отделения *** И*** Ф.А. собщила, что, находясь в день смерти К*** И.А. на дежурстве, в 6 часов 30 минут она от санитара узнала об обнаружении повешенного *** и после этого вызвала дежурного врача.

 

В соответствии с показаниями врача *** А*** Р.Р., допрошенного в качестве свидетеля, около 6 часов 30 минут 19 мая 2020 года по сообщению медсестры И*** Ф.А. об обнаружении повешенного К*** И.А. он вместе с младшим *** П*** А.А. прибыл в туберкулезное отделение, где на первом этаже запасной лестницы увидел подвешенного к перилам потерпевшего. По его просьбе один из *** пережег веревку, после чего они положили тело на пол. После осмотра и проведения реанимационных мероприятий была констатирована биологическая смерть К*** И.А.

 

Из показаний свидетеля С*** А.О. следует, что, прибыв по сообщению И*** Ф.А. на место происшествия, он увидел лежащего на полу К*** И.А., а также врача А*** Р.Р., который проводил реанимационные мероприятия и осмотр трупа, и младшего *** П*** А.А. Он произвел видеозапись обстановки на месте происшествия и доложил о произошедшем руководству и в следственные органы.

 

Согласно показаниям свидетеля Ж*** Ю.А. утром 19 мая 2020 года на первом этаже запасной лестницы в туберкулезном отделении был обнаружен труп К*** И.А. Причиной смерти, как пояснил осматривавший труп врач А*** Р.Р., явилась асфиксия. Кроме того, на трупе имелись колото-резаные ранения. Установленная на входе в туберкулезное отделение видеокамера зафиксировала, как около 1 часа ночи Туляков Д.Н. и Журавлев Н.М. возвращались в данное отделение.

 

Свидетель П*** А.А. показал, что примерно в 6 часов 30 минут 19 мая 2020 года он и А*** Р.Р. проследовали к месту обнаружения трупа К*** И.А., где один из санитаров, чтобы снять *** из петли, пережег веревку, после чего труп был спущен вниз, врач его осмотрел и констатировал смерть. Затем он попросил Тулякова Д.Н. найти санитаров, чтобы проверить наличие предсмертной записки, но тот сказал, что сможет это сделать сам. Туляков Д.Н. похлопал по карманам одежды К*** И.А., после чего в руках Тулякова Д.Н. он увидел небольшой деревянный предмет. Что сделал Туляков Д.Н. с этим предметом впоследствии, не знает.

 

Как указано в оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаниях свидетеля Ш*** Р.А., в период времени с 1 часа до 2 часов 19 мая 2020 года он по просьбе Тулякова Д.Н. отнес бутылку самогона и пачку сигарет в палату О*** Д.В., где вместе с последним в это время были Туляков Д.Н. и Журавлев Н.М., находившиеся в состоянии опьянения. Примерно в 7 часов он узнал, что на запасной лестнице был обнаружен повешенный труп К*** И.А. Около 9 часов Туляков Д.Н. сообщил, что искал на трупе К*** И.А. предсмертную записку, но нашел заточку с металлической частью и деревянной рукояткой, после чего положил ее на кровать. Каким образом поступили с данной заточкой, не знает (т.5 л.д.1-4, т.6 л.д.28-32).

 

В соответствии с показаниями свидетеля М*** Р.Р. 19 мая 2020 года от Тулякова Д.Н. он узнал об обнаружении в кармане одежды К*** И.А. заточки. К*** И.А. не высказывал мысли о самоубийстве.

 

Об аналогичных в целом обстоятельствах пояснил свидетель С*** О.В., дополнительно сообщивший об обнаружении впоследствии данной заточки в отделении хирургии. Он не слышал, чтобы К*** И.А. высказывал мысли о самоубийстве.

 

Из подтвержденных свидетелем Г*** Н.А. показаний следует, что 10 июня 2020 года от С*** О.В. и М*** Р.Р. ему стало известно о сокрытии Туляковым Д.Н. резака в палате №10 хирургического отделения, после чего там в канализационной трубе при помощи троса и магнита была обнаружена и изъята металлическая часть резака (т.4 л.д.200-203). 

 

Согласно показаниям свидетеля Я*** И.Р. в июне 2020 года в его и Г*** Н.А. присутствии сантехником К*** В.А. из канализационной трубы в палате №10 при помощи троса и магнита была извлечена металлическая часть резака.

 

Как пояснил свидетель К*** В.А., в июне 2020 года, осматривая по просьбе дежурного канализационную трубу в палате №10, он при помощи троса и магнита извлек металлический предмет, похожий на резак по дереву без ручки. Туляков Д.Н. имел доступ в данную палату.

 

Свидетель, выступающий под псевдонимом «А*** А.А.», подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания, пояснил, что слышал, как в телефонном разговоре Журавлев Н.М. рассказал об убийстве К*** И.А., совершенном им в состоянии алкогольного опьянения совместно с иным лицом (т.5 л.д.119-120).

 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимых в его совершении нашли объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

 

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 24 ноября 2020 года зафиксированы соединения абонентских номеров телефонов, которыми пользовались К*** И.А., Ч*** Е.А. и Л*** Н.В., что подтверждает показания последних об обращении к ним 18 мая 2020 года К*** И.А. с целью занять денежные средства (т.7 л.д.57-70).

 

В соответствии с протоколом выемки от 5 ноября 2020 года у свидетеля Ж*** Ю.А. был изъят компакт-диск с видеозаписями с имеющейся в туберкулезном отделении *** камеры видеонаблюдения (т.7 л.д.79-81).

 

Осмотром видеозаписей с имеющейся в туберкулезном отделении *** камеры видеонаблюдения, о чем свидетельствует  протокол осмотра предметов от 8 декабря 2020 года, установлено, что в 1 час 12 минут 19 мая 2020 года Туляков Д.Н. и Журавлев Н.М. прибыли в туберкулезное отделение *** (т.7 л.д.85-89).

 

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 19 мая 2020 года следует, что на площадке 1 этажа запасной лестницы туберкулезного отделения ***, обнаружен труп К*** И.А. с телесными повреждениями и скользящей петлей из шнура на шее; на лестничном пролете между 1 и 2 этажами найден привязанный к металлическим перилам шнур; изъяты в числе прочего указанные шнуры, предметы одежды К*** И.А., окурок сигареты, платок, фрагмент скотча (т.1 л.д.38-47).

 

Согласно заключению комиссии экспертов №13 у К*** И.А. обнаружены следующие повреждения:

- одиночная, замкнутая, практически поперечно расположенная странгуляционная борозда в верхней трети шеи (обозначенная как «верхняя» странгуляционная борозда), кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции «верхней» странгуляционной борозды, полный поперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, образовавшиеся в комплексе одной травмы, в механизме которой имело место длительное однократное сдавление шеи одинарной замкнутой петлей, изготовленной из гибкого полужесткого (либо жесткого) материала (или материала, приобретшего эти свойства в процессе затягивания петли), которое привело к состоянию асфиксии, квалифицируемому как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, то есть вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) и в данном случае повлекшее за собой смерть пострадавшего;

- колото-резаное проникающее слепое ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, правой яремной вены, стенки гортаноглотки между правым большим рогом подъязычной кости и правой пластиной щитовидного хряща, надгортанника, квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- три колото-резаных непроникающих слепых ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей и мелких кровеносных сосудов грудной клетки, колото-резаное непроникающее слепое ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и мелких кровеносных сосудов шеи, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения повреждений;

- незамкнутая, несколько косовосходящая в направлении спереди назад и справа налево странгуляционная борозда в средней трети шеи, раздвоенная на правой боковой, одинарная на передней и левой боковой поверхностях шеи (обозначенная как «нижняя» странгуляционная борозда), образовавшиеся от однократного сдавления шеи одинарной незамкнутой петлей, изготовленной из гибкого полужесткого (либо жесткого) материала (или материала, приобретшего эти свойства в процессе затягивания петли), которая не повлекла состояние асфиксии, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Колото-резаные ранения шеи и грудной клетки образовались каждое от однократного воздействия колюще-режущего предмета, имеющего плоский клинок, острие, одну заостренную кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух).

Все вышеперечисленные повреждения носят признаки прижизненности, получены незадолго (в период времени, исчисляемый десятками секунд – минутами) до наступления смерти, последовательно, одно за другим в короткий промежуток времени. «Нижняя» странгуляционная борозда на шее была причинена последней из всей группы повреждений и, вероятнее всего, образовалась в агональный либо ранний посмертный период.

Сопоставляя показания Тулякова Д.Н. с характером, локализацией, количеством, механизмом и давностью образования повреждений, установленных на теле К*** И.А., комиссия экспертов пришла к выводу, что:

- период времени, указанный Туляковым Д.Н., то есть  с 4 до 5 часов 19 мая 2020 года, соответствует давности образования повреждений у пострадавшего;

- веревка с образованием петли и «заточка» подпадают под характеристики травмирующих предметов, которыми были причинены повреждения К*** И.А.;

- области приложения травмирующей силы и механизм образования повреждений, указанные и продемонстрированные Туляковым Д.Н., соответствуют областям тела, где установлены повреждения у К*** И.А., а также механизму образования повреждений.

Таким образом, все повреждения, установленные на теле К*** И.А., могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым Туляковым Д.Н. в ходе допроса и следственного эксперимента 3 ноября 2020 года, в том числе с учетом роста К*** И.А. и Тулякова Д.Н., их взаиморасположения по отношению друг к другу в момент причинения повреждений, а также нахождения орудия преступления («заточки») в левой руке Тулякова Д.Н.

Сопоставляя показания свидетеля, выступающего под псевдонимом «П*** П.П.», с характером, локализацией, количеством, механизмом и давностью образования повреждений, установленных на теле К*** И.А., комиссия экспертов пришла к выводу, что:

- период времени, указанный свидетелем, то есть с 4 до 5 часов 19 мая 2020 года, соответствует давности образования повреждений у пострадавшего;

- веревка с образованием петли и «острый предмет» подпадают под характеристики травмирующих предметов, которыми были причинены повреждения К*** И.А.;

- области приложения травмирующей силы и механизм образования повреждений, указанные и продемонстрированные свидетелем, частично соответствуют областям тела, где установлены повреждения у К*** И.А., а также механизму образования повреждений.

Таким образом, в срок и при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных свидетелем, выступающим под псевдонимом «П*** П.П.», в ходе следственного эксперимента 6 ноября 2020 года, могли образоваться одиночная, замкнутая, практически поперечно расположенная странгуляционная борозда в верхней трети шеи (обозначенная как «верхняя» странгуляционная борозда), кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции «верхней» странгуляционной борозды, полный поперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, с развитием асфиксии; два колото-резаных непроникающих слепых ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей и мелких кровеносных сосудов грудной клетки. Ситуационные моменты причинения К*** И.А. остальных повреждений в представленных показаниях данного свидетеля отсутствуют (т.10 л.д.55-72).

 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21 января 2021 года были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа окурок сигареты, платок, фрагмент скотча, а также два фрагмента шнура и предметы одежды К*** И.А., на которых обнаружены следы крови и повреждения (т.7 л.д.175-183).

 

Заключениями эксперта №Э3/666 и №Э3/616 установлено, что пот на фрагменте скотча, слюна на окурке сигареты и кровь на платке произошли от К*** И.А. (т.8 л.д.250-254, т.9 л.д.100-105).

 

Из заключения эксперта №365 следует, что на предметах одежды К*** И.А. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается (т.8 л.д.203-210).

 

Согласно заключению эксперта №Э3/562 кровь, обнаруженная на шнуре; смешанные следы крови и пота, обнаруженные на шнуре; кровь и пот, обнаруженные на футболке; кровь и пот, обнаруженные на толстовке, – произошли от К*** И.А. (т.8 л.д.7-22).

 

В соответствии с заключением эксперта №284 возможность причинения обнаруженных на шее трупа К*** И.А. верхней и нижней странгуляционных борозд в результате сдавления шеи петлей, выполненной из любого из двух представленных фрагментов шнура, не исключается, что подтверждает показания подсудимого Тулякова Д.Н. на предварительном следствии и свидетеля, выступающего под псевдонимом «П*** П.П.», об использовании Журавлевым Н.М. для удушения К*** И.А. шнура и указывает на данный предмет как на одно из орудий совершения преступления (т.9 л.д.161-166).

 

Показания подсудимого Тулякова Д.Н. и свидетелей С*** О.В., Г*** Н.А., Я*** И.Р., К*** В.А. о сокрытии Туляковым Д.Н. металлического резака в унитазе в палате №10 хирургического отделения *** подтверждаются зафиксированными в соответствующем протоколе от 10 июня 2020 года сведениями об осмотре места происшествия, в ходе которого установлено место нахождения данного помещения и наличие в нем санузла (т.4 л.д.213-216).

 

На основании протокола выемки от 10 июня 2020 года у свидетеля Г*** Н.А. была изъята металлическая часть резака, которая в соответствии с протоколом от 21 января 2021 года была осмотрена (т.4 л.д.206-207, т.7 л.д.175-183).

 

Из заключения эксперта №287 следует, что возможность причинения всех колото-резаных повреждений, имевшихся на теле, толстовке и футболке К*** И.А. представленной металлической частью резака не исключается, что подтверждает показания подсудимого Тулякова Д.Н. на предварительном следствии и свидетеля, выступающего под псевдонимом «П*** П.П.», об использовании Туляковым Д.Н. для нанесения ударов К*** И.А. колюще-режущего предмета и указывает на данный металлический резак как на одно из орудий совершения преступления (т.9 л.д.231-235).

 

Согласно заключению эксперта №285 повреждения №1 и №2 на теле, толстовке и футболке К*** И.А. проекционно послойно совпадают, имеют единый механизм образования и являются составными частями двух колото-резаных повреждений, каждое из которых образовалось от действия колюще-режущего предмета, имеющего плоский клинок, острие, одну заостренную кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух).

Отсутствие в проекции расположения повреждения №3 на теле К*** И.А. каких-либо повреждений на тканях толстовки и футболки может объясняться особенностями расположения деталей обоих слоев одежды в момент причинения повреждения на теле потерпевшего – в момент причинения повреждения ткани обоих предметов одежды были смещены кверху – выше уровня расположения повреждения, что подтверждает показания свидетеля, выступающего под псевдонимом «П*** П.П.», о том, что в момент нанесения Туляковым Д.Н. ударов металлическим резаком К*** И.А. правая сторона одежды потерпевшего была задрана.

Отсутствие в проекции расположений повреждений №4 и №5 на правой боковой поверхности шеи трупа К*** И.А. каких-либо повреждений на ткани толстовки может объясняться особенностями расположения деталей капюшона в моменты причинений данных повреждении на теле потерпевшего – в моменты причинений вышеназванных повреждений капюшон толстовки был откинут назад и расположен со стороны спинки толстовки (т.9 л.д.149-155).

 

При указанных обстоятельствах, анализируя приведенные признательные показания Тулякова Д.Н. в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, а также показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и причастность подсудимых к его совершению, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. в содеянном установлена.

 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

 

При квалификации действий Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. суд считает, что о направленности умысла подсудимых на убийство потерпевшего, помимо показаний Тулякова Д.Н. в ходе предварительного расследования о возникшем у Журавлева Н.М. намерении убить К*** И.А. в связи с личной неприязнью к потерпевшему; приискании соучастника преступления путем предложения принять совместное участие в лишении К*** И.А. жизни Тулякову Д.Н., с которым тот согласился; состоявшейся между подсудимыми договоренности осуществить задуманное, планировании времени и места совершения преступления, выборе орудий причинения потерпевшему смерти и иных подготовительных действиях по созданию условий для совершения преступления, свидетельствуют обстановка и характер нападения – его неожиданность и внезапность для потерпевшего, способ и орудия совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимых.

Так, использование при совместном непосредственном участии в процессе лишения К*** И.А. жизни в качестве орудий преступления Журавлевым Н.М. шнура, а Туляковым Н.М. металлического резака для применения насилия путем удушения потерпевшего и нанесения множественных ударов колюще-режущим предметом в области расположения жизненно важных органов – шею и грудь К*** И.А., не имеющего каких-либо предметов, способных причинить вред и противодействовать подсудимым, и прекращение ими своих действий только после того, как потерпевший перестал подавать признаки физической активности, а также последующие действия Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н., которые не только не предприняли никаких мер к оказанию медицинской помощи К*** И.А., но и инсценировали его самоубийство, после чего скрылись с места преступления, в совокупности указывают на наличие у подсудимых умысла на убийство потерпевшего, который они реализовали.

Поскольку, как следует из показаний Тулякова Д.Н., между Журавлевым Н.М. и Туляковым Д.Н. до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение К*** И.А. жизни, состоялась преступная договоренность об осуществлении преступного умысла на убийство потерпевшего, который они в соответствии с разработанным планом реализовали путем непосредственного участия в процессе причинения К*** И.А. смерти, совместно и согласованно применяя к потерпевшему насилие, в действиях Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. имеется квалифицирующий признак совершения убийства «группой лиц по предварительному сговору».

Помимо этого на наличие вышеуказанного квалифицирующего признака указывает и сам характер действий подсудимых, выразившийся в выведении ими К*** И.А. в скрытое от обзора посторонних лиц место, наличии у каждого из них в момент нападения на потерпевшего орудия преступления (шнура и резака), нанесении Туляковым Д.Н. ударов резаком К*** И.А. в процессе удушения потерпевшего Журавлевым Н.М. при помощи шнура. Данные обстоятельства указывают на взаимодополняющий характер действий каждого из подсудимых при выполнении объективной стороны убийства, обусловленный преследованием единой цели в виде лишения жизни К*** И.А., которая в итоге была достигнута именно посредством совместных умышленных действий.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения нанесение Журавлевым Н.М. со значительной силой не менее 1 удара правой рукой по голове К*** И.А., поскольку оно не нашло подтверждения.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что совершение данных действий установлено в ходе судебного разбирательства.

Однако данный довод не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно показаниям Тулякова Д.Н. в ходе предварительного следствия Журавлев Н.М. высказал К*** И.А. претензию и стал толкать потерпевшего руками в грудь. При этом в показаниях подсудимых, потерпевшей и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях эксперта и иных документах не содержится сведений о том, что Журавлев Н.М. нанес со значительной силой не менее 1 удара правой рукой по голове К*** И.А.

Каких-либо других доказательств в этой части предъявленного подсудимым обвинения не представлено, в связи с чем в соответствии с принципом презумпции невиновности и частями 3 и 4 статьи 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого у суда отсутствуют основания для признания данных обстоятельств установленными.  

 

Судом были проверены доводы подсудимых и защитников о том, что К*** И.А. покончил жизнь самоубийством через повешение, до совершения которого сам себе причинил 5 колото-резаных ранений, однако они своего подтверждения не нашли.

Утверждения подсудимых и защитников, что потерпевший ранее пытался совершить суицид, испытывал материальные трудности и имел проблемы со здоровьем; следы убийства не найдены на месте происшествия, К*** И.А., Журавлеве Н.М. и Тулякове Д.Н., а также их ссылки на исследованные в судебном заседании заключения судебно-медицинских экспертов, протоколы осмотра места происшествия и трупа, заключение эксперта №Э3/615 об обнаружении на фрагменте веревки следов пота, установить ДНК-профиль которых не представилось возможным (т.9 л.д.207-210); протокол выемки у Журавлева Н.М. предметов одежды от 3 июня 2020 года (т.3 л.д.168-169); заключения эксперта №364 и №358 об отсутствии на предметах одежды Журавлева Н.М. следов крови и спермы,  обнаружении на трико и штанах следов пота, установить принадлежность которых не представилось возможным (т.8 л.д.214-221, 225-232); заключение эксперта №Э3/562 об исключении происхождения смешанных следов пота на фрагменте веревки от Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. (т.8 л.д.7-22); заключение эксперта №Э3/561 о принадлежности обнаруженного на срезах ногтевых пластин с рук Журавлева Н.М. пота этому подсудимому (т.8 л.д.29-41); заключение эксперта №Э3/591 о происхождении обнаруженных на срезах ногтевых пластин с рук К*** И.А. смешанных следов крови и пота от потерпевшего (т.8 л.д.81-85); заключение эксперта №1746 об отсутствии на момент осмотра 28 мая 2020 года у Журавлева Н.М. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков (т.8 л.д.45-46); заключение эксперта №Э3/697 об отсутствии на металлической режущей части самодельного резака следов крови и пота (т.8 л.д.236-237); заключение эксперта №Э3/828 об обнаружении на фрагментах дактилопленки с микрочастицами с рук К*** И.А. единичных волокон, пригодных для сравнительного исследования, и отсутствии на фрагменте дактилопленки с микрочастицами с шеи К*** И.А. пригодных для сравнительного исследования волокон (т.9 л.д.200-202) – не свидетельствуют о непричастности подсудимых к лишению потерпевшего жизни, поскольку данные утверждения о суициде К*** И.А. противоречат приведенным выше показаниям Тулякова Д.Н. на предварительном следствии о совместном и согласованном применении к К*** И.А. насилия путем удушения потерпевшего и нанесения множественных ударов металлическим резаком в шею и грудь К*** И.А. во исполнение состоявшейся между ними договоренности об убийстве потерпевшего, а также опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом «Б*** А.Н.», о предъявлении Журавлевым Н.М. и Туляковым Д.Н. требований К*** И.А. вернуть проигранные в карты деньги и последующем его препровождении вниз по запасной лестнице; свидетеля, выступающего под псевдонимом «П*** П.П.», об удушении Журавлевым Н.М. потерпевшего веревкой и нанесении Туляковым Д.Н. ударов острым предметом в шею и грудь К*** И.А.; свидетеля, выступающего под псевдонимом «А*** А.А.», о сообщении Журавлевым Н.М. об убийстве К*** И.А., совершенном им совместно с иным лицом.

Проверка и оценка указанных показаний Тулякова Д.Н. на предварительном следствии свидетельствует о том, что вопреки доводам стороны защиты данные доказательства получены с соблюдением предписанных уголовно-процессуальным законом требований. Как следует из материалов дела, в данных следственных действиях принимал участие защитник, показания Туляковым Д.Н. давались в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в соответствующих протоколах, их разъяснение удостоверено подписями подсудимого и его защитника, которым Туляков Д.Н. был обеспечен. При этом из приобщенного к делу письменного обращения подсудимого следует, что он не возражал против защиты его прав и интересов конкретным адвокатом, что подтверждается имеющимся в деле заявлением подсудимого, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. В ходе следственных действий заявлений об оказании какого-либо давления Туляков Д.Н. не делал, напротив, сообщил о добровольном характере дачи им показаний. Соответствие хода и результатов проводимых с участием подсудимого следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по их итогам соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями как самого Тулякова Д.Н., так и его защитника, от которых не поступало заявлений об искажении содержания показаний допрашиваемого лица.

На надуманность выдвинутой подсудимыми версии об оказанном на них давлении в целях дачи не соответствующих действительности показаний указывают также акт от 26 октября 2020 года и протокол освидетельствования от 3 ноября 2020 года, зафиксировавшие отсутствие у Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. телесных повреждений (т.6 л.д.199, 116-117).

Об отсутствии какого-либо воздействия на подсудимых показали допрошенные в судебном заседании свидетели К*** А.Н., Г*** Н.А., Р*** Д.Н., К*** А.В., К*** А.А., М*** П.Г.

Кроме того, доводы подсудимых о якобы имевшем место воздействии, оказанном на них сотрудниками правоохранительных органов, были предметом проверок, проведенных в порядке статьи 144 УПК РФ, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следственные действия с участием Тулякова Д.Н. 3 ноября 2020 года были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. 

Вопреки доводам подсудимых и защитников у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, выступающих под псевдонимами «Б*** А.Н.», «П*** П.П.», «*** А.А.», поскольку они по основным моментам содеянного подсудимыми согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что данные свидетели оговорили подсудимых в совершении в отношении К*** И.А. противоправных действий либо дали изобличающие Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. показания под воздействием иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам содеянного подсудимыми последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением и временным промежутком, о чем заявили указанные лица.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе свидетелей А*** Р.Р., П*** А.А., С*** А.О., Я*** В.С., О*** Д.В., М*** Р.Р., У*** К.Ц., Ч*** А.В., П*** И.Н., Г*** С.В., М*** М.И., Ж*** Д.М. о захламленности места обнаружения трупа, отсутствии освещения, недостаточной видимости и хорошей слышимости происходящего на месте преступления, а также о том, что они не видели Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. в ночное время в коридоре 3 этажа туберкулезного отделения и не слышали, как подсудимые покидали палаты, не указывают на непричастность Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. к убийству К*** И.А., поскольку данные лица не являлись очевидцами совершения подсудимыми преступных действий в отношении потерпевшего, а утверждения о том, что Журавлев Н.М. и Туляков Д.Н. не могли совершить в отношении К*** И.А. преступление, мотивированные ссылками на положительные черты их личности, являются предположением, в связи с чем в соответствии со статьей 75 УПК РФ не могут использоваться при доказывании.

Сведения о водворении Журавлева Н.М. в штрафной изолятор в 18 часов 20 минут 20 мая 2020 года не ставят под сомнение показания свидетеля, выступающего под псевдонимом «А*** А.А.», поскольку в судебном заседании свидетель конкретизировал ранее данные им показания, сообщив, что разговор Журавлева Н.М. по телефону состоялся 19 мая 2020 года после убийства К*** И.А., то есть до применения этой меры взыскания.

Таким образом, заявления подсудимых и защитников о том, что смерть К*** И.А. наступила не в результате преступных действий Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н., а вследствие самоубийства потерпевшего, который накинул петлю на среднюю часть шеи, отчего осталась нижняя странгуляционная борозда, от давления которой К*** И.А. испытал агонию, приведшую к тому, что под тяжестью веса потерпевший произвел самоповешение в верхней части шеи, до совершения которого К*** И.А. сам себе причинил 5 колото-резаных ранений, являются надуманными, противоречат приведенным выше показаниям в ходе предварительного следствия Тулякова Д.Н. и свидетелей и опровергаются заключениями экспертов, которыми объективно подтверждены данные Туляковым Д.Н. в ходе предварительного следствия и свидетелями показания не только о времени нападения на К*** И.А.; механизме и способе лишения потерпевшего жизни; характере и локализации причиненных К*** И.А. повреждений, использованных для убийства потерпевшего орудиях, но и о таких деталях, как прижизненность обнаруженных повреждений, образование их последовательно одно за другим в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, причинение при этом нижней странгуляционной борозды на шее последней из всей группы повреждений, а также состояние одежды К*** И.А. в момент нанесения ему Туляковым Д.Н. ударов металлическим резаком, что указывает на их достоверность и соответствие действительности.

При этом вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое заключение, в том числе по трупу К*** И.А., основано на данных, полученных в результате проведенной экспертизы, и результатах глубокого обследования предмета экспертного исследования, является аргументированным, научно обоснованным, мотивированным, достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, а потому у суда отсутствуют основания ставить под сомнение данные заключения экспертов, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьями 207 и 283 УПК РФ, не имеется. Обстоятельств, которые бы с учетом представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и подлежащих оценке доказательств, могли поставить под сомнение заключения экспертов, а также их компетентность, либо указывали на необходимость производства экспертизы или допроса в судебном заседании эксперта, не установлено.

Не свидетельствует о непричастности Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. к убийству К*** И.А. представленное стороной защиты заключение специалиста №АА586/06/2021МИ, согласно которому явившаяся причиной смерти механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей указывает на то, что мог иметь место завершенный суицид К*** И.А., о чем свидетельствуют характер петли (косовосходящая, спереди назад), что характерно для затягивания петли под действием силы тяжести; повреждения в области странгуляционной борозды носили прижизненный характер, поэтому можно исключить то, что петля на шею покойного была наложена после его смерти с последующим подвешиванием трупа; такой характер повреждений в области странгуляционной борозды может свидетельствовать о самоповешении (завершенном суициде), а не об удавливании при нахождении в иных положениях.

Оценкой представленного заключения специалиста установлено, что оно не соответствует положениям законодательства. Как следует из содержания данного заключения, в нем по существу поставлен вопрос, который фактически сводится к разрешению правового вопроса об оценке доказательств по уголовному делу. Однако постановка правовых вопросов, в том числе связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда (как в данном случае, что имело место – убийство или самоубийство), как не входящих в компетенцию специалиста, не допускается. Разъяснения об этом содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». 

Кроме того, содержащееся в заключении специалиста суждение не отвечает требованиям объективности, поскольку построено на искусственном вычленении одного повреждения без оценки остальных обнаруженных на трупе К*** И.А. повреждений в виде колото-резаных ранений шеи и грудной клетки и незамкнутой странгуляционной борозды в средней трети шеи, то есть на сведениях, которые в полной мере не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

 

Согласно заключениям комиссии экспертов №223 и №2627 Журавлев Н.М. страдает органическим расстройством личности, однако психические недостатки не достигают степени хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать свои действия, руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.10 л.д.47-49).

 

Согласно заключению комиссии экспертов №208 Туляков Д.Н. страдает ***; степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.10 л.д.50-54).

 

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о личности подсудимых и другими материалами дела, оснований ставить под сомнение заключения комиссии экспертов не имеется, в связи с чем суд признает подсудимых Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

 

Журавлев Н.М. под диспансерным наблюдением в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не находится; наблюдается консультативно с 2006 года с диагнозом «***» в ГКУЗ «***»; страдает заболеваниями, имеет малолетнего ребенка (т.10 л.д.180, 179).

 

Туляков Д.Н. в период обучения в ОГБПОУ «***» показал средний уровень учебной деятельности, принимал участие в общественной жизни, конкурсах профессионального мастерства и спортивных соревнованиях, в общении был вежлив и доброжелателен, по характеру добрый, отзывчивый и сдержанный, в конфликты старался не вступать; на учете в специализированных наркологическом и психиатрическом учреждениях не состоит; страдает заболеваниями, имеет малолетних детей (т.10 л.д.249, 221, 222, 209, 245).

 

Положительные черты личности Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. отметили допрошенные в судебном заседании свидетели Т*** С.В., С*** А.О., Я*** В.С., С*** В.О., М*** Р.Р., О*** Д.В., У*** К.Ц., Ч*** А.В., П*** И.Н. и Г*** С.В.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н., суд учитывает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в частности, о способе, механизме и орудиях преступления, а также роли и мотивах, которыми каждый из них руководствовался при совершении вмененных действий) в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимых и их родственников, наличие малолетних детей.

Изложение подсудимыми значимых для расследования уголовного дела сведений в протоколах явки с повинной, несмотря на их составление без учета предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 51 УПК РФ требований ввиду предъявления им на тот момент обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ, не препятствует принятию во внимание избранной ими на момент сообщения указанной информации позиции при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, и учету этой информации в качестве активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

 

Вместе с тем оснований для признания Журавлеву Н.М. и Тулякову Д.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, на момент сообщения Журавлевым Н.М. и Туляковым Д.Н. о совершенном преступлении каждому из них уже было предъявлено обвинение в убийстве К*** И.А. В свою очередь, предоставлением Журавлевым Н.М. и Туляковым Д.Н. сведений, имеющих значение для уголовного дела, была не только подтверждена ранее полученная сотрудниками правоохранительных органов информация, но и установлены дополнительные обстоятельства, в частности, о способе, механизме и орудиях преступления, а также роли и мотивах, которыми каждый из них руководствовался при совершении вмененных действий, в связи с чем каждый из подсудимых активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что судом учитывается как смягчающее обстоятельство.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание Журавлеву Н.М. и Тулякову Д.Н., является рецидив преступлений, поскольку каждый из подсудимых совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее был осужден так же за особо тяжкое преступление. В этой связи при решении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимому наказания суд принимает во внимание также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении данного преступления, личность Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н., суд признает в отношении каждого подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что Журавлев Н.М. и Туляков Д.Н. в ночь с 18 на 19 мая 2020 года употребляли спиртные напитки непосредственно перед совершением убийства Козлова И.А., само преступление они совершили, находясь в указанный период в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на мотивацию действий Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н., способствовало совершению ими преступления, снизило способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения особо тяжкого преступления, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления отражено в предъявленном Журавлеву Н.М. и Тулякову Д.Н. обвинении и нашло свое подтверждение в судебном заседании, а само вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ, приведено в обвинительном заключении при изложении данных о личности каждого подсудимого.

 

В связи с наличием в действиях Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. рецидива преступлений суд назначает наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не находя также и оснований для применения к подсудимым статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При назначении наказания суд также учитывает положения части 3 статьи 62 УК РФ.

 

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенного Журавлевым Н.М. и Туляковым Д.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из отсутствия оснований к применению статьи 64 УК РФ в сопоставлении с установленным в санкции предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ преступления размером наказания в виде лишения свободы, а также ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Журавлевым Н.М. и Туляковым Д.Н. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление каждого подсудимого и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения Журавлеву Н.М. и Тулякову Д.Н. наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

 

Кроме того, принимая во внимание отсутствие оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, суд считает, что исправлению Журавлева Н.М., предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

Принимая во внимание, что Туляков Д.Н. не имеет ***, что им не отрицалось в судебном заседании, суд с учетом содержащихся в части 6 статьи 53 УК РФ требований не назначает ему за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, несмотря на то что оно предусмотрено в качестве обязательного.

 

Учитывая, что Журавлев Н.М. и Туляков Д.Н. совершили преступление в период отбытия наказания, назначенного соответственно приговорами Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2016 года и Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года, суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров применяет правила, предусмотренные статьей 70 УК РФ, и к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

 

Учитывая, что Журавлев Н.М. и Туляков Д.Н. осуждались соответственно приговорами Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2016 года и Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года за совершение каждым в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и по настоящему делу Журавлев Н.М. и Туляков Д.Н. совершили особо тяжкое преступление, в действиях каждого подсудимого в силу установленных пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ правил присутствует особо опасный рецидив преступлений, в связи чем не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к каждому из подсудимых положений статьи 73 УК РФ ввиду установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ законодательного запрета на применение указанной правовой нормы и наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

 

С учетом опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать Журавлеву Н.М. и Тулякову Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В этой связи в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. под стражей с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. под стражей в период с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с наличием в действиях каждого подсудимого особо опасного рецидива преступлений, то есть с учетом положений части 32 статьи 72 УК РФ.

 

В ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета в связи с оказанием Тулякову Д.Н. юридической помощи по назначению была произведена выплата вознаграждения адвокатам Кучме А.П. в размере 1 900 рублей (т.6 л.д.134-135) и Самарцеву Э.О. в размере 3 800 рублей (т.6 л.д.141-142).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из названных положений закона, процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных защитникам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи Тулякову Д.Н., подлежат взысканию с осужденного в размере 5 700 рублей с учетом того, что Туляков Д.Н. изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению при производстве по делу, не делал заявлений об отводе, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, не установлено, Туляков Д.Н. трудоспособен, а взыскание  с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению Тулякова Д.Н. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Суд также отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденного, являющегося трудоспособным, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

признать Журавлева Никиту Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2016 года, и окончательно к отбытию назначить Журавлеву Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, установив в соответствии со статьей 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

Признать Тулякова Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года, и окончательно к отбытию назначить Тулякову Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет.

 

Назначенное Журавлеву Н.М. и Тулякову Д.Н. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

 

Избрать Журавлеву Н.М. и Тулякову Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.

 

Срок отбытия Журавлевым Н.М. и Туляковым Д.Н. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. под стражей в период с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. под стражей в период с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с наличием в действиях каждого подсудимого особо опасного рецидива преступлений, то есть с учетом положений части 32 статьи 72 УК РФ.

 

Взыскать с Тулякова Дениса Николаевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 5 700 рублей.

 

Вещественные доказательства:

- предметы одежды Б*** Д.В. (футболку синего цвета, трико черного цвета, рубашку черного цвета), изъятые у Б*** Д.В., – передать Б*** Д.В.;

- предметы одежды М*** Р.Р. (водолазку с длинным рукавом, пиджак серого цвета, трико черного цвета), изъятые у Ж*** Ю.А. и М*** P.P., – передать М*** Р.Р.;

- предметы одежды О*** Д.В. (футболку черного цвета, форменную пижаму зеленого цвета со вставками бордового цвета, штаны (спортивные брюки) черного цвета), изъятые у О*** Д.В., – передать О*** Д.В.;

- предметы одежды С*** О.В. (спортивные штаны черного цвета, пижаму зеленого цвета со вставками бордового цвета, толстовку темно-синего цвета с эмблемой «Найк»), изъятые у С*** О.В., – передать С*** О.В.;

- предметы одежды Ш*** P.P. (толстовку серого цвета), изъятые у Ж*** Ю.А., – передать родственникам Ш*** Р.Р.;

- предметы одежды Р*** С.А. (джемпер черного цвета), изъятые у Ж*** Ю.А., – передать Р*** С.А.;

- предметы одежды Т*** С.В. (футболку черного цвета, пижаму зеленого цвета, штаны черного цвета), изъятые у Т*** С.В., – передать Т*** С.В.;

- предметы одежды П*** А.А. (штаны зеленого цвета, пижаму зеленого цвета, футболку поло черного цвета), изъятые у П*** А.А., – передать П*** А.А.;

- предметы одежды Журавлева Н.М. (рубашку черного цвета, штаны черного цвета, пижаму зеленого цвета, штаны зеленого цвета, кроссовки черного цвета с надписью «Reebok», спортивные штаны синего цвета, футболку черного цвета, толстовку темного цвета с надписью на груди «Columbia», трико черного цвета), изъятые у Ж*** Ю.А. и Журавлева Н.М., – передать родственникам Журавлева Н.М.;

- футболку синего цвета с коротким рукавом с надписью на груди «Tommi Hilfiger», спортивные штаны черного цвета, изъятые в палате №9 ***; фуфайку черного цвета, штаны зеленого цвета, рубашку зеленого цвета, три носка и футболку, изъятые в палате №22 ***; пару гольф (носков) черного цвета, футболку черного цвета, штаны черного цвета, куртку черного цвета, изъятые в помывочной (душевой) на первом этаже ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Ульяновской области, – передать по принадлежности;

- предметы одежды К*** И.А. (трусы, кепку черного цвета, носки черного цвета, сланцы (пару), спортивные штаны синего цвета, футболку черного цвета, толстовку черного цвета с капюшоном); металлический остроугольный предмет, изъятый под окном палаты №22; тряпку со следами вещества бурого цвета и металлическую заточку, изъятые в палате №23; веревку розово-черного цвета, изъятую возле ведра около душевой на первом этаже туберкулезного отделения; фрагмент скотча, изъятый с ведущей в холл двери на первом этаже туберкулезного отделения; веревку, изъятую в палате №22; четки; ножницы и два самореза с фрагментами веревки, изъятые в палате №8; 5 отрезков светлой дактилопленки с двери зеленого цвета, след пальца руки с металлических перил, след пальца руки с ручки двери душевой, 2 отрезка светлой дактилопленки с металлических перил, 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук с двери со стороны лестничного марша, изъятые на первом этаже туберкулезного отделения; веревку, изъятую в палате №13; окурок и платок, изъятые на первом этаже туберкулезного отделения; амбарный замок; металлическую режущую часть самодельного резака, изъятую у Г*** Н.А.; образцы (слепок) микрочастиц с левой руки, образцы (слепок) микрочастиц с правой руки, микрочастицы (слепки) с шеи трупа К*** И.А.; тампон в фольге, а также тампон с образцами крови трупа К*** И.А.; шнур (петлю), изъятый с шеи трупа К*** И.А.; шнур, изъятый с перил лестничного марша первого этажа запасной лестницы туберкулезного отделения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Ульяновской области, – уничтожить;

- компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера 8-***; компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера 8-***; компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера 8-***; компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера 8-***; сведения о движении денежных средств по счетам потерпевшей Ч*** Е.А. и свидетеля Б*** К.Г. в кредитной организации - филиал *** на бумажном носителе; сведения о движении денежных средств по счету №***, принадлежащему свидетелю Л*** Н.В. на бумажном носителе; 2 компакт-диска, в которых содержится выписка по банковской карте №***; компакт-диск, в котором содержатся сведения о движении денежных средств по счетам Л*** Н.В., Тулякова Д.Н., Ч*** Е.А., Б*** К.Г. из ***, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле (т.7 л.д.75-76, 22, 28, 33, 40, т.3 л.д.212, т.6 л.д.246, 249, 256, 259);

- компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения филиала ***; компакт-диск с видеорегистратора ДПНК С*** А.О., находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле (т.7 л.д.94, 83, 84);

- компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Тулякова Д.Н.; компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Журавлева Н.М., находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле (т.11 л.д.97, т.6 л.д.132, 230).

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Журавлевым Н.М. и Туляковым Д.Н., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

 

Председательствующий

Судья Ульяновского областного суда                                                        И.В. Киргизов