УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русакова И.В.                                                  73RS0004-01-2021-010089-79

 Дело № 33-703/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         15 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3517/2021 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Бондаренко Станислава Игоревича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро №16-филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Бюро №16-филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 5 мая 2021 года №794.16.73/2021.

Обязать Бюро №16-филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ установить Бондаренко Станиславу Игоревичу, *** года рождения на 5 мая 2021 года степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с профессиональным заболеванием.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России Логиновой О.В. и представителя третьего лица ГУ-УРО ФСС Кольник И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бондаренко С.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России), Бюро №16-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России о признании решения медико-социальной экспертизы незаконным.

В обоснование иска указал, что является пилотом. На основании заключения ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» № 4 от 28.06.2019 ему впервые был установлен диагноз профессионального заболевания ***. По месту работы в АО «Комиавиатранс» было проведено расследование получения профессионального заболевания и установлено, что он (истец) утратил трудоспособность на работе, непригоден к летной службе. Составлен акт о случае профессионального заболевания от 16.07.2019.

Бюро № 23-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» истцу была выдана справка МСЭ-2011 от 25.10.2019 № 0131749, которой установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с профессиональным заболеванием до 01.11.2020, которая в дальнейшем была продлена до 01.05.2021.

21.04.2021 истец был направлен в Бюро №16-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России для прохождения экспертизы с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, а также определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Специалистами Бюро 05.05.2021 проведена заочная медико-социальная экспертиза, согласно выводам которой утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Не согласившись с указанным заключением, он (истец) обжаловал его в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ. Согласно уведомлению от 22.06.2021 в удовлетворении жалобы было отказано.

Истец просил признать незаконным решение Бюро №16-филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Минтруда России от 05.05.2021, установить утрату профессиональной трудоспособности в 30 %.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы противоречит действующему законодательству. В выводах экспертами проигнорированы заключения ВЛЭК от 11.07.2019 и ЦВЛЭК от 15.07.2019, которыми Бондаренко С.И. признан непригодным к летной работе по заболеванию ***. Не учтено отсутствие заключения ВЛЭК и ЦВЛЭК о негодности к летной работе пилотом по заболеванию ***. В выводах экспертизы отсутствует оценка профессиональной трудоспособности Бондаренко С.И. по профессиональному заболеванию *** на день увольнения 31.07.2019, не исследовано, повлекла ли *** временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Ссылка суда на то, что прекращение истцом трудовой деятельности, в связи с заболеванием ***, никак не ограничивает его права на возможность установления ему степени утраты трудоспособности в процентах, противоречит Федеральному закону от 24.07.1998  № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку заболевание *** профпатологами не признано профессиональным, оно отсутствует в имеющемся у истца Акте о случае производственного заболевания от 16.07.2019.

Отмечает, что согласно Уставу ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России бюро №16 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» является структурным подразделением ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», в связи с чем не является юридическим лицом и не наделено правами представлять и защищать интересы ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России и не может самостоятельно выступать ответчиком по делу.

Просит суд назначить по делу повторную комиссионную судебную медико-социальную экспертизу.

Определением Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, разрешая гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко С.И к ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России о признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, суд вопрос о привлечении к участию в качестве третьего лица Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не разрешил и участию в деле указанное лицо не привлек.

Между тем, учитывая, что спорные правоотношения вытекают из правоотношений в сфере социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, постановленное по делу судебное решение затрагивает права и законные интересы ГУ-УРО ФСС, как органа, уполномоченного производить страховые выплаты в рамках социального страхования.

Таким образом, оспариваемое решение может повлиять на права или обязанности лица, не привлеченному к участию в деле.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Бондаренко С.И. с 05.09.1991 по 25.08.1997 работал вторым пилотом Ми-8 в Воркутинском авиапредприятии концерна «Комиавиа». С 18.03.2002 работал вторым пилотом, командиром вертолета Ми-8 в ГУП «Комиавиатранс», правопреемником которого является АО «Комиавиатранс».

На основании заключения ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» от 28.06.2019 № 4 истцу впервые был установлен диагноз профессионального заболевания ***.

По месту работы в АО «Комиавиатранс» было проведено расследование получения профессионального заболевания и установлено, что Бондаренко С.И. утратил трудоспособность на работе, непригоден к летной службе. Составлен акт о случае профессионального заболевания от 16.07.2019.

25.10.2019 Бюро № 23-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России Бондаренко С.И. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 01.11.2020, инвалидность не установлена, что подтверждается справкой МСЭ-2011 №0131749.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.» от 03.10.2020 №1739/384 врачебной комиссией был подтвержден клинический диагноз ***.

29.10.2020 Бюро № 23-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России на основании постановления Правительства РФ от 28.10.2020 № 1730 истцу была продлена программа реабилитации сроком на 6 месяцев до 01.05.2021.

21.04.2021 Бондаренко С.И. был направлен в Бюро №16-филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ для прохождения экспертизы с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, а также определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Специалистами Бюро 05.05.2021 была проведена заочная медико-социальная экспертиза, согласно выводам которой утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

Не согласившись с указанным заключением, он (истец) обжаловал его в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ. Согласно уведомлению от 22.06.2021 в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая указанные выводы, истец полагает, что имеются все основания для установления ему в процентах степени утраты профессиональной трудоспособности.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Согласно абзацам семнадцатому и восемнадцатому статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Закона № 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

В силу пункта 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

С целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная медико-социальной экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России.

Согласно выводам заключения заочной судебной медико-социальной экспертизы от 25.10.2021 оснований для установления группы инвалидности у Бондаренко С.И. в связи с имеющимися у него заболеваниями на 05.05.2021 не имелись; на момент проведения экспертизы 05.05.2021 у истца имелись основания для установления 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Вопреки доводам ответчика данное заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу результаты указанной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статьи 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является незаконным, так как при его проведении специалистами была использована нормативная база, которая вступила в силу после оспариваемого решения отклоняются судебной коллегией, поскольку до введения приказов Министерства труда и социальной защиты российской Федерации от 30.09.2020 №687н и от 30.12.2020 №979н действовали Постановление Минтруда России от 18.07.2001 № 56 и Приказ Минтруда России от 11.10.2012 № 310н, содержащие аналогичные положения.

Судебная коллегия также отмечает, что специалистами Бюро №16-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России медико-социальная экспертиза в отношении Бондаренко С.И. была проведена в заочной форме на основании анализа медицинской документации истца, и сделан вывод об отсутствии оснований для установления ему утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

На основании этой же медицинской документации специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России в ходе первичного освидетельствования и специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России при проведении судебной экспертизы были сделаны выводы о наличии у Бондаренко С.И. 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием

На момент освидетельствования Бондаренко С.И. ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России действовали временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденные Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 № 56.

Пунктом 33 указанных временных критериев было предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

Между тем, каких-либо доказательств того, что в результате реабилитационных мероприятий состояние *** у истца восстановилось в материалы дела не представлено. К таким же выводам пришли и эксперты, проводившие судебную экспертизу по делу.

Доводы ответчика о том, что заключениями ВЛЭК от 11.07.2019 и ЦВЛЭК от 15.07.2019 Бондаренко С.И. был признан непригодным к летной работе по заболеванию ***, а не ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент освидетельствования истца специалистами ответчика Бондаренко С.И. трудовую деятельность в качестве пилота уже не осуществлял, в связи с чем не подпадал под категорию лиц, подлежащих обязательному медицинскому освидетельствованию врачебно-летной экспертной комиссией (пункт 1 Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса России от 22.04.2002 № 50).

Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для установления факта наличия профессионального заболевания после прекращения трудовой деятельности.

В равной степени, прекращение истцом трудовой деятельности, в связи с заболеванием ***, никак не ограничивает его права на возможность установления ему степени утраты трудоспособности в процентах.

Согласно пункту 17 Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Указанные Правила не содержат ограничений для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах для лиц, прекративших трудовую деятельность к моменту освидетельствования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Бюро №16-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России об отказе в установлении Бондаренко С.И. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права истца на ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России следует возложить обязанность установить Бондаренко С.И., *** года рождения, на период с 1 мая 2021 года по 1 мая 2022 года степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с профессиональным заболеванием.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бондаренко Станислава Игоревича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Бюро №16-филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 5 мая 2021 года №794.16.73/2021 об отказе в установлении Бондаренко Станиславу Игоревичу степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ установить Бондаренко Станиславу Игоревичу, *** года рождения, на период с 1 мая 2021 года по 1 мая 2022 года степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с профессиональным заболеванием.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: