УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е. 73RS0004-01-2021-012058-89
Дело № 33-669/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 марта 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Карабанова А.С.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
2-4137/2021 по апелляционной жалобе Салиховой Альфии Жамильевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Родионовой
Галины Геннадиевны удовлетворить частично.
Определить следующий порядок
пользования квартирой № ***:
передать в пользование Родионовой Галины Геннадиевны жилую комнату площадью
8,96 кв.м, передать в пользование Алиулловой Дании Миргасимовны, Салиховой
Альфии Жамильевны, Салиховой Сабины Раисовны жилые комнаты площадью 11,88 кв.м
и 15,37 кв.м, а кухню, коридор, ванную комнату, туалет, подсобную оставить в
общем пользовании Родионовой Галины Геннадиевны, Алиулловой Дании Миргасимовны,
Салиховой Альфии Жамильевны, Салиховой Сабины Раисовны.
Обязать Алиуллову Данию
Миргасимовну, Салихову Альфию Жамильевну, Салихову Сабину Раисовну не чинить
Родионовой Галине Геннадиевне препятствий в пользовании жилым помещением,
расположенным по адресу: ***.
Обязать Алиуллову Данию Миргасимовну,
Салихову Альфию Жамильевну, Салихову Сабину Раисовну передать Родионовой Галине Геннадиевне ключи от входной
двери квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Алиулловой Дании
Миргасимовны, Салиховой Альфии Жамильевны, Салиховой Сабины Раисовны в пользу
Родионовой Галины Геннадиевны расходы по оплате государственной пошлины по 100
рублей с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Родионовой Галине Геннадиевне отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т
А Н О В И Л А :
Родионова Г.Г. обратилась в суд с иском к Алиулловой Д.М.,
Салиховой А.Ж., Салиховой С.Р. об
определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не
чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от
квартиры.
В обоснование иска указала, что она и ответчики являются
сособственниками квартиры (по ¼ доле в праве общей долевой собственности
у каждого), расположенной по адресу: г. ***. Она стала собственником ¼ доли в праве
общей долевой собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на
основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от
25.07.2019, а также постановления о передаче не реализованного в принудительном
порядке имущества должника взыскателю от 25.07.2019. Указанное жилое помещение
представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59,63 кв.м, в том
числе: жилая площадь 36,21 кв.м. В квартире имеются 3 комнаты размером 11,88
кв.м, 15,37 кв.м, 8,96 кв.м, а также кухня, коридор, ванная
комната, туалет, подсобная, балкон. Жилые комнаты площадью 11,88 кв.м
и 15,37 кв.м являются смежными, а жилая комната площадью 8,96 кв.м является
изолированной. Ответчицы своими действиями препятствуют ей владеть и
пользоваться указанной квартирой, не впускают её в жилое помещение, не
открывают дверь, отказываются передать ключи от замков входных дверей. Соглашение о порядке пользования
квартирой между собственниками не достигнуто.
Просила определить порядок
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул.Димитрова,
д.10, кв.399,
следующим образом: передать в пользование Родионовой Г.Г. жилую комнату
площадью 8,96 кв.м, в пользование Алиулловой
Д.М., Салиховой А.Ж., Салиховой С.Р. жилые комнаты площадью 11,88
кв.м и 15,37 кв.м; передать в общее пользование Родионовой Г.Г., Алиулловой
Д.М., Салиховой А.Ж., Салиховой С.Р. кухню, коридор,
ванную комнату, туалет, подсобную, балкон; обязать ответчиц не чинить ей препятствий в
пользовании жилым помещением по адресу: ***, а также передать ключи от входной двери
вышеуказанной квартиры, взыскать с Алиулловой Д.М., Салиховой
А.Ж., Салиховой С.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Салихова А.Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает, что требования об определении порядка пользования жилым
помещением удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос об определении порядка
пользования жилым помещением может быть разрешен только при условии возможности
выделения в пользование каждого проживающего в квартире отдельно изолированного
жилого помещения, однако такой возможности с учетом количества комнат не
имеется. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что наличие
доли в праве собственности на квартиру не является безусловным правом на
вселение в жилое помещение, не влечет само по себе возникновение права
пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, возможности
владеть и пользоваться спорной квартирой в данном случае одновременно всеми
сособственниками не имеется, поскольку членами одной семьи не являются, между
истом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Вселение Родионовой Г.Г. в
спорное жилое помещение и определение
порядка пользования жилым помещением по варианту истца приведет к существенному
нарушению принадлежащих ответчикам прав, как сособственников спорной квартиры.
Кроме того, как
видно из представленных документов, собственником ¼ доли спорной
квартиры Родионова Г.Г. является с 2019 года, но бремя расходов на ее
содержание она не несет, в связи с чем можно сделать вывод, что у истицы
отсутствует потребность в спорной квартире, она не имеет намерение вселяться в
нее.
В соответствии со статьями 167,
327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, Родионова Г.Г. является собственником
¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: ***, на
основании акта о передаче нереализованного имущества должника
взыскателю от 25.07.2019, а также постановления о передаче не реализованного в
принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.07.2019.
Другими
сособственники указанного жилого помещения являются Алиуллова
Д.М., Салихова А.Ж., Салихова С.Р., которым на праве собственности принадлежит
по ¼ доли в праве общей долевой собственности каждой.
Как сособственник указанной квартиры Родионова Г.Г. обратилась
в суд с иском к Алиулловой Д.М., Салиховой А.Ж., Салиховой С.Р. об определении
порядка пользования данным жилым помещением, ссылаясь на отсутствие между
сособственниками соглашения и наличие со стороны ответчиц препятствий в
пользовании ей спорной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования Родионовой
Г.Г., суд первой инстанции исходил из наличия у нее права пользования спорным
жилым помещением как у лица, владеющего 1/4 долей в праве собственности на
жилое помещение, в реализации которого ответчики ей препятствуют.
Между тем, судебная коллегия не
может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим
основаниям.
Статьей 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда
Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном
решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии,
постановленное по делу решение указанным требованиям гражданского
процессуального законодательства не соответствует по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 288
Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса
Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его
владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при
невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами
использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких
собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть,
пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом,
находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного
кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя
вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы
и законные интересы других граждан.
Согласно статье 244 Гражданского
кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или
нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из
собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения
таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
В соответствии со статьей 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм,
применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом
того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие
соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим
помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для
проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности
такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого
помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое
помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в
частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом вопрос о том, имеет ли
участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего
имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования
и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих,
в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов
семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судебной
коллегией, истец Родионова Г.Г. помимо доли в спорном жилом помещении имеет в
собственности ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, а также квартиру,
расположенную по адресу: ***.
При этом она зарегистрирована по
месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. ***.
Родионова Г.Г. не представила в
материалы дела доказательств того, что она нуждается в проживании именно в
спорном жилом помещении.
Как следует из материалов дела,
истица приобрела право собственности на 1/4 долю квартиры *** вследствие невозврата
Алиулловой Л.Ж., суммы кредита, стороны членами одной семьи не являются, истцу
было достоверно известно, что в квартире проживают ответчики и при должной
осмотрительности она должна была предполагать, что не сможет осуществить в
полной мере право пользования квартирой.
Более того, утверждение стороны
истца, содержащееся в исковом заявлении, и пояснения представителя истца в суде
первой инстанции о том, что ответчики препятствуют ей во вселении в квартиру и
в пользовании спорным недвижимым имуществом, какими-либо доказательствами не
подтверждаются.
Так, ни в материалах настоящего
гражданского дела, ни в материалах проверки органов полиции, сведений о том,
что Родионова Г.Г. лично обращалась к ответчикам за получением ключей от
квартиры, пыталась попасть в эту квартиру, не представлено.
С учетом изложенного, решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2021 в части
удовлетворения исковых требований Родионовой Г.Г. к Алиулловой Д.М., Салиховой
А.Ж., Салиховой С.Р. об определении порядка пользования квартирой № *** и возложении
обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением,
передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов не может быть признано
законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения
об отказе в удовлетворении заявленных Родионовой Г.Г. исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 8 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований
Родионовой Галины Геннадиевны к Алиулловой Дании Миргасимовне, Салиховой Альфии
Жамильевне, Салиховой Сабине Раисовне об определении порядка пользования
квартирой № *** и
возложении обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым
помещением, передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов.
Принять по делу в указанной части новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований Родионовой Галины Геннадиевны к
Алиулловой Дании Миргасимовне, Салиховой Альфии Жамильевне, Салиховой Сабине
Раисовне об определении порядка пользования квартирой № *** и возложении обязанность не чинить
препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от
квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.
В остальной части решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Салиховой Альфии Жамильевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: