УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кобин О.В                                                         73RS0001-01-2020-007764-19

Дело № 33-845/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   15 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Карабанова А.С.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2021 по апелляционной жалобе Лаврентьевой Надежды Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 апреля 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Толченицыной Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать за Толченицыной Еленой Владимировной право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер ***, общей площадью 79,0 кв.м. (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, Г, Г2, Г5, Г6, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15), расположенного по адресу: ***.

Признать за Толченицыной Еленой Владимировной право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер ***, общей площадью 2 200 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Лаврентьевой Надежды Юрьевны в пользу Толченицыной Елены Владимировны денежные средства в сумме 132 913 руб., внесенные ею по кредитным обязательствам наследодателя Уйранова Андрея Петровича, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с Лаврентьевой Надежды Юрьевны в пользу Толченицыной Елены Владимировны понесенные ею расходы, связанные с похоронами наследодателя У*** в сумме 39 775 руб.

Взыскать с Лаврентьевой Надежды Юрьевны и Толченицыной Елены Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы по 23 904 руб. с каждой.

Взыскать с Лаврентьевой Надежды Юрьевны в пользу Толченицыной Елены Владимировны возврат государственной пошлины в сумме 11 759,34 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Толченицыной Елены Владимировны к Лаврентьевой Надежде Юрьевне – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения истца Толченицыной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Толченицына Е.В. обратилась с иском к Лаврентьевой Н.Ю. о признании права собственности на долю в доме и земельном участке в порядке наследования, взыскании денежной суммы за долю в наследственном имуществе, взыскании расходов на похороны.

В обоснование иска указала, что истец и У*** с 22.11.2017 состояли в зарегистрированном браке. Совместно фактически проживали с 2006 года. *** У***. умер. После его смерти было открыто наследство, которое состоит из индивидуального жилого дома (кадастровый номер ***) с земельным участком (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: ***, приобретенных 03.08.2006; автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, приобретенный в августе 2017 года. Наследником имущества умершего У***. по завещанию, удостоверенному в 2012 году нотариусом Пановой О.В., является его двоюродная сестра Лаврентьева Н.Ю. При этом о наличии данного завещания истцу стало известно лишь после смерти У***.

Истица проживала совместно с У***. с 2006 года по адресу: ***, при этом данный дом был приобретен для их с У***. проживания. За время совместного проживания они с мужем сделали значительные вложения в данный дом.

Кроме того, в августе 2017 года У***. был приобретен автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, за 580 000 руб., из которых 250 000 руб. являются кредитными средствами, которые выплачивались лично истцом с банковской карты, выпущенной на ее имя, при этом полная стоимость кредита составила 367 887,86 руб. Оплата кредита была произведена в размере 265 825 руб., половину из которых, то есть 132 913 руб. просит взыскать с ответчика.

Также ею были оплачены похороны У***., при этом расходы на погребение составили 79 550 руб., что подтверждается квитанцией от 07.06.2020, а также оплачен поминальный обед на сумму 9450 руб. Кроме того, в сентябре 2017 года у У***. был диагностировано онкологическое заболевание, на его лечение она также несла расходы, для чего взяла кредит в сумме 458 081 руб., который она выплачивает до сих пор.

Вышеуказанный жилой дом считает совместной собственностью супругов, поскольку данный дом был приобретен в плохом состоянии и вложения, которые были произведены в период брака за счет совместных средств и ее личных средств являются значительными, поскольку увеличили стоимость дома в 4 раза.

Просила признать за ней ½ доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый номер ***) и земельный участок (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: ***, как пережившей супруги после смерти У***, умершего ***, взыскать с Лаврентьевой Н.Ю. в ее пользу денежные средства в размере 132 913 руб., как возврат денежных вложений в счет погашения кредита за автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, перешедший по наследству Лаврентьевой Н.Ю., а также взыскать с ответчика расходы, связанные с похоронами У*** в сумме 89 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 252 руб.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, АО «ЮниКредит Банк».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаврентьева Н.Ю. не соглашается с решением суда в части, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что никаких законных оснований для признания за истицей права собственности на имущество наследодателя, как пережившей супруги не имеется. При этом отмечает, что анализ всех доказательств, собранных в материалах дела свидетельствует о том, что никакого соглашения о создании общего имущества у истицы с умершим не имелось. Поясняет, что дом и земельный участок приобретены наследодателем до вступления в брак. Не согласна, с выводом суда о том, что в период регистрации брака у У***. и истицы имелись общие денежные средства, и он имел возможность заниматься строительными работами в доме. Считает, что поскольку свидетельские показания в части времени проведения строительных работ опровергаются объективными доказательствами противоречат пояснениям самой истицы в исковом заявлении, в связи с этим они не могут являться доказательствами реконструкции дома в период после регистрации брака истицы и У***. Кроме того просит учесть, что из заключения экспертизы усматривается, что установить когда были произведены работы по реконструкции домостроения, невозможно. Отсутствие достоверных доказательств о наличии соглашения о создании общего имущества, наличие общих средств для проведения строительных работ, проведения таких работ в период брака, по мнению автора жалобы, не дают оснований для признания за истицей права на долю в чужом имуществе, что также является основанием, как и ее заявление об отсутствии общего имущества, для отказа в удовлетворении исковых требований. Также считает, что никаких законных оснований для признания за истицей права собственности на половину земельного участка быть не может, поскольку земельный участок приобретен У*** до брака. В связи с этим выражает несогласие с тем, что истице была определена доля в домостроении и земельном участке в размере ½. Вместе с тем добавляет что, поскольку именно истица взяла на себя обязательство по оплате кредита, производила оплату без участия У*** до заключения брака, в связи, с чем считать выплаченные истицей средства в погашении кредита долга У*** оснований не имеется. По ее мнению оснований для взыскания с нее половины выплаченных в браке денежных сумм в погашении кредита не имеется. Обращает внимание также на то что, из решения суда усматривается, что договор купли - продажи, как доказательство судом не изучался. При этом, то обстоятельство, что истица считала приобретенный до брака автомобиль совместным имуществом, не является основанием для признания его таковым. Кроме того в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, однако срок исковой давности судом применен не был без каких либо обоснований. Таким образом, считает, что поскольку судом при рассмотрении спора неправильно применен материальный закон, проигнорированы указания Пленума Верховного Суда РФ, являющиеся, обязательными для всех судов России допущены, нарушения процессуального закона, имеются все основания для отмены оспариваемого решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Толченицына Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 27 апреля 2021 года отменено в части признания за Толченицыной Е.В. права общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, принято в этой части новое решение.

За Толченицыной Е. В. признано право общей долевой собственности на 165/1000 доли жилого дома, кадастровый номер ***, общей площадью 79,0 кв.м. (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, Г, Г2, Г5, Г6, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15), расположенного по адресу: ***; признано за Толченицыной Е.В. право общей долевой собственности на 165/1000 доли земельного участка, кадастровый номер ***, общей площадью 2 200 кв.м, расположенного по адресу: ***. Снижен размер расходов по государственной пошлине, взысканный с Лаврентьевой Н.Ю. в пользу Толченицыной Е. В. до 9672 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение от 20 июля 2021 года в части разрешения исковых требований о признании за Лаврентьевой Н.Ю. права собственности на 165/1000 доли на земельный участок, распределения судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Толченицына Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы Лаврентьевой Н.Ю. о несогласии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований о признании за истицей права собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***. В указанной части дополнительно пояснила, что как собственник доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, она имеет право на долю в праве собственности на земельный участок, следуя принципу единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Толченицына Е.В. и У***. состояли в зарегистрированном браке 22 ноября 2017 года.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 03.08.2006 У***. на праве личной собственности принадлежали дом № *** и земельный участок по адресу: ***, приобретенные до брака с истицей, где Толченицына Е.В. и У***. проживали с 2006 года.

*** У*** умер.

06.03.2012 У*** оформил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе принадлежащий ему земельный участок и жилой дом с принадлежностями по ул. *** сестре Лаврентьевой Надежде Юрьевне.

При этом как установлено районным судом, У*** и. истица с 2006 года проживали в вышеуказанном жилом доме, проводили его реконструкцию.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость строений, хозпостроек и сооружений, расположенных при домовладении № *** по состоянию на период 2006 года, до выполнения работ по улучшению домовладения, в ценах на время проведения экспертного исследования составляла 2 293 712 руб. Стоимость строений, хозпостроек и сооружений, расположенных при домовладении по состоянию на период 2006 года, после проведения работ по улучшению домовладения составила 2 875 623 руб. Стоимость всех улучшений, произведенных в домовладении составляет 948 824 руб. Стоимость всех улучшений, произведенных в домовладении от общей стоимости строений, входящих в состав домовладения, составляет 33%. Таким образом, за истицей Толченицыной Е.В. может быть признано право общей долевой собственности на долю произведенных в домовладении улучшений, а именно на 1/2 долю жилого дома, и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Признавая за Толченицыной Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве на наследственное имущество после смерти У*** - земельный участок, расположенный по адресу: ***, суд исходил из того, что расположенные на спорном земельном участке объект недвижимости жилой дом принадлежат на праве общей совместной собственности истцу и ответчику, сослался на принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Толченицына Е.В. в качестве основания заявленных требований о признании за ней права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул*** указала, что данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом приобретался истицей и У*** в период их совместного проживания на их совместные денежные средства.

Между тем, как видно из материалов дела, право собственности У*** на спорный земельный участок было зарегистрировано 10 апреля 2012 года на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 1 января 1999 года, а также договора купли-продажи от 3 августа 2006 года, то есть до его брака с Толченицыной Е.В.

Таким образом, спорный земельный участок является личной собственностью У***

Доказательства вложения супругами общих денежных средств в какие-либо значительные улучшения земельного участка в материалах дела отсутствуют.

 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

 

Таким образом, спорный земельный участок, как принадлежащий лично наследодателю У*** на день открытия наследства на праве собственности, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях его наследниками в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, признание за Толченицыной Е.В. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер расходов по государственной пошлине, взысканный с ответчика в пользу Толченицыной Е.В. следует снизить до 9 672 руб., исходя из цены удовлетворенных исковых требований (948 824 руб./2 + 132 913 руб. + 39 775 руб.).

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 апреля 2021 года, в части удовлетворения исковых требований Толченицыной Еленой Владимировной о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 2 200 кв.м, расположенный по адресу: ***, - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толченицыной Елены Владимировны к Лаврентьевой Надежде Юрьевне о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:041205:8, общей площадью 2 200 кв.м, расположенный по адресу: ***, - отказать.

Снизить размер расходов по государственной пошлине, взысканный с Лаврентьевой Надежды Юрьевны в пользу Толченицыной Елены Владимировны, до 9 672 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районного суда г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: