УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н. 73RS0012-01-2021-001069-40
Дело № 33-824/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 марта 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-588/2021 по апелляционной жалобе представителя Саттарова Марата Тагировича
– Воробьевой Натальи Анатольевны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 18 октября 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Саттарова Марата Тагировича к Козаченко Артуру Федоровичу и
Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы утраченного заработка,
неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т
А Н О В И Л А :
Саттаров М.Т. обратился в суд с
иском к Козаченко А.Ф. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении суммы
утраченного заработка, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указано, что 22.11.2019 в 18 час. 50 мин. на 39 км + 910 м автодороги
Ульяновск-Димитровград-Самара произошло ДТП, в ходе которого водитель Марьенко
М.А., управляя транспортным средством Kia Optima, госномер ***, не убедившись в безопасности маневра обгона, допустил
столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Kia Ceed, госномер ***, под управлением
водителя Саттарова М.Т., в результате чего Саттарову М.Т. причинен вред
здоровью средней тяжести.
На момент ДТП гражданская
ответственность его виновника – Марьенко М.А. не была застрахована в
установленном порядке.
В результате ДТП Саттаровым М.Т.
получены следующие телесные повреждения: *** ***.
Истец обратился к Российскому Союзу
Автостраховщиков за компенсационной выплатой, возмещением вреда, причиненного
здоровью, а также за возмещением утраченного заработка 24.11.2020, где ему была
произведена выплата 13.04.2021 в размере 205 250 руб., однако утраченный
заработок ему возмещен не был
Не согласившись с данным
отказом, Саттаров М.Т. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его
пользу компенсационную выплату в размере 181 896 руб. 40 коп., сумму
расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 15 000
руб., неустойку в размере 475 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 370 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Марьенко М.А.
Рассмотрев заявленные
требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Саттарова М.Т. – Воробьева Н.А. просит решение суда отменить и
вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает,
что судом не учтены положения статей 1085,1086 ГК РФ, а также то
обстоятельство, что согласно выписного эпикриза из медицинской карты
стационарного больного Саттаров М.Т. находился на стационарном лечении в период
с 22.11.2019 по 06.12.2019. Нахождение на стационарном лечении свидетельствует
о наступлении у Саттарова М.Т. полной утраты способности к трудовой
деятельности на указанный период времени, что подразумевает 100% степень утраты
общей трудоспособности. Листки нетрудоспособности с 07.12.2019 по 20.03.2020 и
являются доказательствами невозможности
трудиться. Отсутствие заключения медицинской экспертизы о степени утраты общей
трудоспособности само по себе не опровергает факта нетрудоспособности лица,
обратившегося за возмещением утраченного заработка. Отмечает, что судом
назначена судебно-медицинская экспертиза в некомпетентное для проведения данной
экспертизы учреждение, тем самым ущемлены права и законные интересы истца.
Участники
процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным
о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 г. произошло ДТП, в
ходе которого водитель Марьенко М.А., управляя транспортным средством Kia Optima, государственный
регистрационный знак ***,
не убедившись в безопасности маневра обгона, допустил столкновение с движущимся
во встречном направлении автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Саттарова М.Т.
Из постановления Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 6 июля 2019 года следует, что указанное дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения Марьенко М.В. пунктов 1.3, 9.10,
10.1 Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную скорость движения и
необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения), что привело к столкновению с
автомобилем Киа Ceed.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 марта 2020 года № 610 в
результате данного ДТП Саттаров М.Т. получил телесные повреждения в виде ***, которые в комплексе
одной травмы причинили ему средней тяжести вред здоровью.
В момент ДТП
автогражданская ответственность водителя Марьенко
М.В. по полису ОСАГО застрахована не была.
24 ноября 2020
года Саттаров М.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков за
компенсационной выплатой, однако не предоставил полный перечень документов, в
связи с чем РСА в адрес истца были направлены информационные письма от 11
декабря 2020 года и 29 января 2021 года о необходимости устранения указанных
недостатков.
5 апреля 2021
года от истца в адрес РСА поступили запрашиваемые документы.
Решением о
компенсационной выплате от 12 апреля 2021 года № 210412-1058406 Саттарову М.Т.
выплачено 205 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 апреля
2021 года № 6133.
Не согласившись
с указанным решением в части компенсации утраченного заработка, Саттаров М.Т.
обратился в РСА с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано, после
чего он обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Саттарова М.Т., суд первой инстанции,
сославшись на выводы заключения медико-социальной экспертизы ФКУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от
30.09.2021, указал, что истцом не
представлены письменные доказательства установления степени и периода утраты
трудоспособности, а также размера утраченного заработка.
С данными
выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему
за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного
происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в
счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и
утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая
выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на
восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании
документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и
подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских
документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали
потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием
характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты
в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего
определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены
Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени
повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной
подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту
4 указанной статьи в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы
на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного
происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию,
приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в
связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного
происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в
соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик
возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении
того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном
подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел
или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер
осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты
определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком
(доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами,
которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой
осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой
выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Согласно
подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО выплата в счет возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях,
если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено
вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому
застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за
неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по
страхованию.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются
только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим
на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по
требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального
закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета,
сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных
выплат.
На основании
пункта 4.2 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им
заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной
трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -
повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
выданное в
установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение
судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной
трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о
степени утраты общей трудоспособности;
справка или иной
документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях,
которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
иные документы,
подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера
утраченного заработка (дохода).
Страховая
выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода)
осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и
потерпевшим равными ежемесячными платежами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка
(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу)
до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности,
соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а
при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей
трудоспособности.
В силу
пункта 2 этой статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего
включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым
договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые
подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах,
начисленных до удержания налогов.
По
правилам пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации
среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления
общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы,
предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда
потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев,
среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка
(дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших
повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не
полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются
предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта
при невозможности их замены.
Из
анализа приведённых норм следует, что возмещение утраченного заработка является
самостоятельным видом возмещения, на получение которого потерпевший вправе
рассчитывать при повреждении здоровья.
Согласно
выписке из медицинской карты стационарного больного Саттаров М.Т. в период с 22
ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года находился на стационарном лечении в ГУЗ
«ЦГКБ», а после выписки – на амбулаторном лечении в период с 7 декабря 2019
года по 20 марта 2020 года, при этом ему были открыты листки нетрудоспособности
на весь период лечения – с 22 ноября 2019 года по 20 марта 2020 года.
Нахождение
истца на листках нетрудоспособности свидетельствует о наступлении у Саттарова
М.Т. полной утраты способности к трудовой деятельности на указанный период
времени и, соответственно, подразумевает 100%-ю степень утраты общей
трудоспособности.
В этой
связи выводы суда первой инстанции об отсутствии представленных истом
доказательств утраты у него трудоспособности являются ошибочными.
Ссылаясь
на заключение судебной экспертизы о невозможности установления истцу степени
утраты трудоспособности, суд не учел, что выводы судебной экспертизы основаны
на применении Правил установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, а также Федерального закона от 24.08.1998 №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» при определении застрахованному
лицу утраты стойкой нетрудоспособности, исключая период, за который ему
назначено пособие по временной нетрудоспособности.
Поскольку
истец утраченный заработок за период после закрытия ему листков
нетрудоспособности не просил, дополнительного заключения судебно-медицинской
экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в данном случае
не требовалось.
Из представленных истцом в РСА и
в материалы настоящего гражданского дела справок о его доходах, полученных от
трудовой деятельности в ООО «Марс», следует, что за двенадцати
месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, его
среднемесячный заработок составил 96 786 руб. 64 коп., исход из следующего
расчета:
(77 658,57 руб.
+ 80 532,72 руб. + 6 431,36 руб. + 87 464,51 руб. + 1 372,75 руб. + 100 784,71
руб. + 1 309,52 руб. + 64 552,29 руб. + 4 765,60 руб. + 3 069,74 руб. + 88
431,30 руб. + 6 548,78 руб. + 103 838,19 руб. + 1 558,01 руб. + 1 560,66 руб. +
61 998,90 руб. + 82 461,52 руб. + 85 295,65 руб. + 1 577,25 руб. + 84 903,69
руб. + 3 118,13 руб. + 80 200,23 руб. + 85 295,65 руб. + 37 085,06 руб. + 1
568,11 руб. + 1 567,05 руб. + 6 489,74 руб.) / 12.
Следовательно,
за период с 22 ноября 2019 года по 20 марта 2020 года
расчет утраченного истцом заработка будет выглядеть следующим образом.
За ноябрь 2019 года: 96 786,64 руб. / 20 рабочих дней
х 4 рабочих дня = 29 036 руб.;
за декабрь 2019 года – февраль 2020 года: 96 786,64
руб. х 3 месяца = 290 359,92 руб.;
за март 2020 года: 96 786,64 руб. / 22 рабочих дня х
14 рабочих дней = 61 591,50 руб.,
а всего 380 987,42 руб.
Таким образом,
размер утраченного Саттаровым М.Т. заработка в результате вреда здоровью,
полученному в ДТП от 22 ноября 2019 года, превышает размер компенсационной
выплаты, произведенной Российским Союзом Автостраховщиков, в связи с чем истец
имеет право на доплату в размере 175 737,42 руб. (380 987,42
руб. - 205 250 руб.).
Исходя из изложенного, решение суда в
части отказа в удовлетворении исковых требований Саттарова М.Т. о
компенсационной выплате в возмещение утраченного заработка подлежит отмене по
основанию неправильного применения норм материального права с вынесением по
делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно пункта 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
В
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указывается, что при удовлетворении судом
требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с
ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо
от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об
ОСАГО) (пункт 81).
Предусмотренные
Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к
профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19
Закона об ОСАГО) (пункт 87).
Поскольку до обращения в суд Саттаровым М.Т.
профессиональному объединению страховщиков предъявлялось требование о
возмещении утраченного заработка, при этом оно не было удовлетворено добровольно
во внесудебном порядке, с РСА в пользу истца подлежат взысканию неустойка и
штраф.
Из
материалов дела следует, что полный пакет документов, необходимый РСА для
осуществления истцу компенсационной выплаты, был представлен истцом данному
ответчику 5 апреля 2021 года, в связи с чем ответчик был обязан произвести
выплату в полном объеме не позднее 11 мая 2021 года, чего им сделано не было.
С учетом
изложенного, Саттаров М.Т. имеет право на взыскание в его пользу неустойки за
период с 11 мая по 23 июля 2021 года (как заявлено истцом) в размере 130 045
руб. 69 коп. (175 737,42 руб. х 1% х 74 дня).
В
соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с оРСА в пользу истца так
подлежит взысканию штраф в сумме 87 868,71 руб. (175 737,42 руб. х 50%).
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная
санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет
являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая
носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и
одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь,
вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая
взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из
сторон.
Учитывая пропорцию между нарушенным обязательством и начисленными
неустойкой и штрафом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика РСАо
снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, а именно длительность
периода и размер недоплаты, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки
и штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения
обязательства, и они подлежат снижению в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка – до 40 000 руб.,
штраф – до 10 000 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерацией от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный
закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров
(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,
услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализации этих прав.
Из приведенных положений норм материального права в их
взаимосвязи следует, что компенсационные выплаты, которые по своей природе
отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании вышеуказанного Закона
об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.
В связи с изложенным, из существа отношений между РСА
и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на
них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, требования Саттарова М.Т. о
взыскании в его пользу с РСА компенсации морального вреда не основаны на законе,
в связи чем удовлетворению не подлежат.
В силу статьей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации Сатаров М.Т. имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов
по оплате услуг представителя и почтовых расходов в заявленном размере в сумме
15 370 руб.
При таких
обстоятельствах, решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18
октября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Саттарова М.Т.
к Российскому Союзу Автостраховщиков об отказе в удовлетворении исковых
требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных
расходов подлежит отмене, с
вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В остальной части решение об отказе в
удовлетворении иска к ответчику РСА о взыскании компенсации морального вреда и
к ответчику Козаченко А.Ф., по мнению суда апелляционной инстанции, требованиям
материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с
учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом
первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение
в принятом решении, в связи с чем в остальной части оно подлежит оставлению без
изменения.
На основании части 1 статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1
Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации, с учётом объёма удовлетворённых требований, с РСА в
бюджет муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области
подлежит взысканию госпошлина в размере 5 357 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 18 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых
требований Саттарова Марата Тагировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о
взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов
отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение,
которым исковые требования Саттарова Марата Тагировича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Саттарова Марата Тагировича компенсационную выплату в размере 175 737 руб. 42
коп., неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. и
судебные расходы в сумме 15 370 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход
бюджета муниципального образования
«Мелекесский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере
5 357 руб.
В остальной части решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Саттарова Марата Тагировича – Воробьевой
Натальи Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: