УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008277-92
Судья Саенко Е.Н.
дело №33-1047/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3419/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2021 года, с учетом
определения суда от 10 января 2022 года об исправлении описки, которым
постановлено:
исковые требования Зыкиной Оксаны
Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей, взыскании
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зыкиной
Оксаны Сергеевны с общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» денежные средства в размере 49 937
руб. 21 коп. в связи с наличием строительных недостатков, неустойку за
неудовлетворение требований потребителя за период с 11.06.2021 по 06.10.2021 в
размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в
размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере
25 000 руб., а всего 117 937 руб. 21 коп.
В остальной части отказать
в удовлетворении исковых требований
Зыкиной Оксаны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о взыскании
компенсации морального вреда, нестойки и штрафа.
Обязать Зыкину Оксану Сергеевну передать обществу
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» заменяемые обои площадью 31,2 кв.м., после выплаты Обществом
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» Зыкиной Оксане Сергеевне в счет устранения
строительных недостатков объекта долевого строительства 49 937 руб. 21
коп., вывоз заменяемых материалов осуществить обществом
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» своими силами и за счет собственных средств.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная
палата» расходы по оплате услуг эксперта 75 440 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 998
руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Зыкина О.М. (ранее фамилия - Ларина) обратилась в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее - ООО СЗ «Новая
Жизнь Недвижимость, общество) о защите прав потребителей, взыскании судебных
расходов.
В обоснование иска указала, что 16.09.2020 между ООО
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» и нею был заключен
договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
согласно которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом ***
со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания
населения на земельном участке с кадастровым номером *** в Засвияжском ***, и
после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику
объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную
договором цену объекта и принять объект на основании передаточного акта.
Цена договора составила 1 726 124 руб. Объектом долевого
строительства по договору являлось жилое помещение - двухкомнатная квартира,
общей проектной площадью 36,44 кв.м, проектный номер *** расположенная на ***
этаже дома. Согласно п.6.3. договора гарантийный срок на объект долевого
строительства составляет 5 лет со дня его передачи.
Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи
03.03.2021. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки качества
квартиры, в том числе недостаточная звукоизоляция стен между квартирами.
30.03.2021 между нею и АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор на
проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры.
28.05.2021 специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по
проведению экспертиз» составлен отчет ***, согласно которому стоимость
комплекта звукоизоляции для межкомнатных перегородок составила 24 236 руб.
Стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ для
межкомнатных перегородок составила 34 564 руб. , уменьшение стоимости ввиду
уменьшения площади комнаты при устройстве шумоизоляции составило 5 684 руб. 27
коп., стоимость устранения строительных недостатков - 38 201 руб., общая
стоимость устранения недостатков в квартире *** по адресу: *** составила 102
685 руб. 27 коп.
28.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о
возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, причиненных
убытков, затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по
проведению экспертизы. Ответчик претензию получил 31.05.2021, обязан был удовлетворить
требования потребителей до 10.06.2021 включительно. Ответчик на указанную
претензию не ответил. Неустойка за неисполнение требований потребителя
составила: 102 685 руб. 27 коп. (стоимость уменьшения цены договора)*12 дней
(11.05.2021-17.05.2021) просрочки исполнения *1%/100= 12 322 руб. 23 коп.
Потребитель в результате нарушения его прав испытал
нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков жилого помещения,
необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном
порядке. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 25 000
руб.
Зыкина О.М. просила
взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, необходимые для устранения
строительных недостатков и возмещения убытков в размере 49 937 руб. 21 коп.;
неустойку за неудовлетворение требований потребителей в претензионном порядке в
размере 49 937 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000
руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.; штраф в
размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение
требований потребителя в добровольном порядке.
Рассмотрев заявленный спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик
«Новая Жизнь Недвижимость» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения
судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального
права. Отмечает, что судом не учтены положения статьи 7 Федерального закона от
30.12.2004 №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации». Полагает, что предложенное возмещение застройщиком
на стадии досудебного урегулирования на устранение заявленной одной
межквартирной стены является обоснованной, а требование истицы чрезмерными и
необоснованными. Выводы суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны
истицы, по мнению автора жалобы, сделаны без изучения данных обстоятельств,
носят поверхностный характер. Считает, что со стороны истца имеет место
злоупотребление правом в части определения объема подлежащего возмещению ущерба
с целью избежания негативных последствий в виде распределения судебных
расходов.
Истица обратилась с претензией 31 мая 2021 года о выплате
денежных средств только за одну конструкцию, вместе с тем заключением судебного
эксперта часть заявленных истицей недостатков квартиры как строительные не
подтвердилась.
Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в
случае уменьшения истцом исковых требований указанные обстоятельства, на
которые ссылался ответчик, подлежали проверке и надлежащей оценке. Ссылка суда
об отсутствии в действиях истицы злоупотребления правом не является достаточным
критерием надлежащей оценки обстоятельств, в решении суда отсутствуют мотивы,
по которым суд пришел к такому выводу, а также отсутствует оценка поведения
истицы до назначения экспертизы.
Считает вывод суда об удовлетворении уточненного иска и
возложении на ответчика всех расходов по проведению судебной экспертизы
незаконным. Суду надлежало определить пропорциональность расходов исходя из
требований, поддержанных истицей на момент назначения судом экспертизы.
Не соглашается с решением в части взыскания неустойки и
штрафа. Считает, что поскольку для общества возник риск непредоставления
встречного обязательства по передаче заменяемых материалов (обоев), ООО
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» воспользовалось
положением статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не
противоречит ни нормам законодательства о защите прав потребителей, ни нормам
законодательства о долевом строительстве. Возложение на истицу обязанности по возврату
заменяемых материалов подтверждает законность встречного требования
застройщика.
Обращает внимание на то, что Федеральный Закон №214- ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации, а также положения Федерального Закона от 7 февраля 1992 №2300-1
«О защите прав потребителей» вопросы
встречного исполнения обязательства не регулируют, в связи с чем подлежат
применению статьи 314, 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку от потребителя не поступило согласие на передачу заменяемых
материалов.
Считает незаконным решение о взыскании неустойки, начиная с
11 дня после получения претензии, поскольку исчисление сроков зависело от
действий самой истицы. Автор жалобы настаивает на том, что взыскание с
изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения
требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих
обстоятельства уклонения изготовителя от удовлетворения требований потребителя
и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является
неправомерным. Суд удовлетворил требование истицы о взыскании неустойки и
штрафа, не исследовав обстоятельства виновного уклонения изготовителя от
добровольного удовлетворения требований потребителя в данном деле.
Поскольку допущенные судом нарушения норм права являются
существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены лишь посредством
отмены оспариваемого решения суда.
Просит учесть, что ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
имеет несколько неисполненных исполнительных производств, в рамках которых
наложены аресты на расчетные счета организации. При этом указанное
обстоятельство делает невозможным производство платежа с расчетного счета.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.09.2020 между ООО
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) и Зыкиной
О.С. (на дату заключения договора фамилия истца - Ларина) (участник долевого
строительства) был заключен договор *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, зарегистрированный 23.10.2020 в Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, в соответствии с которым застройщик взял на себя
обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с
привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта
недвижимости с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и
благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в
предусмотренный договором срок после получения в установленном
законодательством Российской Федерации разрешения на ввод объекта недвижимости
в эксплуатацию передать для оформления в собственность Зыкиной О.С.
соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого
строительства обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять
объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию
объекта недвижимости.
Объектом долевого строительства по договору являлась
квартира в многоквартирном жилом доме *** со встроенно-пристроенными объектами
социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по
адресу: ***, на земельном участке площадью 19 601,70 кв.м с кадастровым номером
*** имеющая строительный номер ***
расположенная на *** этаже многоквартирного дома. По соглашению сторон квартира
передается с отделочными работами в соответствии с приложением №2 к указанному
договору.
Цена договора составила 1 726 124 руб. По условиям договора
застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.6.1.
договора).
Пунктом 6.3. данного договора предусмотрено, что гарантийный
срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и
инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства,
составляет 5 лет со дня подписания
передаточного акта на объект долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные
работы, производимые в объекте долевого строительства, составляет 3 месяца со
дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил
стоимость квартиры. Объект долевого строительства был передан истцу по акту
приема-передачи квартиры 03.03.2021.
В период гарантийного срока участником долевого
строительства выявлены недостатки качества квартиры, в связи с чем истцом
в адрес ответчика 29.05.2021 была
направлена письменная претензия, в которой истец просила выплатить ей денежные
средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков
в квартире в сумме 102 685 руб. 27 коп., а также возместить ей убытки,
понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
На основании
части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по
договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона
(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной
объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих
объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 7 данного Федерального закона застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков (часть 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства,
за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав
такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может
составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня
передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и
инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого
строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено
договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в
суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с
ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных
недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение
гарантийного срока (часть 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты)
объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если
докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого
строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,
нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов,
иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого
строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо
вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого
строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки
(дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения
предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по
эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и
безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав
элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных
элементов, изделий (часть 7).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству
представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от 23.09.2021,
составленному экспертами Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная
палата», при исследовании квартиры *** выявлено нарушение нормативного значения
индекса звукоизоляции для стен перегородок между квартирами, между помещениями
квартир и лестничными клетками, холлами, коридорами, которое должно составлять
52 дБ. При расчете уровня передачи шума между жилой комнатой *** квартиры № ***
и жилой комнатой *** квартиры ***
индекс звукоизоляции составил не менее
50 дБ.
В заключении указано также на то, что не удовлетворяют
требованиям СП 51.13330.2011 «защита от
шума» конструкция стен и перегородок, выполненные по типу 3, в частности:
перегородка между гостиной-кухней и
спальной квартиры *** имеет площадь 11, 39 кв.м, выполнена из двух типов:
керамзитобетона, толщиной 100 мм, гипсовой штукатурки, толщиной с одной стороны 6,5 мм, с другой стороны 8,5 мм. Работы по
отделке квартиры *** соответствуют
условиям договора (простая штукатурка), на индекс звукоизоляции повлияло
отступление от проектных решений по отделке.
Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в
квартире истца заключением эксперта
определена на основании локального сметного расчета *** в ценах 3-го
квартала 2021 года и составила 49 937 руб. 21 коп., в том числе: сметная
стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения строительных недостатков
по недостаточной звукоизоляции стен и перегородок, составляет 46 905 руб. 60
коп.; сумма уменьшения полезной площади в данной квартире №*** при выполнении
звукоизоляции составляет 0,064 кв.м; сумма уменьшения стоимости квартиры в виду
уменьшения площади при устройстве шумоизоляции - 3031 руб. 61 коп.
Экспертом указано, что в результате демонтажа обои в объеме
31,2 кв.м, использованные застройщиком при строительстве жилого помещения,
расположенного по адресу: г.***, придут в непригодное для дальнейшего
использования состояние. Ламинат, плинтус, обналичка дверных блоков,
конвектор, полотно натяжного потолка,
выключатель, розетки, светильник используются повторно.
Стороной ответчика не было представлено доказательств того,
что установленные заявленные строительные недостатки произошли вследствие
нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований
технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных
требований к процессу эксплуатации
объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов
отделки либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником
долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если
недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие
нарушения предусмотренных предоставленного участнику долевого строительства
инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий
эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценив
добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о
доказанности передачи ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» квартиры истцу с
недостатками качества в виде несоблюдения нормативом по шумоизоляции.
В связи с изложенным, суд обоснованно с ответчика в пользу
истца взыскал стоимость устранения недостатков квартиры и уменьшение стоимости
квартиры в общей сумме 49 937 руб. 21 коп. (46 905
руб. 60 коп. + 3 031 руб. 61 коп.).
Ссылаясь на положения пункта 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, если
отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,
договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так
и имущественного, договор банковского
вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям,
возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в
части, не урегулированной специальными законами, суд, распространив на
требования истца Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите
прав потребителей», в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014,
пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу
истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта
долевого строительства, которая рассчитывается от стоимости расходов,
необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а также денежной
компенсации морального вреда, штрафа.
Подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока устранения
недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 11.06.2021 по 06.10.2021
(118 дней), начисленную на сумму 49
937 руб. 21 коп., суд на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика снизил до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном
распределении расходов пор производству судебной экспертизы и необоснованном
возложении всей суммы расходов только на ООО специализированный застройщик
«Новая Жизнь Недвижимость» отмену решения в обжалуемой части не влекут.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №1 от 21.01.2016
сказано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены
лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в
административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является
исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,
заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового
заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть
признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации
права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства
соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть
возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества,
на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска,
его подсудность.
Как указывалось выше, истец до обращения в суд оплатила
Автономной некоммерческой организации «Независимое научно-исследовательское
бюро по проведению экспертиз» 25 000 руб. изготовление исследования, на
основании которого был предъявлен настоящий иск. По существу требования истца о
наличии строительных недостатков квартиры были подтверждены. При таких
обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование
основано на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при возмещении
указанных расходов и расходов по
производству судебной экспертизы нарушение процессуальных норм допущено не
было.
В соответствии с
пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения
размера исковых требований после возбуждения производства по делу при
пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера
требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Уменьшение истцами размера исковых требований после
получения результатов судебной экспертизы правомерно судом не было признано
недобросовестным поведением стороны истца, поскольку истец, не обладая
специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования заключением
специалиста АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению
экспертиз» от 23.09.2021.
Впоследствии истцами было реализовано свое право на
уточнение исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истец вправе
изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых
требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут
окончить дело мировым соглашением.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд правомерно в рамках разрешения заявления о взыскании
судебных расходов не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны
истца, в связи с чем не усмотрел оснований для пропорционального распределения
расходов по производству судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что судебным экспертом были отражены
в заключении недостатки квартиры, не являющиеся строительными, отмену решения в
обжалуемой части не влечет, поскольку, как было указано выше, экспертами
установлено несоответствие толщины штукатурки проекту и требованиям договора.
Указанный недостаток являлся строительным и его устранение является первичным
по отношению к устранению появившихся в процессе эксплуатации на поверхности
стен деформационных трещин. Дефект в виде деформационных трещин, являющийся
эксплуатационным, не может быть устранен до выполнения работ по
отштукатуриванию стен до толщины, предусмотренной проектом.
Эксперт, применяя правила части 2 статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что заключение эксперта должно содержать подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, исследование провел в соответствии с
поставленными перед ним вопросами, правовая оценка которым относится к
компетенции суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца были
основаны на недостатках качества квартиры в виде отсутствия необходимой
звукоизоляции, что и было положено в основу судебного исследования, иные
какие-либо недостатки судом не исследовались, в стоимость проведения экспертизы
иные исследования не включались.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального
законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2021 года, с учетом
определения суда от 10 января 2022 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.03.2022