УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-001691-53
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-1110/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-592/2021 по апелляционной жалобе Рябова Максима Вячеславовича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.03.2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Рябова Максима Вячеславовича к Ближину Вячеславу
Петровичу, Филиппову Павлу Викторовичу об отмене запрета на совершение
регистрационных действий на автомобиль
ВАЗ-21213, 1999 года выпуска, ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Рябов М.В. обратился в суд с иском к Ближину В.П. об отмене
запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска.
В обоснование иска указано, что 13.10.2019 между ним и
Ближиным В.П. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи
автомобиля ВАЗ - 21213, 1999 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, по
условиям которого Ближин В.П. получил от него денежные средства за автомобиль в
сумме 69 000 руб., а тот взамен передал ему автомобиль со всеми
соответствующими документами.
Так как автомобиль необходимо было восстановить, но у него
отсутствовали на это денежные средства, он не поставил автомобиль на учет в
органах ГИБДД. При попытке на днях поставить автомобиль на учет, он узнал, что
судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля наложен запрет на совершение
регистрационных действий в связи с возбужденными в отношении Ближина В.П.
исполнительными производствами.
Поскольку право собственности на автомобиль за Ближиным В.П.
было прекращено с 13.10.2019, то наложение запрета регистрационных действий в отношении
автомобиля неправомерно.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Филиппов П.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябов М.В. просит решение суда
отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что у истца
отсутствуют права на автомобиль. Указывает, что им были предоставлены суду
оригиналы документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи
автомобиля, а именно: сам договор с подписью ответчика и с отметкой об оплате.
Отмечает, что являясь собственником автомобиля, он не имеет
возможности зарегистрировать его в установленном порядке по причине
злоупотребления ответчиками своими правами. Имущество было обременено после
совершения сделки, в связи с чем он на
момент сделки не мог знать о нарушениях своих прав и о последующем статусе
имущества. Указывает, что имущество ему зарегистрировать не дают, сделку не
расторгают и денежные средства не возвращают, в связи с чем у него нет иного способа для восстановления
своих прав и законных интересов.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном
производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения
ареста на имущество и его реализация представляет собой меру принудительного
исполнения (п. 1 ч. 3 ст.
68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих
принципов, закрепленных в указанном законе,
и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем
подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного
производства, так и иных лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.02.2021
Ближин В.П. является владельцем автомобиля ВАЗ-21213, 1999 года выпуска *** государственный регистрационный
знак ***.
Согласно информации
МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на автомобиль ВАЗ-21213, 1999
года выпуска ***, государственный регистрационный знак ***, судебным приставом-исполнителем УФССП Росси по Ульяновской области 05.08.2020
наложено ограничение в виде запрета на
регистрационные действия с транспортным средством.
Ограничительные меры были приняты судебным приставом-исполнителем
ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
в рамках возбужденного 05.08.2020 исполнительного производства о взыскании с
Ближина В.П. в пользу взыскателя Филиппова П.В. суммы задолженности в размере
43 000 руб. на основании
исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска
08.07.2020.
Рябовым М.В. в обоснование своих требований представлен
договор купли-продажи от 13.10.2019,
заключенный с Ближиным В.П. в простой письменной форме, автомобиля ВАЗ - 21213,
1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по условиям
которого Ближин В.П. получил от него денежные средства за автомобиль в сумме 69
000 руб., а взамен передал ему автомобиль со всеми соответствующими документами.
Как установлено
судом, договор фактически был заключен и подписан сторонами осенью 2020 года,
но на момент его составления в отношении спорного автомобиля был наложен запрет
на совершение регистрационных действий, в отношении Ближина В.П. как должника
возбуждено исполнительное производство *** от 05.08.2020 (взыскатель Филиппов
П.В.).
Суд первой инстанции, установив, что Рябов М.В. никаких
действий, направленных на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не
предпринимал, повторно договор купли-продажи транспортного средства составлен
уже после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Ближина
В.П., в рамках которого судебным приставом-исполнителем в отношении
транспортного средства ВАЗ-21213, 1999
года выпуска ***, государственный регистрационный знак ***, вынесено
постановление о запрете регистрационных действий, пришел к правильному выводу
об отсутствии законных оснований для отмены запрета на совершение
регистрационных действий с транспортным средством.
При этом суд обоснованно учитывал, что Ближин В.П., зная о
наличии состоявшегося в отношении него решения Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28.02.2020 (вступило в законную силу 23.06.2020), а также
возбужденного в отношении него исполнительного производства, в августе 2020
года, заключил осенью 2020 года договор купли-продажи транспортного средства,
единственного имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда,
кроме того принимает во внимание, что на
основании постановлений от 04.02.2022
судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска отменил меры о запрете регистрационных
действий в отношении транспортного
средства ВАЗ-21213, 1999 года выпуска ***,
государственный регистрационный знак ***, и снял арест на данный автомобиль,
окончив исполнительное производство в отношении должника Ближина В.П. в пользу
взыскателя Филиппова П.В. в связи с
погашением задолженности в полном объеме путем перечисления денежных средств.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения суда, не установлено.
В силу изложенного, доводы
апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не
содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение
подлежит признанию незаконным и необоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Максима
Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.03.2022.