У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2021-009060-62
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1172/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№3287/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гужова
Андрея Георгиевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
12.11.2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Шилова Романа Владимировича к
индивидуальному предпринимателю Гужову Андрею Георгиевичу о взыскании
материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гужова Андрея
Георгиевича в пользу Шилова Романа Владимировича материальный ущерб,
причиненный некачественным оказанием услуги, в сумме 94 400 руб., неустойку в
сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 67 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гужова Андрея
Георгиевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3988 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гужова Андрея
Георгиевича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 59 875 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения индивидуального
предпринимателя Гужова А.Г. и его представителя Шепилова Г.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Шилова Р.Г.
и его представителя Слепухина М.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шилов Р.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Гужову
А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным оказанием
услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником автомобиля «Рено Меган 1.6 RN», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
12.10.2020 он обратился к ответчику с просьбой осуществить
капитальный ремонт двигателя автомобиля «Рено Меган 1.6 RN», государственный регистрационный
знак *** в техническом центре «С***» по адресу: ***
Автомобиль был принят на ремонт и находился в техническом
центре до 07.11.2020, после чего он оплатил 101 525 руб. и забрал
автомобиль.
По рекомендациям исполнителя ремонтных работ он
эксплуатировал автомобиль бережно. На пробеге 294 415 км, что составляет
4415 км после капитального ремонта двигатель вышел из строя.
19.06.2020 он обратился к ответчику с претензией, которая им
не была получена.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ИП
Гужова А.Г. сумму материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом
автомобиля, в размере 94 400 руб., неустойку в размере 73 632 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Гужов А.Г. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права. Судом не определены значимые обстоятельства дела, не распределено бремя
доказывания всех юридических обстоятельств.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства
того, что недостатки оказанной им услуги возникли в рамках производства
ремонтных работ в отношении автомобиля истца. Выражает несогласие с проведенной
по делу судебной экспертизой, выводы которой считает противоречивыми, не
соответствующими обстоятельствам дела. Экспертиза произведена с грубейшими
нарушениями действующего законодательства и норм права, является недопустимым
доказательством. Экспертное учреждение не проводит такого рода экспертизы из-за
отсутствия специалистов.
Судом оставлен без внимания тот факт, что у экспертов
отсутствует образование, квалификация и стаж по экспертным специальностям. Не
принято во внимание ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной
комиссионной экспертизы, а также мнение специалиста по заключению судебной
экспертизы.
Судом не дана оценка действиям истца при эксплуатации
транспортного средства после ремонта, обнаружении неисправности и
непредставлении автомобиля ответчику для проведения независимой экспертизы для
установления причины возникновения неисправности. Не согласен с назначенным
истцом в претензии десятидневным сроком вместо двадцатидневного срока для
устранения недостатка работы. Судом
необоснованно было отказано в снижении штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона
РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав
потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
В силу положений ст.29 Закона о защите прав потребителей
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены
выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи
из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что Шилов Р.В. является
собственником автомобиля марки «Рено Меган 1.6 RN», 1998 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***
12.10.2020 между Шиловым Р.В. и ИП Гужовым А.Г. заключен
договор на выполнение текущего ремонта принадлежащего истцу автомобиля, что
подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы ***
Гужов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя *** согласно выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности
является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями,
одним из дополнительных видов деятельности является техническое обслуживание и
ремонт легковых автомобилей.
Общая цена договора составила 101 525 руб., из которых
стоимость работ – 23 500 руб., стоимость запасных частей – 78 025
руб. Истцом услуги ИП Гужова А.Г. оплачены в полном размере 07.11.2020, что
подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с заказ-нарядом гарантийный срок на
выполненные работы (оказанные услуги) –
на слесарные работы составляет 14 дней; на капитальный ремонт двигателя или КПП
– 6 месяцев или 10 000 км. пробега (что наступит раньше). При покупке и
установке оригинального комплекта ГРМ в ТехЦентре «С***» действует расширенная
гарантия 1 год или 60 000 км пробега (что наступит раньше). В заказ-наряде
зафиксирован пробег автомобиля на момент его передачи для ремонта –
291 000 км.
Как пояснил истец, на пробеге 294 415 км (4415 км
пробега после ремонтных работ) двигатель вышел из строя.
19.06.2021 Шилов Р.В. обратился к ИП Гужову А.Г. с
претензией, в которой просил обеспечить работоспособность двигателя автомобиля,
включая расходы по перевозке автомобиля к месту ремонта за счет исполнителя.
Почтовое отправление не было получено ответчиком и 24.07.2021 было возращено
отправителю.
С целью определения качества
выполненных ответчиком работ по ремонту автомобидля истца судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы», согласно которой у автомобиля «Рено Меган 1.6 RN»,
***, 1998 года выпуска, имеются дефекты системы охлаждения двигателя в виде
образования трещин блока цилиндров около резьбовых отверстий для болтов
крепления головки блока цилиндров к блоку цилиндров из-за превышения момента
затяжки болтов нормативных значений. Дефекты являются следствием некачественного
ремонта, осуществленного в рамках исполнения заказ-наряда ***. Ремонтные работы в отношении
вышеуказанного автомобиля согласно предварительному заказ-наряду *** выполнены
с нарушением момента затяжки для болтов крепления головки блока цилиндров к
блоку цилиндров из-за превышения момента затяжки болтов нормативных значений.
Устранение выявленных дефектов в условиях СТО возможно. Стоимость
восстановительного ремонта составляет 94 400 руб.
Суд
первой инстанции с учетом положений ст.4, п.6 ст.13, ст.ст. 15, 29, 30 Закона о
защите прав потребителей, представленных сторонами доказательств, в том числе
заключения судебной автотехнической экспертизы и пояснений экспертов, данных в
суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67
Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что действия ответчика,
производившего ремонтные работы, состоят в причинно-следственной связи с
образованием указанных дефектов, пришел к правильному выводу о наличии правовых
оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать
заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, не имеется.
Заключение экспертов соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86
Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона
от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации", нарушений, которые бы влекли недопустимость
заключения судебной экспертизы, объективных сомнений в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлено, эксперты предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем у суда не
имелось оснований для назначения повторной экспертизы.
Экспертами сделан однозначный вывод о том, что выявленные
дефекты являются следствием некачественного ремонта, произведенного ответчиком,
а доводы об обратном в жалобе основаны на неверном толковании заключения
экспертов.
Доводы заявителя о том, что экспертное учреждение не
проводит такого рода экспертизы, эксперты не имеют соответствующей квалификации
и стажа в этой области, являются несостоятельными.
В
соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебная
экспертиза была проведена экспертами *** А.В.!% и *** Д.М!%., имеющими
соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, необходимые для
производства назначенной экспертизы.
Так,
эксперт *** А.В.!% имеет высшее техническое образование ГУЗ высшего
профессионального образования «Ульяновский государственный технический
университет» с присвоением квалификации инженера по специальности «Автомобили и
автомобильное хозяйство», аттестован Межведомственной аттестационной Комиссией
и зарегистрирован в государственном реестре Министерства юстиции РФ в качестве
эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу
транспортных средств, имеет стаж экспертной работы с 2008 года. Эксперт ***
имеет высшее образование Ульяновского политехнического института по
специальности «технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты»
с присвоением квалификации инженера-механика. Соответствующие документы
приложены к заключению. У суда первой инстанции и судебной коллегии не возникло
сомнений в квалификации экспертов.
Информация
на сайте о видах экспертиз, проводимых экспертным учреждением, не
свидетельствует о невозможности проведения назначенной судом экспертизы и
отсутствии необходимых специалистов.
Данный вопрос решается при поступлении дела в экспертное учреждение, как
и назначение конкретного эксперта, которому будет поручено проведение
экспертизы.
По аналогии со ст.14, 15
Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель
экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о
назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту
или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными
знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы и в случае,
если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой
материально-технической базы либо специальных условий для проведения
исследований, возвратить без исполнения постановление или определение о
назначении судебной экспертизы.
Выводы
экспертов стороной ответчика в нарушении ст.67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, когда бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на исполнителе, документально не опровергнуты, материалы дела не содержат
доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и
обоснованности таких выводов, также ответчиком не представлены доказательства
ненадлежащей эксплуатации истцом своего автомобиля и выходе из строя двигателя
по его вине.
Представленная
ответчиком письменная консультация специалиста от 20.10.2021 ООО «ГОСТ» не
может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку представляет
собой не экспертное исследование как таковое, а мнение специалиста,
подготовленное по заказу заинтересованного в исходе дела ответчика, и предметом
его исследования являлся не автомобиль истца, а заключение судебной экспертизы,
являющееся надлежащим доказательством по делу.
Ссылка
ответчика на то, что истец не предоставил ответчику автомобиль для проведения
независимой экспертизы, не является основанием для отказа в иске, так как Закон
о защите прав потребителей не возлагает на потребителя обязанность при
обращении к лицу, выполнившему услуги,
работы, представить автомобиль для установления причины возникновения
неисправности.
Несогласие
ответчика с назначенным потребителем ответчику в претензии десятидневным сроком
вместо двадцатидневного срока для устранения недостатка работы не влияет на
выводы суда по существу спора.
Довод
апелляционной жалобы о нарушении судом Закона о защите прав потребителей в
связи с отказом в снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика при
нарушении прав потребителей, является несостоятельным, поскольку снижение
штрафа это не обязанность суда, а право, предусмотренное ст.333 Гражданского
кодекса РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа, с чем
судебная коллегия соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, отказ
от досудебного порядка урегулирования спора, длительность нарушения прав
потребителя, соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного
обязательства по качественному ремонту автомобиля истца со стороны ответчика
независимо от рыночной стоимости автомобиля.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу
сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12
ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Гужова Андрея Георгиевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.