УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.

Дело № 22-510/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 марта 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

адвоката Битюковой А.В.,

при секретаре Ереминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Потанина А.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного

 

ПОТАНИНА Александра Николаевича,

***,

 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Потанин А.Н. считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что он имеет поощрения, администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, он трудоустроен, в его поведении за весь период отбывания наказания прослеживается исключительно положительная динамика.

Фактически суд отказал в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что у него имелось одно взыскание, но оно было с него досрочно снято.

Кроме, этого, исполнительные производства были приостановлены не по его вине, что подтверждается информацией службы судебных приставов, он фактически был лишен возможности в данном случае возместить материальный ущерб.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Битюкова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Потанин А.Н. осужден приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (пять эпизодов) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года Потанин А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 апреля 2018 года, окончание срока (учитывая зачет времени содержания под стражей) – 17 января 2023 года.

Осужденный Потанин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Потанина А.Н.

Действительно, как установлено судом, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся.

Вместе с тем к осужденному в марте 2019 года применено взыскание, которое впоследствии было досрочно снято.

Характер допущенного нарушения (***), несмотря на применение взыскания в виде  устного выговора, свидетельствует о неустойчивости поведения Потанина А.Н. Факт применения такого взыскания правильно учтен при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду и с отношением осужденного к возмещению ущерба, причиненного в результате преступлений.

Доводы апелляционной жалобы и защитника о необоснованности выводов суда, в том числе и о том, что Потанин А.Н. меры к розыску исполнительных листов о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших стал предпринимать лишь в 2021 году, опровергаются исследованными материалами.

Более того, Потанин А.Н., будучи трудоспособным и обеспеченным оплачиваемой работой, в добровольном порядке ущерб потерпевшим не возмещал, стремление же его к розыску исполнительных листов, как и ссылки защитника на представленные суду апелляционной инстанции документы, на основании которых, как полагает защитник, должностными лицами не было обеспечено исполнение приговора в части гражданского иска, существенно не влияют на мотивированные выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом положительные тенденции в поведении осужденного в полной мере учтены были судом ранее при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения, тогда как возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения обусловлена и его отношением к возмещению вреда, причиненного в результате преступлений, исчерпывающих мер к чему Потаниным А.Н. не принято.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения Потанина А.Н., не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2021 года в отношении Потанина Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий