УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2021-001113-32

Судья Гаврилова Е.И.                                                                               Дело № 153/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       15 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-585/2021 по апелляционной жалобе Мукаевой Валентины Владимировны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 года, по которому постановлено:

кредитный договор № *** от 16 августа 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ***, расторгнуть.

Взыскать с Мукаевой Валентины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  сумму задолженности по кредитному договору № *** от 16 августа 2016 года  в размере 67 335 руб. 97 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2220 руб. 08 коп.

В иске к Мукаевой Елене Геннадьевне, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних ***, к администрации муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской  области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мукаевой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и *** 16 августа 2016 г. заключили кредитный договор № *** по продукту «Потребительский кредит» на сумму 42 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,90 % годовых.

*** умер ***  Наследниками к его имуществу являются его сыновья - *** а также жена - Мукаева Е.Г.  

По состоянию на 16 июня 2021 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 67 335 руб. 97 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 36 796 руб. 03 коп., просроченные проценты – 18 368 руб. 13 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 12 171 руб. 35 коп., неустойка по кредиту – 26 коп., неустойка по процентам – 20 коп.  

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 16 августа 2016 г., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 67 335 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2220 руб. 08 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мукаева В.В., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрация МО «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мукаева В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.      

В обоснование жалобы указывает на то, что дети умершего *** по умолчанию не могут отказаться от наследства без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Указывает также, что до своей смерти её сын - *** был зарегистрирован в доме её (Мукаевой В.В.) матери (бабушки ***). Однако на момент смерти сына данный дом являлся её (Мукаевой В.В.) собственностью в порядке наследования по завещанию. Данный дом 10 февраля 2018 г. она продала. Полагает, что при таких обстоятельствах распоряжение находящимися в доме вещами покойного сына не может свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства после смерти сына. Покупатели дома фактически начали проживать в нем через 40 дней после смерти сына, в связи с их вселением она приводила дом в надлежащий вид и вещи сына в доме не оставила.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 г. между ПАО Сбербанк и *** был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику *** денежные средства в сумме 42 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив *** денежные средства в вышеуказанной сумме.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 июня 2021 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 67 335 руб. 97 коп., в том числе: по основному долгу 36 796 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом 30 539 руб. 48 коп., неустойка по кредиту 26 коп., неустойка по процентам 20 коп.

*** умер *** Наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ***. входят ¼ доля жилого дома с кадастровым номером *** кадастровой стоимостью 333 227 руб. 86 коп., ¼ доля земельного участка с кадастровым номером *** кадастровой стоимостью 238 189 руб. 48 коп., расположенные по адресу: ***, а также денежные средства в общей сумме 1708 руб. 89 коп. на пяти счетах, открытых в ПАО Сбербанк. Наличие у наследодателя иного имущества не установлено.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу *** являются его мать Мукаева В.В., а также его дети ***., которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ***, не обращались.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскивая задолженность по кредитному договору с Мукаевой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Мукаева В.В. фактически приняла наследство после смерти ***, поскольку после смерти сына передала его новые вещи детям сына, остальные вещи раздала соседям и сожгла. Кроме того, Мукаева В.В. забрала себе личные документы сына, организовала его похороны и поминки, получила сообщения из другого банка о закрытии двух застрахованных кредитов, взятых сыном, в связи с его смертью.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Способы принятия наследства перечислены в статье 1153 Гражданского кодекса РФ.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из пояснений Мукаевой В.В. в суде первой инстанции, наследство, открывшееся со смертью сына, она не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Знает, что у сына было три кредита, два из которых были застрахованы, и в связи со смертью сына они были закрыты, о чем она получила сообщение. После смерти сына она отдала его детям носильные вещи, которые им понравились. Остальные вещи сожгла, раздала соседям. Также пояснила, что организовала похороны и поминки сына. Свидетельство о рождении сына, его военный билет и трудовая книжка находятся у неё.

Кроме того, Мукаева В.В. пояснила, что дом в р.п. Жадовка, в котором проживал её сын до своей смерти, был завещан ей её матерью. Указанный дом она продала.

Как пояснила Мукаева В.В. в суде апелляционной инстанции, ничего ценного после смерти сына не осталось, однако, поскольку он проживал в доме её матери, который последняя завещала ей, в связи с продажей данного дома она освободила его от вещей, в связи с чем предложила внукам взять понравившиеся вещи.

Из материалов дела следует, что *** с 17 августа 2017 г. по день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: *** Указанный дом ранее принадлежал матери Мукаевой В.В., после смерти которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 мая 2017 г. перешел в собственность Мукаевой В.В.

Как указала Мукаева В.В. в апелляционной жалобе, а также пояснила в суде апелляционной инстанции, после смерти сына она указанный дом продала, для чего освободила его от находящихся в нем вещей, в том числе, принадлежащих её сыну.

Судебная коллегия считает, что данные действия Мукаевой В.В. не свидетельствуют о принятии ею наследства, открывшегося со смертью ***, поскольку не подтверждают ее намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах. При этом судебная коллегия принимает во внимание показания Мукаевой В.В. в суде первой инстанции о том, что она осознанно не получила денежные средства от страховой выплаты по кредитным договорам сына, погашенным страховой компанией, а также обращалась к нотариусу за консультацией по вопросу непринятия наследства. Таким образом, у неё отсутствовали желание и намерение принять открывшееся со смертью сына наследство.

Сохранение принадлежащих наследодателю документов (свидетельства о рождении, военного билета, трудовой книжки) также не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку по смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего. Факт получения лицом в качестве памяти личных вещей лица после его смерти не может свидетельствовать о фактическом принятии лицом наследства.

Не свидетельствует о принятии Мукаевой В.В. наследства также то обстоятельство, что она организовала похороны и поминки сына, поскольку действия по захоронению не направлены на принятие наследственного имущества.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение Мукаевой В.В. фактических действий, направленных на принятие наследства, у суда отсутствовали основания для взыскания с неё задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что со смертью *** открылось наследство в виде ¼ доли жилого дома с кадастровым номером *** и ¼ доля земельного участка с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** Кроме того, на дату смерти *** (*** на счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства в общей сумме 433 руб. 83 коп. (на счете №*** – 177 руб. 51 коп., на счете № *** – 170 руб. 24 коп., на счете № *** – 10 руб., на счете №*** – 1 руб. 21 коп., на счете № *** – 72 руб. 53 коп., на счете № *** – 2 руб. 34 коп.). Вывод суда о наличии на счетах, открытых на имя ***., денежных средств в размере 1708 руб. 89 коп., материалами дела не подтверждается. Наличие у наследодателя иного имущества не установлено.

Учитывая, что до настоящего времени за принятием наследства никто к нотариусу не обратился, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставшееся  после смерти *** имущество в виде ¼ доли жилого дома с кадастровым номером ***, ¼ доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, а также денежные средства в общей сумме 433 руб. 83 коп. на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования в собственность муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области соответственно.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к Мукаевой В.В. и отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Для определения рыночной стоимости указанных выше жилого дома и земельного участка по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта № *** от 18 февраля 2022 г. следует, что рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: ***, составляет 107 370 руб., в том числе жилого дома – 95 559 руб., земельного участка – 11 811 руб.

Соответственно рыночная стоимость ¼ доли указанного домовладения составляет 26 842 руб. 50 коп. (107 370 руб. : 4).

Таким образом, стоимость наследственного имущества *** составляет 27 276 руб. 33 коп. (26 842 руб. 50 коп. + 433 руб. 83 коп.).

При таких обстоятельствах в пользу ПАО Сбербанк в счет взыскания задолженности по кредитному договору надлежит взыскать с муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего имущества сумму в размере 26 842 руб. 50 коп., с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области сумму в размере 433 руб. 83 коп. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила        14 300 руб., которая оплачена не была. Экспертное учреждение обратилось с ходатайством о возмещении расходов за производство экспертизы.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы: с муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области  - 14 072 руб. 63 коп. (98,41 %), а с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - 227 руб. 37 коп. (1,59 %).

С муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 1005 руб. и 400 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Мукаевой Валентине Владимировне и отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего после смерти ***, умершего ***, наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16 августа 2016 года № *** в размере 26 842 руб. 50 коп., расходы по уплате государственно пошлины в размере 1005 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего после смерти ***, умершего ***, наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16 августа 2016 года № *** в размере 433 руб. 83 коп., расходы по уплате государственно пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 14 072 руб. 63 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 227 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Мукаевой Валентине Владимировне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 г.