УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-008348-29
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-459/2022 (33-5491/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4460/2021 по апелляционной жалобе Воротниковой Елены Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 6 октября 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Азубковой Нины Геннадьевны к Воротниковой Елене Евгеньевне удовлетворить
частично.
Взыскать с Воротниковой Елены Евгеньевны в пользу
Азубковой Нины Геннадьевны денежные
средства в сумме 144 563 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с
Воротниковой Елены Евгеньевны в доход местного бюджета госпошлину в размере
4091 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
Воротниковой Е.Е. и представителя Воротниковой Е.Е. – Шайдулловой Г.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Азубковой Н.Г.- Ковейша
И.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Азубкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Воротниковой Е.Е. о
взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что *** умерла мать
Азубковой Н.Г. - *** Истец является ее единственным наследником. Вступление в
наследство было затруднительно в силу имеющегося у истца *** заболевания, в
связи с чем ответчик предложила помощь в оформлении наследства и попросила
истца оставить ей квартиру по наследству после смерти. Истец согласилась,
полагая, что ответчик поможет оформить документы, будет получать пенсию и
оплачивать квартплату.
С августа 2017 года истец находилась на стационарном лечении
в *** в связи с обострением *** заболевания. 1 октября 2018 года Воротникова
Е.Е. забрала Азубкову Н.Г. из больницы и
отвезла к нотариусу, где от имени истца были составлены доверенность для
оформления наследства и завещание на имя Воротниковой Е.Е. Подписывая эти
документы, истец находилась в болезненном состоянии, не могла
отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить, и не понимала, что
доверенность была составлена на управление и распоряжение всем имуществом. С
октября 2018 г. Воротникова Е.Е. стала ежемесячно по доверенности получать пенсию истца, кроме того, получила по
доверенности невыплаченную истцу пенсию
за период с августа 2017 г. по октябрь 2018 г., когда истец находилась на стационарном лечении.
С ноября 2018 г. по февраль 2019 г. и с мая 2019 г. до 27 ноября
2019 г. истец также находилась на стационарном лечении, все это время ее пенсию
получала Воротникова Е.Е. и использовала денежные средства по своему
усмотрению. Истцу пенсию она не отдавала, продукты и вещи не покупала,
коммунальные услуги не оплачивала.
Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-425/2020 доверенность, выданная
истцом на имя Воротниковой Е.Е., признана недействительной.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать
с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере
172 642 руб. 84 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе города Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воротникова Е.Е. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение.
Не соглашается с выводом суда о том, что решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 марта 2020 года по
гражданскому делу №2-425/2020 по
иску Азубковой Н.Г. к Воротниковой Е.Е., Воротникову И.Г. о признании
недействительными доверенности, договора купли-продажи, договора дарения
квартиры, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского
дела.
Считает, что судом необоснованно взысканы денежные средства
за все периоды, заявленные истцом, поскольку не учтено, что до того, как истцом
была выдана доверенность (1 октября 2018 года), пенсию за нее получала либо
мать, либо с согласия и в присутствии ее
матери ответчик ставила подпись на документах. Полагает, что денежные средства
могут быть взысканы только за период после оформления доверенности 1 октября
2018 года, принадлежность подписи получателя денежных средств ответчику до
указанного времени судом не установлена.
Судом было отказано в
применении срока исковой давности лишь по тому основанию, что истец страдает ***
заболеванием, которое протекает непрерывно.
Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы,
проведенной в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом города
Ульяновска гражданского дела № 2-425/2020, Азубкова Н.Г., находясь в *** с 22
августа 2017 года, была выписана 15 октября 2018 года, а до дня выписки с 24
сентября 2018 года находилась в домашнем отпуске. Данное обстоятельство не было
учтено при рассмотрении дела.
Указывает, что истец в судебных заседаниях не принимала
участия единолично, давала противоречивые пояснения относительно принадлежности
ей подписи на документах о получении денежных средств, что свидетельствует о
том, что истец не отдает отчет своим
действиям в связи с тем, что страдает *** заболеванием.
Азубкова Н.Г., представитель ГУ УПФ РФ в Железнодорожном
районе города Ульяновска, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По смыслу статьи 1102
ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного
обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения
ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер
неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о
взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать
факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения
такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего
возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в
целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на
ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 177 данного Кодекса сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
На основании пункта 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана
недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются
правила, предусмотренные абзацами
вторым и третьим
пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ
каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в
натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его
стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой
стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или
должна была знать о недееспособности другой стороны.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 12.03.2020, имеющим преюдициальное значение при
рассмотрении данного дела, удовлетворены требования Азубковой Н.Г. к
Воротниковой Е.Е., Воротникову И.Г.
Признана недействительной доверенность, выданная Азубковой Н.Г.
на имя Воротниковой Е.Е. 1 октября 2018 г. серии ***, удостоверенная ***,
временно исполняющей обязанности нотариуса *** нотариального округа г.Ульяновска
Ульяновской области, зарегистрированная в реестре за № ***.
Как установлено судом, на основании данной доверенности ответчик Воротникова Е.Е. получала пенсию
истца Азубковой Н.Г., являющейся ***, в связи с наличием у нее *** заболевания.
Учитывая, что из этих денежных средств, согласно расписке от
23.12.2019, ответчик передала истцу 20 000 руб., а доказательств передачи иных полученных денежных средств истцу ответчиком
предоставлено не было, суд первой инстанции взыскал с Воротниковой Е.Е. в
пользу истца 144 563 руб. 86 коп.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права,
приведенных в судебном постановлении.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, полученные ею
за истца в период до 1 октября 2018 года, то есть до дня выдачи доверенности, не могут быть с нее
взысканы, поскольку принадлежность подписи получателя денежных средств
ответчику до указанного времени судом не установлена, но могут быть приняты во
внимание.
На основании части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной
обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или
возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих
обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 сентября
2021 года, ответчиком Воротниковой Е.Е. было признано, что подписи в поручениях
о получении пенсии Азубковой Н.Г. от
23.05.2018, 23.06.2018, 23.08.2018, 23.11.2018, 23.12.2018, 23.06.2019,
23.08.2019, 23.10.2019, 23.12.2019 были выполнены ею (л.д.35,36 том 2).
Учитывая, что Воротниковой Е.Е. был признан факт получения по указанным выше поручениям 145 760
руб. 30 коп., что занесено судом в протокол
судебного заседания, истец Азубкова Н.Г., в силу закона, освобождена от
дальнейшего доказывания получения Воротниковой Е.Е. в указанные выше периоды
принадлежащих истцу пенсионных средств на сумму 145 760 руб. 30 коп.
Ссылка ответчика Воротниковой Е.Е. на получение пенсии
Азубковой Н.Г. ее матерью не может быть принята во внимание, поскольку мать
Азубковой Н.Г. – *** умерла ***.
Из пояснений ответчика Воротниковой Е.Е., данных ею в суде
первой инстанции, следует, что с 2017 года она стала распоряжаться денежными
средствами истца и ее матери. Матерью Азубковой Н.Г., *** на ответчика была
оформлена доверенность. *** была лежачей (л.д.34 том 2).
Учитывая данные обстоятельства, а также факт признания
Воротниковой Е.Е. получения ею пенсионных денежных средств истца 23.05.2018,
23.06.2018, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность
по возврату истцу полученных денежных
средств и за указанные периоды.
Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в применении к
спорным правоотношениям срока исковой
давности не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется
общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196
ГК РФ, который в силу пункта 1
статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец Азубкова Н.Г. в период
с 22.08.2017 по 15.10.2018 находилась на постоянном лечении в ***
Из материалов запрошенного судебной коллегией по гражданским
делам гражданского дела 2-425/2020,
рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, следует, что с
период с 24 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года истец уже находилась
дома в домашнем отпуске (л.д.124-125 том 1).
Соответственно, о получении ответчиком Воротниковой Е.Е. принадлежащих
ей пенсионных средств за длительный период по август 2018 года включительно, в период отсутствия, длившегося более года в связи
с непрерывной госпитализацией, Азубковой
Н.Г. могло достоверно стать
известно в конце сентября 2018 года.
В суд за взысканием неосновательного обогащения, как следует
из дела, истец обратилась посредством почтового отправления 10 августа 2021
года, то есть до истечения 3-летнего срока исковой давности.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания с нее
полученной за Азубкову Н.Г. 03.10.2018 пенсии
в сумме 18 803 руб. 56 коп. за период сентябрь-октябрь 2018 года
направлены на переоценку собранных судом первой инстанции по делу
доказательств, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Достоверных и допустимых доказательств того, что пенсию за
сентябрь-октябрь 2018 года 03.10.2018 получила истец Азубкова Н.Г. при наличии
на тот момент у Воротниковой Е.Е. соответствующей доверенности, ответчиком суду
предоставлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что в период и до выдачи
доверенности от 1 октября 2018 года ответчик получала за истца денежные
средства без законных на то оснований и даже совершала при этом подпись «Азубкова», что ответчиком не отрицалось при рассмотрении
дела судом.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с
чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воротниковой
Елены Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.