УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-009328-43
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-968/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3929/2021
по апелляционной жалобе представителя Барышовой Елены Александровны – Тришина Виталия
Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Киселевой Наталии Борисовны к Барышовой
Елене Александровне, обществу с
ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» о взыскании материального ущерба причиненного проливом
квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать
с Барышовой Елены Александровны в пользу Киселевой Наталии
Борисовны стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в связи с
проливом в размере 118 677 руб., расходы по досудебному экспертному
исследованию в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3693 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу
с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» отказать.
Взыскать с Барышовой Елены Александровны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
производству судебной экспертизы в размере 8500 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Киселевой
Н.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселева Н.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Барышовой Е.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного проливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 25 июня 2021 г. из
расположенной выше квартиры № *** произошел пролив, в результате чего отделке
квартиры причинены значительные повреждения. Причиной пролива явилось нарушение
герметизации резьбового соединения на трубе внутриквартирной разводки холодного
водоснабжения в квартире № ***.
Она обратилась к собственнику квартиры № *** с просьбой
возместить причиненный проливом ущерб, однако до настоящего времени ущерб не
возмещен.
Истица просила взыскать ущерб, причиненный проливом
квартиры, в размере 118 677 руб.,
расходы по изготовлению экспертного заключения 6000 руб., расходы на оплату
услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3958
руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
общество с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Барышовой Е.А. – Тришин
В.А. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчицы судебных
расходов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование жалобы указывает на то, что при обращении в
суд с иском Киселева Н.Б. просила взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере
131 857 руб. С заявлением об уменьшении исковых требований в ходе
рассмотрения дела истица не обращалась, соответственно, поскольку исковые
требования были удовлетворены частично, судебные расходы по оплате независимой
экспертизы, услуг представителя должны быть распределены пропорционально
размеру удовлетворенных требований.
Не соглашается с размером взысканной с ответчицы
государственной пошлины, считая, что с ответчицы подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 3573 руб. 54 коп.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского
кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30
Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания
данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник
комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным
законом или договором.
В соответствии со статьей
1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Судом первой инстанции установлено, что Киселева Н.Б.
является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Барышовой Е.А. принадлежит
вышерасположенная квартира ***.
Многоквартирный жилой дом *** находится в управлении ООО
«КПД-2 Жилсервис».
25 июня 2021 г. в результате нарушения герметичности
резьбового соединения на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в
квартире № *** указанного выше дома произошло затопление принадлежащей истице
квартиры № ***, о чем в тот же день специалистами ООО «КПД-2 Жилсервис» был
составлен акт осмотра данной квартиры с указанием причины затопления.
Истица в подтверждение суммы
причинённого ей в результате пролива ущерба представила суду подготовленный 5 июля
2021 г. *** акт исследования № ***, согласно которому стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истицы,
образовавшихся в результате пролива, на дату пролива составляет 131 857 руб.
40 коп.
В связи с несогласием
ответчицы с размером заявленного истицей ущерба, по её ходатайству судом была
назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный
деловой центр».
Согласно выводам заключения
эксперта № *** от 3 сентября 2021 г., стоимость ремонтно-восстановительных
работ в квартире истицы в связи с проливом квартиры от 25 июня 2021 г.
составляет 118 677 руб.
Установив указанные выше
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате
пролива квартиры истицы по причине ненадлежащего отношения собственника
квартиры № *** к содержанию инженерных систем в границах его эксплуатационной
ответственности, истице причинен ущерб в определенном судебной экспертизой
объеме, который должен быть возмещен Барышовой Е.А.
Решение суда в указанной
части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного
рассмотрения не является.
Сторона ответчицы не согласна с решением суда в части
взыскания судебных расходов, полагая, что они должны быть взысканы
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском,
истица просила взыскать в ответчицы сумму ущерба, определенную актом
экспертного исследования *** № *** от 5 июля 2021 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, после проведения по
делу судебной экспертизы исковые требования истицей были уточнены, она
уменьшила требуемую сумму ущерба в соответствии с заключением судебного
эксперта, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Киселевой
Н.Б. от 10 сентября 2021 г.
Поскольку судом уточенные требования Киселевой Н.Б. о
возмещении материального ущерба, причиненного проливом, были удовлетворены, и
какого-либо злоупотребления истицей своими правами не установлено, суд первой
инстанции в соответствии с частью 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса РФ правомерно взыскал с ответчицы в пользу экспертного
учреждения стоимость судебной экспертизы в полном объеме.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается
с решением суда и в части взыскания с Барышовой Е.А. в пользу Киселевой Н.Б.
расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. С учетом положений
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также объема проделанной
представителем истицы работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости
суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы указанные расходы.
Между тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с
суммой взысканной с ответчицы государственной пошлины нашли свое подтверждение.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд
истицей была уплачена государственная пошлина в размере 3958 руб.
Исковые требования Киселевой Н.Б. были удовлетворены на
сумму 118 677 руб., соответственно размер государственной пошлины,
подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 3573 руб. 54 коп.,
исходя из расчета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33.19
Налогового кодекса Российской Федерации: 3200 руб. + (18 677 руб. х 2 %).
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания
с Барышовой Е.А. в пользу Киселевой Н.Б. расходов по уплате государственной
пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2021 года изменить
в части взыскания с Барышовой Елены Александровны в пользу Киселевой Наталии
Борисовны расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив её размер до 3573
руб. 54 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
марта 2022 г.