УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-008370-60
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-849/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4555/2021 по апелляционным жалобам Межрегионального управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской
областям, Бородихиной Ольги Васильевны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 16
ноября 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Бородихиной Ольги Васильевны к
Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям удовлетворить частично.
Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям
внести дополнительно в табель учёта рабочего времени сведения о
работе Бородихиной Ольги Васильевны
25.02.2021 года с 11.00 часов до 13.00 часов.
Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу
Бородихиной Ольги Васильевны
недополученную заработную плату
за 10.03.2021 года в сумме 954 руб. 72 коп., за 25.02.2021 года в сумме 318 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 500
руб.
В остальном в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям Борисовой О.К.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бородихина О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства к Межрегиональному управлению Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о
взыскании недополученных средств в счёт оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда,
возложении обязанности привести табеля учёта рабочего времени в соответствие с
фактическим отработанным временем.
Требования мотивировала тем, что она работает в Межрегиональном управлении
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям (далее -
Межрегиональное управление) в должности начальника отдела государственного
экологического надзора по Ульяновской области. 01.02.2021 года она досрочно
вышла из отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет и приступила к исполнению
своих должностных обязанностей на специальных условиях (в режиме неполного рабочего времени с 13.00 часов до 17.00
часов), что подтверждается приказом и.о. руководителя Межрегионального управления. Кроме того, на основании ст. 258
Трудового кодекса Российской Федерации ей предоставлен перерыв для кормления
ребёнка на конец рабочего дня, таким образом, с 02.04.2021 года её рабочее время составило 3 часа 30 минут (
с 13.00 часов до 16.30 часов). В
нарушение положений трудового законодательства ответчик внес в табеля учёта
рабочего времени недостоверные сведения,
которые не соответствуют фактически отработанному ею времени.
Просила признать незаконными действия ответчика по
привлечению её к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и
праздничные дни в периоды с 02.02.2021
по 04.02.2021, 08.02.2021, с 10.02.2021
по 11.02.2021, 15.02.2021, с 17.02.2021 по 20.02.2021, с 24.02.2021 по 25.02.2021,
с 01.03.2021 по 05.03.2021, с 09.03.2021 по 12.03.2021, с 15.03.2021 по
16.03.2021, 02.04.2021, с 06.04.2021 по 07.04.2021, обязать ответчика привести
табеля учёта отработанного времени за
февраль, март, апрель 2021 года в
соответствие с реальным отработанным
временем, взыскать с ответчика в свою пользу
задолженность по невыплаченной заработной плате с февраля по май 2021 года в размере
28 378 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное управление
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд необоснованно возложил на Межрегиональное
управление обязанность внести дополнительно в табель учета рабочего времени
сведения о работе Бородихиной О.В. 25.02.2021 с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00
мин. и оплатить недополученную заработную плату, а так же оплатить
недополученную заработную плату за 24.02.2021 в сумме 318 руб. 24 коп.
Указывает, что взыскивая в пользу Бородихиной О.В. недополученную заработную
плату в сумме 954 руб. 72 коп. за 10.03.2021 суд ссылается на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.08.2021, которое не вступило в
законную силу. Считает, что государственная пошлина в сумме 700 руб. взыскана с
Межрегионального управления незаконно, поскольку Межрегиональное управление
является надзорным органом в сфере природопользования межрегионального уровня и
освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подп.4 п.1
ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что моральный вред
взыскан с ответчика необоснованно, поскольку истицей не представлено достаточно
доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, связанных с
действиями ответчика, кроме того нормы трудового законодательства, регулирующие
вопрос взыскания компенсации морального вреда не применимы к настоящим
правоотношениям, связанным с гражданской службой.
В апелляционной жалобе Бородихина О.В. просит отменить
решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы считает незаконным решение суда
в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика
по привлечению её к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и
праздничные дни в периоды с 02.02.2021
по 04.02.2021, 08.02.2021, с 10.02.2021
по 11.02.2021, 15.02.2021, с 17.02.2021 по 20.02.2021, с 24.02.2021 по
25.02.2021, с 01.03.2021 по 05.03.2021, с 09.03.2021 по 12.03.2021, с
15.03.2021 по 16.03.2021, 02.04.2021, с 06.04.2021 по 07.04.2021, поскольку
судом не были установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что поручения
руководства ей давались за пределами рабочего времени и выполнять их она должна
была в не рабочее время, а так же на неё возлагались обязанности по выполнению
работы на дому. Указывает, что свидетель Я*** Н.В., дававшая показания в суде
находится в прямой трудовой зависимости от ответчика. Считает незаконным
решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании
ответчика привести табели учета отработанного времени за февраль, март, апрель
2021 года в соответствие с реальным отработанным ею временем, поскольку суду
было представлено достаточно доказательств привлечения её к внеурочной работе в
эти периоды времени. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворения
иска в части взыскания с ответчика в её пользу задолженности по невыплаченной
заработной плате за период с февраля по май 2021 года в размере 28 378
руб. 79 коп., в обоснование довода приводит свой расчет недополученной
заработной платы.
Бородихина О.В. в отзыве на апелляционную жалобу
Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям просит отказать в ее
удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы
государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным
законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ), в
ст. 2 которого указано, что предметом регулирования данного закона
являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую
службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с
определением правового положения (статуса) федерального государственного
гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта
Российской Федерации.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что на государственных служащих и муниципальных
служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы
трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации
определено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за
ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки
выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период
указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы
полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим
родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части
второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком
они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с
сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником
сохраняется место работы (должность).
Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и
непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за
исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
В соответствии со ст. 258 Трудового кодекса Российской
Федерации работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет,
предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания дополнительные перерывы
для кормления ребенка (детей) не реже чем через каждые три часа
продолжительностью не менее 30 минут каждый.
Исходя из приведенных выше положений закона, исполнение
работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, трудовых функций может
быть обусловлено только наличием его волеизъявления, в отсутствие которого
распоряжения работодателя о привлечении его к труду не могут являться для него
обязательными.
В абзаце 2 статьи 259 Трудового кодекса РФ законодатель
закрепляет следующие гарантии за женщиной, имеющей детей в возрасте до трех
лет: направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе,
работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих
детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и
при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением,
выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в
возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим
правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к
сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные
дни.
В
соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая
работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника
продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при
суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за
учетный период.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Бородихина О.В. состоит в трудовых отношениях с Межрегиональным
управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, с работником
заключен служебный контракт о прохождении и замещении должности государственной
гражданской службы Российской Федерации.
С 25 октября 2019 года она назначена на должность начальника
отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области.
В связи с нахождением Бородихиной О.В. в декретном отпуске и
ее намерением прервать данный отпуск досрочно с сохранением ежемесячного
пособия до 1,5 лет, 26.01.2021 она обратилась к работодателю с соответствующим
заявлением, по итогам рассмотрения которого 01.02.2021 года был издан приказ за
№14-лс, согласно которому с 01.02.2021 Бородихина О.В. считается находящейся в
отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, приступившей к исполнению служебных
обязанностей по должности начальника отдела государственного экологического
надзора по Ульяновской области с должностным окладом в размере 6 763 рубля 00
копеек в месяц на специальных условиях: неполное рабочее время с 13 часов 00
минут до 17 часов 00 минут, с сохранением ежемесячного пособия по уходу за
ребенком до 1,5 лет.
На основании ст. 258 Трудового кодекса РФ ей предоставлен
перерыв для кормления ребёнка на конец рабочего дня, таким образом, с
02.04.2021 её рабочее время составило 3
часа 30 минут ( с 13.00 часов до 16.30
часов).
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении заявленных Бородихиной О.В. требований.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд
первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено допустимых
бесспорных доказательств тому, что она в заявленные периоды работала сверхурочно, в том числе,
11 марта 2021 года.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Судом
первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля государственный
инспектор Я*** Н.В., которая показала,
что 11.03.2021 по графику проверок она
и другие
сотрудники Управления приняли
участие в проверке деятельности ООО,
которое находится в р.п. Новоспасское. Выехали к месту проверки рано утром и
окончили проверку вечером. Около 15.31
часов ей позвонила Бородихина О.В. и сказала, что она прибыла в р.п. Новоспасское для участия в проведении проверки. Вместе с тем,
проверка ООО «***» уже была проведена и
никакого участия в ней Бородихина
О.В. не принимала.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям
указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний. Со стороны самой истицы не представлено каких-либо
доказательств тому, что 11.03.2021
года она фактически принимала участие в проверке юридического лица и
исполняла свои должностные обязанности в процессе данной проверки.
Доводы и пояснения истицы о том, что в большей степени она
работала сверхурочно на дому, поскольку
рабочего времени ей было недостаточно для исполнения своих должностных
обязанностей, не могут являться
основанием для взыскания с ответчика в
ее пользу недополученной заработной платы. Как правильно указал суд работа на дому была исключительно инициативой самой
Бородихиной О.В. Каких либо обязанностей
по выполнению работы на дому стороной ответчика- работодателя, на истицу не возлагалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что истице должны быть
оплачены часы работы 25.02.2021 года с 11.00 до 13.00 часов, когда она
принимала участие в заседании
рабочей группы в Законодательном
Собрании Ульяновской области, тогда как
работать она должна с 13.00 до
16.30 часов.
Тот факт, что истица работала 25.02.2021 года с 11.00 до
13.00 часов и принимала участие в заседании рабочей группы, подтверждается
исследованными судом доказательствами, в частности соответствующим ответом на запрос суда.
Кроме того, судом было установлено, что истица исполнила
Уведомление работодателя от 01.03.2021,
по служебной необходимости совершила поездку из г.Ульяновска в г.Самару, ознакомилась
с рабочей документацией и затратила на всю поездку 10 часов. При таких обстоятельствах действия
работодателя по указанию в табеле за 10.03.2021 продолжительность рабочего
времени истицы «4 часа», являлись незаконными.
В связи с этим, Ленинским районным судом г. Ульяновска 06.08.2021 было принято решение по делу №2-3991/2021 по
иску Бородихиной О.В. к Межрегиональному
управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям о компенсации морального вреда, признании
поручения и уведомления незаконными и обязал ответчика внести в табель учёта
рабочего времени сведения о работе Бородихиной О.В. 10.03.2021 продолжительностью 10 часов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал,
что данная работа 25.02.2021 с 11.00 до 13.00 часов и сверх
4 рабочих часов 10.03.2021 должна
быть оплачена Бородихиной О.В. со стороны работодателя в размере 954, 72
руб. за 10.03.2021 и в размере 318,24 руб. за 25.02.2021.
Доводы
апелляционной жалобы Бородихиной О.В. о необходимости взыскания заработной
платы в большем размере подлежат отклонению, как не основанные на материалах
дела.
Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального
вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной
компенсации, поскольку неправомерными действиями нанимателя нарушены права
истца, гарантированные трудовым законодательством женщинам, имеющим детей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость
нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу
нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и
справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального
вреда, определенной судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика
подлежат отклонению.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика возражения
относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Бородихиной
О.В. компенсации морального вреда в силу содержащегося в специальной норме (п.
16 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации»), исчерпывающего
перечня случаев, при наступлении которых у государственного гражданского
служащего имеется право на получение соответствующей компенсации (освобождение
от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы по
основаниям, не предусмотренным данным Федеральным законом, или с
нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности
гражданской службы и увольнением с гражданской службы либо в случае незаконного
перевода на иную должность гражданской службы), основаны на неверной трактовке
норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе
приведенных выше положений ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской
Федерации, предусматривающих возможность распространения на государственных гражданских
служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных
актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного
работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой
компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о
восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после
вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены
полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они
могут быть восстановлены судом.
Возражая против заявления ответчика о применении срока
давности, истица указала на наличие
оснований для восстановления срока судом, поскольку с расчетными листами ответчик её в установленные законом сроки
не ознакомил.
При таких обстоятельствах
доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно
восстановил пропущенный истицей срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса
РФ подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Выводы,
содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с Межрегионального
управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 700 руб., не учел следующее.
В
соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины
устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В
силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской
Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные
органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым
Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми
судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков
(административных ответчиков).
Таким
образом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям, являющееся
территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования, осуществляющее отдельные функции Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования на территории Самарской и Ульяновской
областям освобождено от уплаты
государственной пошлины и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся
в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
С
учетом положений налогового законодательства, освобождающего от уплаты
государственной пошлины в бюджет, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит
отмене.
Решение суда в остальной части подлежит оставлению без
изменения. Другие доводы апелляционных жалоб сторон были предметом оценки суда
первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября
2021 года, с учетом определения того же суда от 16 ноября 2021 года об
исправлении описки отменить в части взыскания с Межрегионального Управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме
700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционные жалобы Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, Бородихиной
Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
марта 2022 года.