УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-01-2021-000354-24

Судья Корсакова И.М.                                                                    Дело № 33-1061/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         22 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уколовой Натальи Сергеевны на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года по делу № 2-1-181/2021, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Уколовой Натальи Сергеевны в пользу акционерного                общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании                                 № *** от 16 июля 2020 года в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ***, умершего 2 ноября 2020 года, в размере 156 398 руб. 62 коп., из них просроченный основной долг – 149 602 руб. 54 коп., проценты – 6796 руб. 08 коп.

Взыскать с Уколовой Натальи Сергеевны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 4328 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Уколовой Наталье Сергеевне отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Уколовой Н.С. и ее представителя Якимовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество (АО) «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Мустафиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2020 года между АО «АЛЬФА - БАНК» (банк) и *** (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 155 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,44% годовых. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик *** умер 2 ноября 2020 года. Предполагаемым наследником на имущество ***. является Мустафина Е.М. Задолженность по кредитному договору составляет 156 754 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в размере 149 602 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6796 руб. 08 коп., штрафы и неустойки в размере 356 руб.

АО «АЛЬФА-БАНК»  просило суд взыскать в его пользу с Мустафиной Е.М. задолженность кредитному договору № *** от 16 июля          2020 года в размере 156 754 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4335 руб. 09 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфа Страхование-Жизнь», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Хайбуллов А.Р.

Также определением суда от 12 ноября 2021 года произведена                      замена ненадлежащего ответчика Мустафиной Е.М. надлежащим ответчиком               Уколовой Н.С.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Уколова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашается с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору. Отмечает, что согласно справке банка сумма долга составляет                  56 079 руб., остаток денежных средств на счете заемщика составляет 100 000 руб.  Суд не принял во внимание, что кредитные денежные средства в сумме                  100 000 руб. не снимались и не использовались ***., находятся на его счете в банке. Указанное обстоятельство истцу (банку) было известно. Непогашенный остаток основного долга составляет 49 602 руб. 54 коп. Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом рассчитана банком неверно.

Полагает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ). При этом суду необходимо было принять во внимание длительное непринятие истцом мер по взысканию просроченной задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина подлежит взысканию взыскана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 16 июля 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (банк) и *** (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 155 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,44% годовых. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей.

В тот же день (16 июля 2020 года) кредитные денежные средства поступили  на банковский счет заемщика в  АО «АЛЬФА-БАНК».

Из суммы кредитных денежных средств ***. было израсходовано 56 079 руб. 17 коп. Остаток неиспользованных кредитных денежных средств в сумме 100 675 руб. 45 коп. находится на банковском счете ***  № *** в АО «АЛЬФА-БАНК».

Заемщик ***. умер 2 ноября 2020 года.

Из материалов наследственного дела № 37/2021, открытого по факту смерти ***., следует, что наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является ответчик Уколова Н.С. Факт принятия наследства подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 14 мая и от             11 июня 2021 года.

Иные наследники по закону первой очереди - Уколов Д.Н., Можаева А.П. от наследства отказались в пользу Уколовой Н.С. Наследник Уколова В.А. в наследство, оставшееся после смерти ***., не вступала.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21113, регистрационный знак ***, стоимостью 40 000 руб. (стоимость наследственное доли -  20 000 руб.); 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская область, ***, кадастровой стоимостью – 501 335 руб. 97 коп. (стоимость наследственной доли - 125 333 руб. 99 коп.); прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК» на счетах №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№ ***, ***, ***, *** в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счете № *** (старый номер счета ***) в                     ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсацией; прав на получение компенсации к денежному вкладу по закрытому счету № *** в ПАО Сбербанк, прав на получение компенсации на оплату ритуальных услуг к денежному вкладу № *** в ПАО Сбербанк; карабина гладкоствольного самозарядного САЙГА-29, калибра 20, № ***, 2002 года выпуска, стоимостью 12 000 руб.; ежемесячной денежной выплаты за ноябрь 2020 года в сумме 3062 руб.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 16 июля                     2020 года ***. был застрахован по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» в                          ООО «АльфаСтрахование -Жизнь».

26 февраля 2021 года Уколова Н.С. обратилась в ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом. Однако страховое возмещение выплачено не было, поскольку смерть ***. не была признана страховым случаем.

Суду не были представлены доказательства необоснованности отказа Уколовой Н.С. в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 1 марта                   2021 года задолженность по кредитному договору № *** составляет 156 754 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг – 149 602 руб. 54 коп., начисленные проценты за период с 16 июля 2020 года по 1 марта 2021 года – 6796 руб. 08 коп., штрафы и неустойки 356 руб. (состоящие из неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга за период с 30 декабря 2020 года по 1 марта 2021 года в размерах 206 руб. 95 коп. и 149 руб. 05 коп. соответственно).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал Уколову Н.С. надлежащим ответчиком по делу и взыскал с нее в пользу истца сумму основного долга и процентов по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы штрафные санкции по кредитному договору с Уколовой Н.С. в пользу истца взысканы не были.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Тот факт, что часть кредитных денежных средств в сумме 100 675 руб.                   45 коп. не была израсходована заемщиком и на момент его смерти оставалась на банковском счете заемщика № ***, не свидетельствует о необоснованном включении указанной суммы в расчет задолженности по кредитному договору. Из материалов наследственного дела следует, что владельцем банковского счета № *** и собственником денежных средств, хранившихся на данном счете являлся *** Денежные средства, находившиеся на банковском счете № ***, перешли в порядке наследования к Уколовой Н.С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколовой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года.