УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.

Дело №22-547/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 марта 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,  

осужденного Егорова Н.В.,

при секретаре Григорьевой  М.В.,                      

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Егорова Н.В. на постановление Заволжского районного суда г.  Ульяновска от 27 декабря 2021 года, которым осужденному

 

ЕГОРОВУ Николаю Вячеславовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.            

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Егоров Н.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, имеет поощрения, отсутствуют взыскания и исковые требования, вину в совершенном преступлении признает.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Н.В. считает  постановление суда необоснованным и не отвечающим требованиям закона. Не соглашается с тем, что суд принял во внимание имевшееся взыскание в виде устного выговора, а также мнение участвовавшего представителя администрации ФКУ ИК***, который не является его непосредственным начальником отряда и не мог дать объективную характеристику. Ссылается на то, что у него имеется 9 поощрений, он трудоустроен, обучался в ПУ и приобрел специальность,  исковых требований не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство,  не установлено. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Егоров Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и  настаивал  на удовлетворении ходатайства;

- прокурор Герасимов Д.Ю. указывал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Егоров Н.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2019 года по ч.2 ст.162  УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 23 апреля 2019 года. Окончание срока – 22 апреля 2026 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Егоров Н.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде  принудительных работ.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Егоров Н.В. неоднократно поощрялся, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории и помещений отряда, вину признал, раскаялся, исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

За весь период отбывания наказания Егоров Н.В. имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен и к своим обязанностям относится добросовестно, прошел обучение по специальности «оператор швейного оборудования», исковых требований не имеет, содержится в обычных условиях. Вину признал в полном объеме в местах лишения свободы. Социальные связи не утрачены.

Вместе с тем за время отбывания наказания осужденный Егоров Н.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от 23.04.2021 года, которое снято 31.08.2021.

При этом администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку он не в полной мере доказал свое исправление.  

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушение, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Егорову Н.В. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2021 года в отношении Егорова Николая  Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8  УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий