УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело
№ 22-501/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
марта 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
секретаря судебного заседания Шамшетдиновой
А.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Трофимова
Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной
жалобе осуждённого Сивоглаза М.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 января 2022 года в отношении
осуждённого
СИВОГЛАЗА Максима
Александровича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области,
об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене оставшейся
не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Трофимова Г.А.,
суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осуждённый Сивоглаз М.А. не согласен с постановлением
суда по следующим основаниям.
Автор жалобы считает, что выводы суда о его (Сивоглаза М.А.) нестабильном
поведении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Имеющиеся у него три
взыскания были наложены на него до постановления приговора в период его
содержания в под стражей в СИЗО, в связи с чем не могут служить основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства. Взыскания сняты, а новые не налагались в
течение продолжительного периода времени. Также не соглашается с выводами суда
о его отношении к иску и недостижению в отношении него целей наказания. Вину по
приговору он признал, раскаялся, осуществляет выплаты по исковым обязательствам
как в добровольном, так и в принудительном порядке. Обращает внимание на неполноту
сведений в постановлении суда о применении к нему положений статьи 113 УИК
Российской Федерации. Вопреки выводами суда о том, что первое поощрение им было
получено более чем через год после начала отбывания наказания указывает, что он
находился в следственном изоляторе до 13 января 2021 года, где не мог получить
поощрения, а также трудоустроиться и осуществлять выплаты по исполнительному
листу.
На основании вышеизложенного осуждённый Сивоглаз М.А. просит отменить
постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р. не согласен с доводами жалобы. По его мнению, решение
суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В суде апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда без
изменения.
Проверив доводы жалобы, возражений и представленные материалы, суд
находит необходимым изменить постановление суда в части ошибочного указания
даты рождения осуждённого. В остальной части постановление является законным и
обоснованным.
В соответствии
со статьёй 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы,
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы суд с учётом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных материалов, Сивоглаз М.А. осуждён Радищевским районным
судом Ульяновской области 26 ноября 2020 года по пункту «б» части второй статьи
158, пункту «б» части второй статьи 158, пункту «а» части второй статьи 158,
пункту «а» части третьей статьи 158, части первой статьи 158, пункту «а» части
третьей статьи 158, пункту «а» части третьей статьи158, пункту«а» части второй
статьи 158, части третьей статьи 69, части пятой статьи 69 УК Российской
Федерации к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания – 8 декабря 2020 года; окончание срока
наказания – 22 октября 2023
года.
Осуждённый Сивоглаз М.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом наказания. Однако суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Как следует из представленных документов,
осуждённый Сивоглаз М.А. отбывает наказание в ФКУ *** с 13 января
2021 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от выполнения работ в
порядке, предусмотренном статьёй 103 УИК Российской Федерации, не отказывается.
С 29 июля 2020 года отбывает наказание на облегченных условиях. На профилактических
учётах не состоит. Посещает мероприятия воспитательного характера, критику в
свой адрес воспринимает адекватно, делает для себя правильные выводы; выполняет
предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции
личности. Социальные связи не утратил. Согласно приговору суда, вину признавал,
раскаивался в преступлении; исполнительный лист погашает в добровольном и в
принудительном порядке. Имеет ряд поощрений (последнее от 23 декабря 2021
года).
Вместе с тем, учитывая
вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно учёл то, что Сивоглаз М.А. допускал и нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за что на него налагались взыскания. Несмотря на то, что взыскания
сняты, суд обязан был принять их во внимание, поскольку решение о замене
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом принимается исходя из
данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только
на момент его обращения с соответствующим ходатайством.
Кроме того учтено судом, что
согласно справке № 328 от 30 декабря 2021 года, представленной бухгалтерией
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, на исполнении имеется исполнительный лист, согласно которому осуждённый
обязан возместить потерпевшей М*** Г*** А*** причинённый преступлением ущерб в
размере 105 729 руб. 33 коп. Между тем за весть период отбывания наказания
с июля по декабрь 2021 года возмещено лишь 25 264 руб. 41 коп., хотя
имелась реальная возможность возместить в значительно большем размере. Так, из
этой суммы в добровольном порядке перечислено лишь 500 руб., а остальная часть
удержана из заработной платы, то есть в принудительном порядке. При этом на
личные нужды им израсходовано 18 537 руб. 55 коп. Данное обстоятельство
свидетельствует об отрицательном отношении осуждённого к вопросу исполнения
приговора суда в части возмещения ущерба, причинённого потерпевшей в результате
преступления.
Таким образом, суд правильно принял во внимание совокупность приведенных
обстоятельств и пришел к обоснованному выводу, что осуждённый, имея финансовую
возможность, не принимает достаточных мер к возмещению ущерба потерпевшей в
большем объёме. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось
оснований считать убедительными доводы осуждённого о том, что он искренне
желает и стремится встать на путь исправления, а потому не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания и заслуживает удовлетворения его ходатайства.
Что касается позиции администрации исправительного учреждения,
поддержавшей ходатайство, то мнение администрации учреждения не является
обязательным для суда и оценивается в совокупности с иными представленными
материалами, поскольку суд не связан с позицией кого-либо из участников
процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе
имеющихся фактических данных.
Таким образом, решение суда не носит произвольный характер. В соответствии
со статьей 17 УПК Российской Федерации суд первой инстанции на основе своих
дискреционных полномочий, в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения, оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их
исследовании, и пришёл к правильному выводу о преждевременности замены
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 января 2022 года в отношении осуждённого Сивоглаза Максима Александровича об
отказе в замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу
осуждённого – без удовлетворения.
Судебное решение
может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение
шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
для осуждённого ‑ в тот же срок со дня вручения копии судебного решения,
вступившего в законную силу.
Разъяснить
осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Судья