УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело № 22-567/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 марта 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Баранова О.А. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника в лице адвоката Басмановой Л.Н.,
осужденного Зябирова Д.Ф.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Зябирова Д.Ф. и адвоката Басмановой Л.Н. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2021 года,
которым
ЗЯБИРОВ Дамир Фиркатович,
***,
осужден по
ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором в отношении Зябирова
Д.Ф. постановлено:
- меру пресечения в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
- срок отбывания наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 июля
2021 года до вступления приговора в
законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Зябирова Д.Ф. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в сумме 8050 рублей, затраченные на оплату труда
адвоката в ходе предварительного следствия.
В приговоре решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад председательствующего
Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зябиров Д.Ф. признан виновным в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной
и дополнительной) осужденный Зябиров Д.Ф. считает приговор незаконным,
поскольку выводы о его виновности в смерти потерпевшего К*** не соответствуют
фактическим обстоятельствам, основаны на недостоверных показаниях свидетеля У*** Т.Ю., содержащих
существенные противоречия.
Действительно, между ним и
потерпевшим К***
В.П. в квартире последнего произошел конфликт, поскольку потерпевший порезал
ножом его руку, поэтому он (автор апелляционной жалобы) и нанес потерпевшему
два удара рукой, от которых, тем не менее, смерть потерпевшего наступить не
могла. Впоследствии они вместе с У*** Т.Ю. длительное время находились в квартире потерпевшего,
который был жив. В какой-то момент он (осужденный), находясь в состоянии
опьянения, уснул, сквозь сон слышал, что У*** Т.Ю. конфликтовала с потерпевшим, слышен был
грохот, возглас У***
Т.Ю., означавший, что потерпевший умер. Таким образом, учитывая данные
обстоятельства, полагает, что именно У*** Т.Ю., которая ранее судима, может быть причастна
к смерти потерпевшего.
Обращает внимание, что квартиру
он покинул, находясь в неадекватном состоянии, впоследствии был задержан
сотрудниками полиции, которым дал достоверные показания, отрицая свою
причастность к смерти К***.
Указывает на отсутствие его отпечатков пальцев на бутылке, изъятой на месте
происшествия.
Одновременно с этим указывает,
что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд фактически не учел наличие
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Полагает, что к причинению
телесных повреждений потерпевшему могли быть причастны другие лица, поскольку
потерпевший вел аморальный образ жизни, его квартира являлась притоном, кровь
потерпевшего была также обнаружена и в подъезде дома.
В связи с этим просит приговор
отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат
Басманова Л.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что
точное время совершения преступления установлено не было, Зябиров признал вину
лишь в нанесении потерпевшему К*** двух ударов рукой, от которых смерть потерпевшего наступить
не могла.
Выводы суда о виновности Зябирова
основаны на противоречивых показаниях свидетеля У***, которая сама могла быть причастна к смерти
потерпевшего, с которым в течение нескольких дней употребляла спиртное, также
конфликтовала с потерпевшим. Зябиров, находясь в состоянии опьянения,
длительное время спал, но в какой-то период слышал происходивший конфликт между
У*** и К***. К смерти
потерпевшего могли быть причастны также иные лица.
Обращает внимание, что согласно заключению
судебной медицинской экспертизы, травмы у потерпевшего в области головы
образовались в период от одного до шести часов к моменту смерти. При этом в
выводах экспертизы не указано, что сочетанная травма головы была причинена в
комплексе одной травмы. При таких обстоятельствах полагает, что к показаниям
эксперта, допрошенного судом, необходимо отнестись критически, поскольку его
показания о том, что травмы, обнаруженные на голове потерпевшего, были
причинены одномоментно, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Таким
образом, телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в разный период
времени.
Выводы суда о том, что Зябиров
излагал обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, основаны на
предположениях.
В связи с этим просит об отмене
обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
- осужденный Зябиров Д.Ф. и
адвокат Басманова Л.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене
приговора, вынесении оправдательного приговора либо о передаче дела на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность,
просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав
выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия считает обжалуемый
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции,
изложенные в приговоре, о виновности Зябирова Д.Ф. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, в том числе показаний как самого Зябирова Д.Ф., так и свидетеля
У*** Т.Ю., а также
результатов, отраженных в протоколах следственных действий, выводов заключений
судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Так, об обстоятельствах совершенного Зябировым Д.Ф. в
отношении потерпевшего К***
В.П. преступления сообщила в своих подробных показаниях, данных как в ходе предварительного
следствия, так и непосредственно в судебном заседании, свидетель У*** Т.Ю.
Согласно показаниям свидетеля У*** Т.Ю., 27 июня 2021 года они совместно с
Зябировым, с которым в тот день они совместно распивали спиртное, пришли в квартиру
потерпевшего К***,
где они продолжили распивать спиртное. При этом в какой-то момент между
Зябировым и К***
произошел конфликт из-за татуировок, имевшихся у потерпевшего (Зябиров пытался
выяснить источник их происхождения, а ответ потерпевшего означал, что это не
имеет значения). В ходе конфликта Зябиров нанес К*** два удара кулаком в голову (в область лица),
от которых К***
упал с дивана на пол, после чего Зябиров продолжил нанесение кулаком
многочисленных ударов (не менее 7-8)
лежавшему на полу потерпевшему, не реагируя на просьбы У*** остановить избиение, впоследствии
они покинули квартиру потерпевшего. Об этих же обстоятельствах она сообщила впоследствии
сотрудникам полиции.
Такие показания свидетеля У*** согласуются с содержанием протокола опознания ею
Зябирова как лица, избившего К***, эти показания свидетель У*** подтвердила в ходе проверки показаний, аналогичные
показания дала в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не
возникает сомнений в достоверности показаний свидетеля У***, поскольку существенных противоречий,
ставящих под сомнение выводы суда о виновности Зябирова, они не содержат,
согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому
смерть потерпевшего К***
наступила в результате закрытой черепно-мозговая травмы, проявившейся
ушибленной раной в лобной области слева, ушибленной раной в лобной области по
центру, в области глабеллы, в области спинки носа, ушибленной раной в теменно-затылочной
области слева, двумя ушибленными ранами в затылочной области слева, ушибленной
раной на слизистой оболочке и на кожной части нижней губы слева, кровоподтеком
в лобной области слева, в левой височной области, на верхнем и нижнем веках
левого глаза, в левой скуловой области, в области левой щеки, кровоподтеком в
области левой ушной раковины, с переходом в область сосцевидного отростка,
кровоподтеком на правой ушной раковине, ссадиной в левой височной области,
инфильтрирующими кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких покровов в
теменно-затылочной области слева, в затылочной области слева, в лобной области
слева, в лобной области по центру, с переходом в область спинки носа, в
областях верхнего и нижнего век левого глаза, в левой скуловой области, в левой
височной мышце; субдуральной гематомой на уровне конвекситальной поверхности
левого большого полушария; субарахноидальным кровоизлиянием на конвекситальной
поверхности обоих больших полушарий головного мозга и на базальной и
конвекситальной поверхностях полушарий мозжечка; ушибом головного мозга на
уровне левой затылочной доли; наличием крови в желудочках головного мозга и
осложнившееся отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное
отверстие и отеком легких, которые квалифицируются как повреждения причинившие
тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшие
смерть потерпевшего.
Вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия
тупого твердого предмета (предметов), при этом не исключена возможность
причинения части повреждений при падении и ударах о твердый предмет. Количество
воздействий в области головы составляет не менее одиннадцати, промежуток
времени, в течении которого были причинены телесные повреждения, мог исчисляться
секундами, минутами и часами.
Судебная коллегия соглашается с
мотивированными выводами суда о том, что доводы стороны защиты, согласно
которым телесные повреждения К***, в результате которых наступила его смерть,
могли быть причинены свидетелем У*** либо иными лицами, поскольку из заключения
судебной медицинской
экспертизы следует, что промежуток
времени, в течении которого были
причинены повреждения, мог
исчисляться секундами, минутами, часами, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует
о непричастности Зябирова Д.Ф. к совершению вышеуказанного преступления, не
нашли своего объективного подтверждения.
Такие доводы опровергаются
совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями
эксперта К*** П.В.,
согласно которым телесные повреждения, обнаруженные у К*** и повлекшие его смерть, образовались
одномоментно, последовательно, одно за другим и каждое последующее усугубляло
действие предыдущего. Эксперт исключил
возможность образования телесных повреждений у К*** в
разные дни, указав при этом, что часть повреждений могла образоваться
при падении и ударе головой о выступающие поверхности.
Более того, согласно заключению
судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы, исследованной судом
(том 2 л.д.
69-75), вышеперечисленные телесные повреждения, в результате которых наступила
смерть потерпевшего, были причинены в комплексе одной закрытой черепно-мозговой
травмы.
Вопреки доводам стороны защиты,
показания эксперта К***,
допрошенного судом в соответствии со ст. 282 УПК РФ, последовательны, относятся
непосредственно к вопросам, затрагивавшимся им при проведении экспертизы трупа
потерпевшего К***,
являются допустимым доказательством.
Кроме этого, как следует из
заключений медико-криминалистических судебных экспертиз, многочисленные
повреждения в области лица, лобной и височной областях у потерпевшего могли
образоваться как при обстоятельствах, изложенных
свидетелем У***,
так и при обстоятельствах, изложенных Зябировым.
При
этом эксперту не представилось возможным определить возможность причинения
других телесных повреждений Зябировым, исходя из показаний У***, лишь в связи с
отсутствием соответствующих ситуационных моментов в этих показаниях. Вместе с
тем это обстоятельство, как полагает судебная коллегия, не порочит в целом
совокупность исследованных судом доказательств, которые подтверждают, что
именно Зябиров нанес потерпевшему многочисленные удары в голову в относительно
непродолжительный период времени, что непосредственно согласуется с
последовательными в этой части показаниями свидетеля У***, являвшейся очевидицей преступления, а
также с заключением судебной медицинской экспертизы в части давности полученных
телесных повреждений и времени наступления смерти потерпевшего. Эти
доказательства позволили суду правильно определить обстоятельства совершенного
преступления, а также, вопреки доводам стороны защиты, и его время,
обозначенное соответствующим периодом (с 27 по 29 июня 2021 года), что не
противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ.
При
таких обстоятельствах у судебной коллегии не возникает сомнений относительно
соответствия выводов суда о виновности именно Зябирова в совершении
вышеуказанного преступления. Выдвижение Зябировым различных доводов на
протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства о
непричастности к смерти потерпевшего в данном случае следует расценивать как
способ защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом,
вопреки доводам осужденного и стороны защиты, по делу достоверно установлено наличие
причинно-следственной связи между вышеуказанными преступными действиями
Зябирова и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего К***.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований
полагать о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть
потерпевшего, были причинены свидетелем У*** либо иными лицами, а также при иных
обстоятельствах, не имеется, учитывая также и давность этих повреждений,
определенную экспертом.
О наличии у Зябирова умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им
многочисленных ударов в голову К***, который, кроме этого, в результате нанесенных ударов
кулаком в область головы упал с дивана, после чего Зябиров продолжил избивать
потерпевшего, субъективное же отношение виновного к наступившим последствиям в
виде смерти потерпевшего характеризовалось неосторожностью.
Выводами заключения судебной
психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденный во время совершения
преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, поэтому обоснованно
признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с
мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии у Зябирова в
момент совершения преступления состояния аффекта, мотивом преступления в данном
случае явились возникшие личные неприязненные отношения.
Доводы осужденного о нанесении
им ударов потерпевшему в ответ на то, что потерпевший порезал ему руку,
какого-либо объективного подтверждения также не имеют, какие-либо основания
полагать о том, что Зябиров находился в состоянии необходимой обороны,
отсутствуют.
Следует отметить и
непоследовательность показаний Зябирова, который в своих первоначальных
показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а также и в судебном
заседании суда первой инстанции, не сообщал о каких-либо противоправных
действиях потерпевшего, свидетельствующих о необходимой обороне, подтверждал,
что в ходе конфликта нанес ему два удара кулаком в голову. Впоследствии же в
судебном заседании он стал давать показания о причастности к смерти
потерпевшего свидетеля У***,
утверждая о ее конфликте с потерпевшим, в апелляционных жалобах осужденный уже
приводит фактически новые версии рассматриваемых по уголовному делу событий.
Таким образом, учитывая, непоследовательность показаний Зябирова, суд
обоснованно подверг сомнению их достоверность, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и
подробно описанных в приговоре.
При таких обстоятельствах действия Зябирова судом правильно
квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации не
имеется.
Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы
заключений экспертиз мотивированы, основаны на проведенных исследованиях и
материалах уголовного.
Судебное разбирательство по
настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы
по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Право Зябирова на защиту,
которая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по
делу, нарушено не было.
Подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделан
верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального
лишения свободы.
Так, при назначении Зябирову наказания судом
были учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе частичное признание вины, раскаяние в
содеянном, принесение извинений в зале суда потерпевшей, состояние здоровья
подсудимого, его родственников и
близких лиц (наличие хронических
заболеваний, инвалидности).
Достаточных оснований для
признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Мотивированными являются и выводы
суда об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание
обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и
расследованию преступления. Как верно указал суд в приговоре, из показаний свидетелей
О*** и Э*** следует, что причастность
Зябирова к преступлению была установлена на основании пояснений свидетеля У***.
Именно в результате активных
действий сотрудников правоохранительных органов было установлено
местонахождение Зябирова, который скрывался, то есть до сообщения Зябировым
органам предварительного следствия о своей причастности к причинению телесных
повреждений К***
органы предварительного следствия уже располагали информацией о его
причастности к совершению вышеуказанного преступления, последующие же его показания
судом обоснованно расценены как смягчающее
обстоятельства – частичное признание вины.
Оснований для признания в
качестве смягчающих наказания обстоятельств противоправности либо аморальности
поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также не имеется,
поскольку достоверно установлено возникновение умысла у Зябирова на причинение
телесных повреждений потерпевшему именно в ходе конфликта, инициированного
самим Зябировым, что непосредственно следует из показаний свидетеля У***.
Вопреки пояснениям осужденного,
сделанным непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции,
каких-либо оснований для признания наличия у него несовершеннолетнего ребенка,
в том числе нахождения ребенка на иждивении осужденного, не имеется,
документальное подтверждение отцовства отсутствует, в связи с чем судебная
коллегия не находит оснований для признания соответствующих смягчающих
наказание обстоятельств.
Исходя из совокупности всех
установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с
событиями совершенного преступления, относящегося к категории особой тяжести, и
личностью осужденного, судебная коллегия полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения ему наказания, не связанного с
лишением свободы.
Выводы суда о необходимости
назначения Зябирову реального лишения свободы в приговоре мотивированы.
Достаточные основания для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, назначения
наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере
судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы.
Судом также сделан верный вывод
о том, что лишение свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии
строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение о взыскании с
осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям стст. 131, 132
УПК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по
настоящему уголовному делу не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь стст 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 25 октября 2021 года в отношении Зябирова Дамира
Фиркатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи