УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарубежнова
С.О.
Дело № 22-541/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 марта 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
при секретаре судебного заседания Брызгаловой В.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Кечаевой Ю.А., адвоката Чалмаева В.В. и осуждённого Прейера А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Чалмаева В.В. на приговор Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 27 января 2022 года, которым
ПРЕЙЕР Анатолий Петрович,
*** судимый:
1) 27 ноября 2020 года приговором Железнодорожного
районного суда города Ульяновска по статье 2641 УК Российской Федерации к
300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;
2) 27 ноября 2020 года приговором Засвияжского районного
суда города Ульяновска по статье 2641
УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 2 года;
3) 29 декабря 2020 года приговором Ленинского районного
суда города Ульяновска по пункту «а» части первой статьи 213 УК Российской
Федерации с применением правил части пятой статьи 69 УК Российской Федерации к
400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок три года; наказание в виде
обязательных работ отбыто 29 июня 2021 года. Неотбытый срок наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами по состоянию на 27 января 2022 года составляет 1 год 16 дней. Конец
срока наказания 12 января 2024 года,
осуждён по статье 2641
Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона
от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к
лишению свободы на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на два года и восемь месяцев.
На основании статьи 70 УК Российской Федерации по
совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного
по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2020 года, и
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на восемь месяцев с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на три года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Приговором суда постановлено:
‑ меру пресечения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения;
‑ к
месту отбывания наказания в колонию-поселение осуждённому Прейеру А.П.
следовать самостоятельно за счет государства.
Исполнение приговора в части направления Прейера А.П. в
колонию-поселение возложено на УФСИН России по Ульяновской области. На осуждённого
возложена обязанность явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее
5 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания;
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять
со дня прибытия осуждённого Прейера А.П. в колонию-поселение.
Постановлено
зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования к месту
отбывания наказания.
Взысканы с Прейера
А.П. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации
в размере 4500 руб., связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание
юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К. о содержании
обжалуемого приговора и существе апелляционной жалобы, выступления прокурора Кечаевой
Ю.А., адвоката Чалмаева В.В. и осуждённого Прейера А.П., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Чалмаев В.В., не соглашаясь с
приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Осуждённый Прейер А.П. признаёт факт управления автомобиля в
указанный день, то есть 4 июля 2021 года. Однако утверждает, что во время
управления автомашиной он не находился в состоянии алкогольного опьянения. От
прохождения медицинского освидетельствования он отказался из принципиальных
соображений; от алкотестера отказался из опасения возможного инфекционного
заражения. В связи с этим автор жалобы считает, что в основу обвинительного
приговора в отношении Прейера А.П. положено противоречащее статье 51
Конституции Российской Федерации положение пункта 2 примечаний к статье 264 УК
Российской Федерации, которое позволяет лиц, управляющих транспортными
средствами, но не выполняющих требование сотрудников ГИБДД о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признавать
находящимися в состоянии опьянения.
С учётом вышеизложенного адвокат Чалмаев В.В. просит
приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с
недоказанностью виновности Прейера А.П. в совершении преступления.
В суде апелляционной инстанции адвокат Чалмаев В.В. и
осужденный Прейер А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Кечаева
Ю.А. возражала против доводов жалобы и просила приговор суда
оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы,
материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Как следует из приговора суда, постановлением мирового судьи Ленинского
судебного района г. Ульяновска от 9 октября 2019 года, вступившим в законную
силу 6 ноября 2019 года, Прейер А.П. был признан виновным и подвергнут
административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП
Российской Федерации, то есть за невыполнение водителем транспортного средства
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское
удостоверение № *** на его имя у Прейера А.П. было изъято 24 июня 2020
года, однако штраф Прейером А.П. не был уплачен.
Приговором Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 27 ноября 2020 года Прейер А.П. был осуждён по статье 2641 УК Российской Федерации.
Приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2020
года, Прейер А.П. также осуждён по
статье 2641 УК Российской
Федерации.
4 июля 2021 года, у корпуса № 2 дома № 7 по ул. Центральная
п. Загородный г. Ульяновска, Прейер А.П. вновь, находясь в состоянии опьянения,
управлял автомашиной («Ниссан Х-TRAIL 2.5 ELEGANCE» государственный
регистрационный знак ***) и отказался выполнить законное требование
уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а
виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
В суде первой инстанции Прейер А.П., не отрицая факт
управления автомашиной, в указанное время и месте, вину не признал. Он показал,
что в указанный день спиртные напитки не употреблял и при управлении автомашиной
не находился в состоянии опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на
алкогольное опьянение он объяснил из принципиальных соображений. При этом не
отрицал, что был лишён водительских
прав ещё в 2019 году.
Несмотря на его позицию, виновность осуждённого в совершении
данного преступления была полностью доказана показаниями свидетелей и материалами
уголовного дела.
Так, свидетели А*** А.Ю., У*** П.Г. и Л*** А.В. подтвердили,
что осуждённый управлял указанной автомашиной и был остановлен сотрудниками
ГИБДД. Они показали, что по внешнему виду Прейера А.П. было видно, что у него
имелись все признаки алкогольного опьянения, поскольку были запах алкоголя,
исходивший из полости рта осуждённого, неустойчивость его позы, резкое
изменение кожных покровов лица, и поведение его не соответствовало обстановке.
Свидетели У*** П.Г. и Л*** А.В. показали, что сотрудники
ГИБДД попросили их принять участие в качестве понятых при процедуре отстранения
от управления транспортным средством водителя, находившегося в состоянии
опьянения. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении Прейера А.П.
от управления транспортным средством. При этом Прейер А.П. отказался
расписываться в данном протоколе. Затем сотрудник ГИБДД потребовал от Прейера
А.П. пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения с использованием алкотестера. Однако Прейер А.П. отказался, о чём был
составлен соответствующий акт. Далее сотрудник ГИБДД предложил Прейеру А.П.
пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Прейер
А.П. также ответил отказом. Данный факт также был зафиксирован в протоколе. При
этом Прейер А.П. отказался расписываться и в данном протоколе.
Судом также были исследованы следующие материалы уголовного
дела, подтверждающие виновность осуждённого:
‑ протокол об отстранении от управления
транспортным средством, согласно которому 4 июля 2021 года в 08 часов 25 минут
Прейер А.П. был отстранен от управления упомянутым автомобилем;
‑ акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения от 4 июля 2021 года, согласно которому Прейер А.П. имел
явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость
позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных
покровов лица), а также зафиксирован отказ Прейера А.П. от освидетельствования,
которое не было проведено лось в связи с отказом Прейера А.П.;
‑ протокол о направлении осуждённого на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 июля 2021 года,
согласно которому Прейер А.П. был направлен на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения;
‑ постановление мирового судьи судебного участка
№ 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9 октября 2019 года в
отношении Прейера А.П., привлечённого к административной ответственности за административное правонарушение,
предусмотренное части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации;
‑ копия
приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2020 года в
отношении Прейера А.П., осуждённого по статье 2641 УК
Российской Федерации;
‑ копия
приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2020 года в
отношении Прейера А.П., осуждённого по статье 2641 УК Российской
Федерации;
‑ протоколы
выемки и осмотра от 5 октября 2021 года об изъятии диска с видеозаписью за 4
июля 2021 года с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного
автомобиля ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области.
Таким образом, виновность осуждённого полностью доказана.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления
обвинительного приговора.
Что касается обоснования отказа осуждённого опасением
заразиться каким-либо заболеванием при производстве медицинского
освидетельствования, то данный довод нельзя признать убедительным.
По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК
Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление
на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами,
утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского
освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках
проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому
предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью
движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица,
которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования
этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил
определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме
человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10
сентября 2016 года) перед освидетельствованием на состояние алкогольного
опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного
надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного
средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной
инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о
порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности
клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи
о поверке в паспорте технического средства измерения.
В силу положений пункта 7 данных Правил при проведении освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено
право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и
эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо
военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в
соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства
измерения.
Таким образом, из действующих нормативных актов следует, что
при освидетельствовании лица на состояние опьянения с использованием технического
средства измерения данному лицу гарантируется безопасность его здоровья и
исключается, в частности, заражение вирусными либо иными заболеваниями.
Как следует из материалов дела, нарушений законодательства,
в том числе санитарно-эпидемиологических правил сотрудником ГИБДД не допущено и
не могло быть допущено, поскольку осуждённый категорически отказался пройти
медицинское освидетельствование из принципиальных соображений. При этом у
должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку имелись
предусмотренные пунктом 3 вышеупомянутых Правил признаки такого состояния: в
частности запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски
кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При таких обстоятельствах довод о том, что отказ был
обусловлен опасением заразиться каким-либо заболеванием, в том числе
коронавирусной инфекцией COVID-19 (SARS-CoV-2), носит произвольный, надуманный
характер.
Доводы жалобы о применении судом уголовного закона,
несоответствующего Конституции Российской Федерации, ошибочны.
Постановлением от 25 апреля 2018 года № 17-П
Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 2
примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не
соответст-вующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно
ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опья-нения,
если оно совершило нарушение правил дорожного движения или экс-плуатации
транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмот-ренные статьей 264
УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скры-лось с места
дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное по-ложение с точки
зрения последствий своего поведения по сравнению с ли-цами, указанными в пункте
2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и
оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых
факт употребления вызывающих алко-гольное опьянение веществ надлежащим образом
установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении
медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения.
Таким образом, согласно вышеизложенной правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 2 примечаний к статье 264
Уголовного кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской
Федерации. В связи с этим уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана
правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
Описательно-мотивировочная часть содержит подобное изложение
обстоятельств совершения преступления, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступления, а также совокупность доказательств, на которых
основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам,
указанным в статье 299 УПК Российской Федерации.
При решении вопроса об ответственности и наказании
осуждённого суд проверил состояние его здоровья, в том числе психическое
здоровье осуждённого, которое сомнений не вызывает. Учитывая данное
обстоятельство, а также адекватное поведение осуждённого, суд обоснованно
признал его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учёл характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого,
влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а
также другие обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки
справедливости наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд
обоснованно учёл состояние здоровья осуждённого и его близких родственников,
прохождение воинской службы, участие в боевых действиях, наличие государственных
наград, занятие общественно полезным трудом.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан
рецидив преступлений.
Учитывая данные о личности виновного, совокупность установленных
судом обстоятельств, суд принял правильное и справедливое решение о назначении
наказания в виде реального лишения свободы.
Судом установлено, что оснований для применения положений
статьи 73 УК Российской Федерации не имелось. В связи с этим оснований для изменения
приговора и назначения условного осуждения не имелось.
Не имелось оснований и для применения правил статьи 531 УК Российской Федерации.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется. В связи
с этим у суда не было оснований для применения правил статьи 64, части третьей
статьи 68 УК Российской Федерации, а также положений статьи 62 УК Российской
Федерации.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым.
Что касается процессуальных издержек, то они обоснованно
взысканы с осуждённого на основании правил ст.ст.131 и 132 УПК Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27
января 2022 года в отношении Прейера Анатолия Петровича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Судебное
решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации,
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление
могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора суда.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья