УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело №22-589/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 марта 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Фомичева
Н.П.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Фомичева Н.П. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2021 года, которым осужденному
ФОМИЧЕВУ Николаю Петровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2015 года, более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фомичев Н.П. обратился в Заволжский
районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части лишения
свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.
В обоснование указал, что он
отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется
положительно, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях
содержания, взысканий не имеет, пенсионер, занимается благоустройством
территории жилой зоны, к труду относится добросовестно. Вину признал полностью,
в содеянном раскаялся, иска не имеет. Поддерживает социальные связи.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Фомичев Н.П. выражает
несогласие с судебным решением. Приводя выводы, изложенные в постановлении,
считает необоснованным и незаконным отказ в удовлетворении его
ходатайства. Ссылается на ст. 80 УК РФ, постановление Пленума
Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009г.
Полагает, мнение судьи нарушает принцип презумпции невиновности, является
необъективным. Просит отменить
постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о
замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области
Миронов Д.М. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, не установлено.
Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Фомичев Н.П. настаивал на удовлетворении своего
ходатайства, оспаривая выводы суда, указав и о том, что к моменту рассмотрения
жалобы у него имеется 30 поощрений, взыскания были наложены до вступления
приговора в законную силу;
- прокурор Герасимов
Д.Ю., не соглашаясь с доводами жалобы, обосновал законность постановления, которое просил
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
исследованных материалов, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 4 декабря 2015 года Фомичев Н.П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 4 декабря 2015 года.
Окончание срока наказания – 14 января
2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно
части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы
за совершение особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Фомичевым Н.П. отбыта
установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. За
время отбывания наказания им получено 30 поощрений за добросовестное отношение к труду,
примерное проведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает
наказание в облегченных условиях, является пенсионером по возрасту, вину
признал, в содеянном раскаялся.
Вместе с тем, как правильно
указано судом, что удовлетворение ходатайства влечет за собой существенное
смягчение условий отбывания наказания, в том числе и освобождение осужденного
из исправительного учреждения, в настоящее время замена назначенного Фомичеву
Н.П. наказания на более мягкое, не способна обеспечить достижение целей
наказания, несмотря на то обстоятельство, что имеющиеся ранее у осужденного
взыскания наложены до вступления приговора в законную силу.
При
этом администрация исправительного учреждения дала заключение о
нецелесообразности замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в отношении Фомичева Н.П.
Таким образом, исходя из анализа
поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного, не в полной мере доказавшего свое исправление, суд пришел к
обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что
в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Фомичева Н.П.
цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида
наказания, независимо от трудоустройства осужденного.
Выводы
суда основаны на сведениях, характеризующих личность осужденного, изложенных в
представленной характеристике, утвержденной
начальником учреждения.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Вопросы, касающиеся законности наложенных взысканий, не подлежат разрешению в
данном судебном заседании.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалобы, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все
обстоятельства, указанные в ст. 80
УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных
доказательствах.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
декабря 2021 года в отношении Фомичева Николая Петровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий