УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кулик
М.В.
Дело № 7-50/2022
73RS0003-01-2021-007172-56
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Автотехника» Донцовой Елены Николаевны на решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2021 года,
установил:
постановлением
государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного
автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.10.2021
общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника»)
привлечено к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 28.12.2021 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Автотехника» Донцова
Е.Н. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что с 05.07.2021 между ООО «Автотехника» и ООО «Транском» заключен
договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО
«Автотехника» передало ООО «Транском» для целей грузовых перевозок во временное
владение и пользование на срок с 05.07.2021 до 31.12.2022 транспортное средство
***, государственный регистрационный знак ***. По акту приема-передачи от 05.07.2021
названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Транском», из
чего следует, что на дату совершения административного правонарушения, то есть
на 10.10.2021 указанное транспортное средство находилось во владении ООО «Транском».
При этом с
05.07.2021 бортовое устройство данного транспортного средства серийный номер ***
также передано ООО «РТИТС» в пользование ООО «Транском».
Указанные
обстоятельства подтверждено и самим ООО «Транском», указавшим, что транспортное
средство находилось под управлением водителя ООО «Транском», который выполнял
задание по перевозке указанного юридического лица.
Подробно позиция директора
ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу об административном правонарушении не явились,
извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. При таких
обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1
ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную
максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким
транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет
наложение административного штрафа.
Согласно ч.1 ст.
31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств,
имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы
в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими
транспортными средствами.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения
ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1
ст.12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 10.10.2021
в 13:18:12 по адресу: 209 км 903 м автомобильной дороги общего пользования
федерального значения М-5 «Урал» Москва-Челябинск, Ульяновская область грузовое
транспортное средство ***, грузовой тягач седельный, государственный
регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника»,
допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную
максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда,
причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Вместе с тем с принятыми
актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из
последовательных доводов ООО «Автотехника», в момент фиксации административного
правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ***, грузовой
тягач седельный, государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и в пользовании ООО
«Транском» на основании заключенного с последним договора аренды транспортного
средства от 05.07.2021 со сроком действия до 31.12.2022.
При настоящем рассмотрении
жалобы юридического лица установлено, что указанное транспортное средство, согласно акту приема - передачи к договору
аренды транспортного средства от 05.07.2021 передано в аренду ООО «Транском» на
период с 05.07.2021 до 31.12.2022.
Данное
обстоятельство, кроме указанных акта приема - передачи и договора аренды
транспортного средства от 05.07.2021, подтверждается сведениями ООО «Транском»,
согласно которым 10.10.2021 транспортное средство ***, государственный регистрационный
знак ***, находилось под управлением водителя ООО «Транском», выполнявшим
грузоперевозку по заданию ООО «Транском».
Более того, из акта
передачи ботового устройства от 05.07.2021 следует, что бортовое устройство
данного транспортного средства (серийный номер 510858396) передано
собственником указанного устройства - ООО «РТИТС» (оператор) в пользование ООО
«Транском».
Отклоняя доводы юридического
лица и признавая законным постановление о привлечении его к административной
ответственности, судья районного суда указал, что договор аренды транспортного
средства от 05.07.2021 и иные приложенные к жалобе документы не свидетельствуют
о фактическом исполнении сторонами договора аренды от 05.07.2021, поскольку
отсутствуют сведения о получении ООО «Автотехника» денежных средств в счет
оплаты аренды автомобиля, и что данное обстоятельство не исключает факт
пользования автомобилем ООО «Автотехника» в момент фиксации административного
правонарушения.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться
нельзя.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП
РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства
освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены
содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной
статье.
При этом примечанием
к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не
распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12
названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами,
подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении
(пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право
управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется
запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица,
договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или)
лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации
административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не
имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу
должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП
РФ, в совокупности (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях»).
При этом Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на
представление доказательств на любой стадии производства по делу об
административном правонарушении.
Вопреки выводам суда
первой инстанции, из содержания п.1.4 договора аренды транспортного средства от
05.07.2021 следует, что он заключен на срок с момента его подписания и до 31.12.2022. При этом согласно п.3.1 договора арендная
плата за пользование автомобилем по договору составляет 30 000 рублей и
выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия
договора.
Следовательно, по
условиям договора аренды транспортного средства от 05.07.2021 арендная плата за
пользование автомобилем подлежала выплате арендатором только после окончания
срока действия договора аренды, который на момент фиксации рассматриваемого
правонарушения не истек.
Таким образом,
доказательства, представленные юридическим лицом, не свидетельствуют о
доказанности его вины и об обоснованности привлечения его к административной
ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3
КоАП РФ.
Согласно ч.4 ст.1.5
КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких
обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.10.2021, решение судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 28.12.2021, подлежат отмене, а производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
в отношении ООО «Автотекхника» - прекращению в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в
сфере транспорта от 19 октября 2021 года №***, решение судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2021 года, вынесенные в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении прекратить.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев