УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-011722-30
Судья Павлов Н.Е. Дело №
33-1238/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 марта 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/2021 по апелляционным
жалобам Корочина Владимира Николаевича, Мокиной Татьяны Владимировны, Корочина Андрея Евгеньевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Коваля Анатолия Сергеевича о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Корочина
Андрея Евгеньевича в пользу Коваля Анатолия Сергеевича материальный ущерб в
размере 234 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в
размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546
руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В случае отсутствия
у Корочина Андрея Евгеньевича доходов или иного имущества, достаточных для
возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, привлечь к
субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего Корочина Андрея Евгеньевича
его законного представителя Мокину Татьяну Владимировну, и взыскать с неё в
пользу Коваля Анатолия Сергеевича материальный ущерб в размере 234 600
руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546 руб., компенсацию
морального вреда в размере 40 000 руб. с удержанием этой суммы до наступления
совершеннолетия Корочина Андрея Евгеньевича, либо до наступления случая, когда
до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество,
достаточные для возмещения материального ущерба, морального вреда, либо когда
до достижения совершеннолетия Корочин Андрей Евгеньевич приобретет
дееспособность.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Ковалю Анатолию Сергеевичу и в иске к Корочину
Владимиру Николаевичу отказать.
В удовлетворении
исковых требований Коваль Валерии Денисовны к Корочину Андрею Евгеньевичу,
Корочину Владимиру Николаевичу, Мокиной Татьяне Владимировне о взыскании
компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований Мокиной Татьяны Владимировны, действующей в
интересах несовершеннолетнего Корочина Андрея Евгеньевича, к Ковалю Анатолию
Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
отказать.
Взыскать с Коваля
Анатолия Сергеевича, Коваль Валерии Денисовны в солидарном порядке в пользу
Корочина Владимира Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Корочина В.Н. – Чикинева В.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Коваля А.С, его
представителя Святкиной И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коваль А.С., Коваль
В.Д. обратились в суд с иском к Корочину А.Е., Корочину В.Н., Мокиной Т.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указали, что 3 июня 2021 г. около 13:40 часов в районе дома ***
произошло дорожно-транспортное происшествие: мотоцикл NANFANG NF 150-8A без государственного регистрационного знака
под управлением Корочина А.Е., *** года рождения, совершил столкновение с
принадлежащей Ковалю А.С. автомашиной Geely Emgrand, государственный
регистрационный знак ***, под его управлением.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения,
а участники дорожно-транспортного происшествия – телесные повреждения.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии является Корочин А.Е., который на перекрестке
неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и
совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
Мокина Т.В. является
матерью Корочина А.Е., Корочин В.Н. – его дедушка и опекун.
Поскольку
транспортное средство Корочина А.Е. не было застраховано, соответственно
ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.
Кроме того, истцу в
результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные
повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья. Истица Коваль В.Д. в момент
дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии беременности. Через
день после дорожно-транспортного происшествия она попала в больницу с угрозой
прерывания беременности. Указанные обстоятельства причинили им моральный вред,
который выразился в физических и нравственных страданиях.
Истцы просили
взыскать с надлежащего ответчика в пользу Коваля А.С. материальный ущерб в размере 450 048 руб.,
расходы по оплате услуг независимого эксперта 3500 руб., расходы по уплате государственной
пошлины 7736 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., в пользу Коваль
В.Д. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Мокина Т.В.,
действуя в интересах несовершеннолетнего Корочина А.Е., обратилась в суд со встречным иском к Ковалю
А.С. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного
происшествия от 3 июня 2021 г., при столкновении транспортных средств, одним из
которых управлял Коваль А.С., её несовершеннолетний сын Корочин А.Е. получил
телесные повреждения, причинившие в комплексе одной травмы вред здоровью
средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья.
Согласно заключению
эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, Ковалю А.С. при движении перед
происшествием следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части
выполнения дорожного знака 3.24), 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Мокина Т.В. просила
взыскать с Коваля А.С. в пользу несовершеннолетнего Корочина А.Е. компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Мокина Т.В., Корочин А.Е. просят решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывают на то, что заключением
судебной автотехнической экспертизы установлена обоюдная вина участников
дорожно-транспортного происшествия, что необоснованно не было принято судом
первой инстанции во внимание. В связи с изложенным считают, что сумма
материального ущерба и сумма государственной пошлины, подлежащие взысканию,
определены неверно, без учета обоюдной вины участников дорожно-транспортного
происшествия.
Полагают вывод суда о том, что движение автомобиля под
управлением Коваля А.С. со скоростью 50 км/ч не находится в
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием,
противоречащим заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку
действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 10.1
Правил дорожного движения РФ.
Отмечают, что Коваль
А.С. в качестве доказательства, подтверждающего свои исковые требования,
представил суду акт экспертного исследования *** от 24 июня 2021 г. Однако суд,
давая оценку данному доказательству, оценил его как экспертное заключение,
тогда как указанный акт является оценкой ущерба, но никак не экспертизой.
Не соглашаются с
взысканием компенсации морального вреда, поскольку из показаний истца, данных
им сотрудникам полиции непосредственно после дорожно-транспортного
происшествия, следует, что в его автомашине пострадавших не было. В связи с чем
считают, что повреждение истцом получено после дорожно-транспортного
происшествия. Кроме того полагают, что размер компенсации морального вреда не
соответствует тяжести причиненного вреда здоровью, в мотивировочной части
решения суда не указано, в чем именно заключается причинение Ковалю А.С.
нравственных страданий.
Не соглашаются с отказом
суда в удовлетворении встречных исковых требований, считая его немотивированным
и противоречащим нормам действующего законодательства.
Также отмечают, что
Корочин А.Е. не имеет источника дохода, проживает с матерью, месячный доход
которой составляет меньше прожиточного минимума, в связи с чем считают, что
размер взысканного материального ущерба мог быть снижен на основании статьи
1083 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Корочин В.Н. просит решение суда отменить и принять
по делу новое решение, взыскать с Коваля А.С. и Коваль В.Д. в солидарном порядке
расходы за проведение экспертизы в размере 47 250 руб., а также расходы по
оплате комиссии за услуги экспертизы в размере 1072 руб.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Мокиной Т.В. и Корочина А.Е.
Дополнительно указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела им
было оплачено проведение по делу судебной экспертизы в размере 47 250 руб.
и оплачена комиссия ПАО Сбербанк в сумме 1072 руб. В судебном заседании 25
ноября 2021 г. он заявил ходатайство о взыскании с истцов расходов на
проведение экспертизы и на оплату комиссии банку, которое было оставлено без
удовлетворения. Данный вопрос не разрешен решением суда.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Коваль А.С. просит отказать в их
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, Ковалю А.С. на праве собственности принадлежит
автомобиль Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ***.
3 июня 2021 г. возле дома *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ковалю А.С.
автомобиля, под его управлением, и мотоцикла NANFANG NF 150-8A без государственного регистрационного знака
под управлением Корочина А.Е., *** года рождения.
В результате столкновения транспортные
средства получили механические повреждения, а Коваль А.С. и Корочин А.Е. –
телесные повреждения.
Постановлением старшего инспектора группы по
исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по
факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с недостижением
водителем Корочиным А.Е. на момент совершения противоправных действий возраста
для привлечения к административной ответственности.
Из объяснений Корочина А.Е., данных им в ходе
проведения административного расследования, следует, что 3 июня 2021 г. около
13.40 часов он, управляя мотоциклом NANFANG NF 150-8A без государственного
регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством,
двигался с пассажиром по ***. Не доезжая до магазина «***», повернул на
грунтовую дорогу и поехал вдоль дома в сторону проезжей части по ***. При
выезде с грунтовой дороги на проезжую часть он притормозил, так как с правой
стороны было насаждение кустарников, которое ограничивало обзор, каких-либо
помех для движения он не увидел и поэтому продолжил движение, намереваясь
пересечь проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Въехав на
проезжую часть, он неожиданно увидел, что со стороны *** движется автомашина.
Данную автомашину он увидел примерно на расстоянии около 3-х метров от себя
справа и сразу применил торможение, но столкновения избежать не удалось. В
момент столкновения скорость мотоцикла была около 10 км/ч.
Из объяснений водителя Коваля А.С.
усматривается, что 3 июня 2021 г. около 13.40 часов он, управляя технически
исправной автомашиной Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ***,
двигался по проезжей части *** по дороге с односторонним движением ближе к
правому краю, со стороны ***, со скоростью около 50 км/ч. Проезжая в районе
дома ***, он неожиданно увидел, что с левой стороны с грунтовой дороги на
проезжую часть выезжает мотоцикл с пассажиром. Во избежание столкновения с
мотоциклом он применил торможение, но столкновения избежать не удалось, удар
произошел в переднее левое крыло автомашины. Мотоцикл до момента столкновения
он увидел примерно на расстоянии около 5 метров.
Из постановления о прекращении производства
по делу об административном правонарушении следует, что в данном
дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Корочина А.Е.
усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно
управляя мотоциклом NANFANG NF 150-8A без государственного регистрационного знака,
на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, он не
уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Geely Emgrand,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Коваля А.С.,
движущегося по главной дороге.
Также из постановления следует, что водитель
автомобиля Geely Emgrand Коваль А.С. в результате дорожно-транспортного
происшествия получил телесные повреждения: ушиб левой кисти с нарушением
функции 1-го пальца левой кисти в виде ограничения движения в пальце, ссадину
на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения в комплексе одной травмы
причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья.
Корочин А.Е., управлявший мотоциклом NANFANG NF 150-8A, в результате дорожно-транспортного
происшествия получил следующие телесные повреждения: ссадину в лобной области
головы; закрытый перелом лодыжки правой голени без смещения. Данные повреждения
причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья.
Из административного дела по факту
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на
основании определения старшего инспектора группы по исполнению
административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области экспертами ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области была проведена
автотехническая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта № *** от 10
августа 2021 г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации
водителю автомобиля Geely Emgrand при движении перед происшествием следовало
руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части выполнения требования
дорожного знака 3.24), 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю мотоцикла NANFANG NF 150-8A при движении перед происшествием следовало
руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В выводах заключения эксперта также указано,
что решить вопрос о том, имелась ли у водителя Коваля А.С. техническая
возможность избежать столкновения с мотоциклом NANFANG NF 150-8A при движении со скоростью 50 км/ч (указанной
в объяснениях водителя Коваль А.С.) и при движении со скоростью, разрешенной на
данном участке, не представляется возможным по причине наличия противоречий в
исходных данных.
Дополнительно эксперт отмечает, что водитель
автомобиля Geely Emgrand при движении со скоростью 50 км/ч с технической точки
зрения будет располагать возможностью остановить транспортное средство до линии
движения мотоцикла NANFANG NF 150-8A с расстояния, превышающего значение
остановочного пути (32 м). И в обратном случае, водитель указанного автомобиля
при движении со скоростью 50 км/ч с технической точки зрения не будет
располагать возможностью остановить свое транспортное средство до линии
движения мотоцикла с расстояния, меньшего значения его остановочного пути (32
м).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения
РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного
движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил
дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель
транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить
дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от
направления их дальнейшего движения.
Истец, считая ответчика виновным в
дорожно-транспортном происшествии, свои требования мотивировал наличием в его
действиях нарушений указанных выше Правил дорожного движения РФ, поскольку он
выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не
пропустив его, движущегося на автомобиле по главной дороге.
Именно эти действия ответчика, по мнению
истца, явились причиной столкновения транспортных средств, приведшего к
причинению материального ущерба его имуществу, а также причинению вреда его здоровью.
Ответчик, возражая против удовлетворения
исковых требований, ссылался на то, что со стороны истца также имело место
нарушение Правил дорожного движения РФ, которое также повлекло наступление
негативных последствий в виде столкновения транспортных средств и причинения
вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по
делу была проведена судебная экспертиза.
Из выводов заключения эксперта АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** от 23 ноября 2021
г. следует, что в представленной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла NANFANG NF 150-8A регламентированы требованиями пункта 13.9
Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя
мотоцикла указанным требованиям не соответствовали.
Действия водителя автомобиля Geely Emgrand
регламентированы требованиями пункта 1.3 (в части выполнения требования
дорожного знака 3.24) и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической
точки зрения действия водителя автомобиля Geely Emgrand следует оценивать как
соответствующие требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и
несоответствующие требованиям пункта 1.3 (в части выполнения требования
дорожного знака 3.24) и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В исследовательской части заключения эксперт
указывает, что согласно имеющейся в административном деле дислокации дорожных
знаков, на ***, на данном участке движения установлены дорожные знаки: 3.24 Правил
дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости» - запрещается
движение со скоростью, превышающей установленную на знаке (40 км/ч) и 5.5
Правил дорожного движения РФ «Дорога с односторонним движением» - дорога или
проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей
ширине осуществляется в одном направлении.
В представленной дорожной ситуации действия
водителя мотоцикла, осуществляющего выезд с грунтовой дороги на асфальтовое
покрытие, регламентированы требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения
РФ. Требования «уступить дорогу (не создавать помех)», согласно пункту 1.2
Правил дорожного движения РФ, означает, что участник дорожного движения не
должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо
маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по
отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как указал эксперт, выезд мотоцикла со
второстепенной дороги представлял опасность для движения автомобилю Geely
Emgrand, государственный регистрационный знак ***, поэтому в представленной
дорожной ситуации водитель автомобиля Коваль А.С. должен был руководствоваться
требованием части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым
при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям водителя Коваль А.С. в
административном материале, скорость его движения перед происшествием
составляла 50 км/ч, что превышает допустимое значение скорости движения на
данном участке дороги 40 км/ч, поэтому его действия также регламентированы
требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования знаков, а также части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ,
согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил.
Далее эксперт указывает, что поскольку в
представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Geely Emgrand по отношению
к водителю мотоцикла обладал преимущественным правом на движение в намеченном
направлении, а водитель мотоцикла данное право водителю автомобиля Geely
Emgrand не предоставил, то есть не выполнил требования уступить дорогу, то
такие действия водителя мотоцикла NANFANG NF
150-8A следует расценивать как
несоответствующие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Geely Emgrand
Коваля А.С., как указывалось выше, регламентированы действиями пунктов 1.3 и
10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что в представленной дорожной
ситуации действия водителя мотоцикла NANFANG NF
150-8A создавали опасную
обстановку для водителя автомобиля Geely Emgrand, то действия последнего в
части предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем торможения
следует оценивать как соответствующие требованиям части 2 пункта 10.1 Правил
дорожного движения РФ. Движение водителя автомобиля на данном участке дороги со
скоростью сверх допустимого значения 40 км/ч следует оценивать как
несоответствующее требованиям пункта 1.3 (в части выполнения требования
дорожного знака 3.24) и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Разрешая спор по настоящему делу, оценив в
совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение
судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного
следствия нашло подтверждение то обстоятельство, что действия Корочина А.Е.
привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинно-следственной
связи с наступившими последствиями.
При этом суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной
автотехнической экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными.
Оснований не доверять экспертному заключению
у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что заключением
судебной автотехнической экспертизы установлена обоюдная вина участников
дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.
Для возложения ответственности на истца, в
том числе частичной, необходимо установить в его действиях наличие состава
правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность его поведения и
вину, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими
последствиями.
Вместе с тем ответчиками таких доказательств
не представлено.
Из смысла пункта 13.9 Правил дорожного
движения РФ следует, что водитель, движущийся по главной дороге, имеет
безусловное преимущество, которому корреспондирует обязанность водителя,
движущегося по второстепенной дороге, предоставить это преимущество.
Таким образом, именно на Корочине А.Е.,
выезжающем с грунтовой дороги, лежала обязанность совершить этот маневр только
после того, как он убедился бы в его безопасности, а при возникновении опасности
на нем лежала обязанность принять все меры, вплоть до полной остановки мотоцикла,
чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.
Само по себе несоблюдение Ковалем А.С. пункта
1.3 (в части выполнения требования дорожного знака 3.24) и части 1 пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о том, что в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии имеется доля его вины.
Как указывалось выше, постановлением о
прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 сентября
2021 г. установлено нарушение Правил дорожного движения РФ только водителем
Корочиным А.Е. В действиях водителя Коваля А.С. никаких нарушений установлено
не было.
Доказательств, подтверждающих то
обстоятельство, что при движении автомобиля со скоростью, не превышающей 40
км/ч, возможность столкновения транспортных средств была бы исключена, в
материалах дела не имеется и не представлена стороной ответчиков.
При указанных обстоятельствах суд пришел к
обоснованному выводу о том, что соблюдение водителем мотоцикла NANFANG NF
150-8A указанных выше Правил дорожного движения РФ и знака 2.4 «Уступите
дорогу» исключило бы столкновение транспортных средств.
Оснований для переоценки сделанных судом
первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому
доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то
обстоятельство, что в решении суда представленный Ковалем А.С. акт экспертного
исследования *** от 24 июня 2021 г. назван экспертным заключением, на
правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения суда не
является.
Несостоятельным является
и довод апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела об административном
правонарушении сведений о получении истцом телесных повреждений.
Как указывалось выше,
сведения о получении Ковалем А.С. в результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений имеются в постановлении
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также
проведенной в рамках дела об административном правонарушении заключением
эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 8 июня 2021 г.
При этом из заключения
эксперта следует, что в день дорожно-транспортного происшествия (3 июня 2021
г.) в 19.59 часов Коваль А.С. обратился в ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» с жалобами на боли в левой кисти, где ему
был выставлен диагноз «Ушиб левой кисти, ушибленная ссадина левой кисти». Таким
образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается получение
Ковалем А.С. телесных повреждений именно в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда
является завышенным, судебной коллегией отклоняются.
Размер компенсации
морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям
статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53
Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости,
позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный
вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не
поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за
возмещение вреда.
Не могут повлечь отмену
решения суда также доводы жалоб о том, что в мотивировочной части решения суда
не указано, в чем именно заключается причинение Ковалю А.С. нравственных
страданий.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда
жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет
физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Правильным также
является вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований
Мокиной Т.В., действующей в интересах Корочина А.Е., о взыскании с Коваля А.С.
компенсации морального вреда.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1079
Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
При причинении вреда
жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их
взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского
кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь
владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта
25, подпункт «б»).
При этом из пунктов 1-3 указанного
выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к делам по спорам о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том
числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или
здоровью гражданина.
В определении
Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 811-О по жалобе гражданина
Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100
Гражданского кодекса РФ также указано, что на владельца источника повышенной
опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть
возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность
компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности,
виновному в дорожно-транспортном происшествии.
По настоящему делу судом
установлено, что вред здоровью Корочина А.Е. причинен в результате столкновения
транспортных средств по его вине, вследствие нарушения им Правил дорожного
движения РФ при управлении мотоциклом.
Таким образом, доводы
жалоб о том, что положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ об осуществлении
компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда применяются в
любом случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности, противоречат положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы в жалобах о том,
что судом не было учтено материальное положение Корочина А.Е., который не имеет
источника дохода, проживает с матерью, имеющей месячный доход меньше
прожиточного минимума, основанием для отмены или изменения решения суда не
являются.
В соответствии с пунктом
3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения
вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за
исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств
тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в
собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного
имущества. В связи с чем у суда не было оснований для уменьшения размера
возмещения вреда.
Не являются основанием к отмене решения также доводы апелляционной жалобы
Корочина В.Н. о том, что в судебном заседании 25 ноября 2021 г. им было
заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов на проведение экспертизы и
на оплату комиссии банку, которое было оставлено без удовлетворения. Данное
ходатайство судом первой инстанции было разрешено в установленном законом
порядке, кроме того, Корочин В.Н. не лишен права обратиться в суд с заявлением
о возмещении ему понесенных расходов на оплату судебной экспертизы.
Нарушений норм процессуального
законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является
законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2021 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Мокиной Татьяны Владимировны, Корочина Андрея
Евгеньевича, Корочина Владимира Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса РФ, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 марта 2022 года.