УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№22-623/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30
марта 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с
участием прокурора Салманова С.Г.,
адвоката
Мичич М.Г.,
при
секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Бычкова В.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 февраля 2022 года,
которым
ДУБИЛЕЙ Даниил Сергеевич,
*** судимый:
22 марта 2021 года приговором Автозаводского районного суда
г. Тольятти Самарской области по п.п. «а,б»
ч.2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
освобожден 04 июня 2021 года по отбытии срока наказания,
осужден по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК
РФ к лишению свободы на срок 1 год 9
месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Дубилей Д.С. подписку и невыезде и
надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу;
- взять Дубилей Д.С. под стражу по вступлении приговора в
законную силу;
- срок наказания
исчислять со дня заключения его под
стражу.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дубилей Д.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 9 августа 2021 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Бычков В.В.,
не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает,
наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. При
назначении наказания суд не учел незначительную сумму похищенного в размере
6200 рублей. Не учтен факт того, что
ущерб был частично возмещен в размере 3000 рублей. Требования о возмещении
ущерба потерпевший к Дубилею Д.С. не предъявляет. Характеризуется подзащитный
положительно. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.
73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Мичич М.Г. поддержала доводы апелляционной
жалобы в полном объеме, настаивая на смягчении подзащитному наказания с
применением ст. 73 УК РФ;
- прокурор Салманов С.Г., не согласившись с доводами
жалобы, указав о справедливости назначенного наказания, просил оставить
приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Дубилея Д.С. в совершении преступления
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного не оспаривается и подтверждена совокупностью
доказательств, приведенных в приговоре.
Так, будучи
допрошенным в ходе предварительного следствия, Дубилей Д.С. подробно описал обстоятельства совершенной им
9 августа 2021 года совместно с П*** П.В. кражи из магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул.
П***, ***5, Показывал, что он с помощью отвертки отжал язычок замка, проник
внутрь магазина, откуда похитил деньги в сумме 6200 рублей и бутылку пива.
Вина подтверждена и показаниями потерпевшего
Б*** Н.С., свидетеля А*** А.В., протоколом осмотра дисков с
видеозаписями, признанных вещественными доказательствами.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые
судом обоснованно признаны допустимыми,
относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности
исследованных доказательств, суд, придя к выводу о виновности Дубилея Д.С.,
правильно квалифицировал его действия по
ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описание преступного деяния соответствует
требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом
указаны обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия Дубилея Д.С. необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не
содержится.
Наказание осужденному в виде лишения свободы
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных
о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание,
наличия отягчающего обстоятельства, влияния
наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом
учтены состояние здоровья, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим
наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК
РФ, назначив наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен
осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
С выводом суда соглашается и суд
апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор по доводам апелляционной
жалобы изменению не подлежит.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 февраля 2022 года в отношении Дубилей Даниила Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным, содержащимся под стражей,
- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий