УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-008844-93

Судья Сизов И.А.                                                                      Дело № 33-1157/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       22 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4702/2021 по апелляционной жалобе Лезиной Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья «Содружество-2» удовлетворить частично.

Обязать Лезину Елену Викторовну привести кровлю крыши многоквартирного жилого дома над квартирой ***, расположенной по адресу: *** в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом 2006 года в срок до 31 декабря 2021 года путем демонтажа трех прямоугольных окон.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лезиной Елены Викторовны в пользу товарищества собственников жилья «Содружество-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Лезиной Е.В. – Вагина О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя товарищества собственников жилья «Содружество-2» Стражникова В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

товарищество собственников жилья «Содружество-2» (далее – ТСЖ «Содружество-2») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лезиной Е.В. о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что Лезина Е.В. является собственником квартиры ***, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома ***. В крыше, расположенной над квартирой ответчицы, имеются три прямоугольных мансардных окна, которые отсутствуют в рабочем проекте дома от 2006 года. Установка этих мансардных окон не была согласована с компетентными органами, соответствующие изменения в проекте дома отсутствуют, в спецификации к рабочему проекту не указаны ГОСТы и материалы, из которых изготовлены окна, общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по вопросу разрешения перепланировки крыши дома не созывалось и не проводилось.

В адрес ответчицы была направлена претензия с предложением в срок до 20 июля 2021 г. восстановить за свой счет крышу над квартирой № ***, приведя её в первоначальное состояние, предшествующее перепланировке, в соответствии с рабочим проектом от 2006 года. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил признать произведенное ответчицей переустройство (перепланировку) квартиры незаконным и обязать привести общее имущество - крышу многоквартирного дома над квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом 2006 года в срок до 31 декабря 2021 г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания СтройСервис Групп», Рузавин В.Н., ООО «СМУ № 7», Васильев С.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лезина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о том, что она является надлежащим ответчиком по делу, указывая, что она не является собственником окон, установленных выше уровня квартиры в скатной крыше, которая является общей собственностью многоквартирного дома, в связи с чем демонтаж окон не относится к её компетенции. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании сотрудником Ростехинвентаризации.

Ссылается на показания допрошенного судом свидетеля Рузавина В.Н., застройщика дома, согласно которым в проекте предусматривалась техническая возможность установки данных окон.

Считает, что истцом не доказано, что окна над квартирой установила именно она.

Указывает, что судом не дано оценки пояснениям Васильева С.В., который подтвердил, что на момент приобретения квартиры окна уже были установлены.

Не соглашается также с указанием суда в решении о допросе эксперта, поскольку в судебном заседании эксперт не присутствовал, допрошены были только свидетели.

Полагает, что решение суда не исполнимо, поскольку привести кровлю дома в то состояние, которое было при вводе дома в эксплуатацию, невозможно, так как ТСЖ неоднократно проводило с крышей манипуляции, а также капитальный ремонт.

Указывает также, что судом не принято во внимание, что окна выполняют функцию инсоляции и проветривания. Окна не несут никому угрозы, так как установлены на втором этаже её двухуровневой квартиры и в случае пролива залита будет только её квартира.

Ссылается на то, что мансардные окна имеются в крыше и над квартирами других собственников дома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ «Содружество-2» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

При этом, согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что крыша дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности как общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 3 указанной статьи установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы города Ульяновска №323 от 15 марта 2005 г. Рузавину В.Н. разрешено проведение проектных работ для строительства нового многоквартирного дома (вместо старого) на ранее предоставленном земельном участке общей площадью 1940 кв.м по ***.

Постановлением главы города Ульяновска № 851 от 1 июня 2005 г. Рузавину В.Н. разрешено в срок до 1 июня 2006 г. строительство многоквартирного жилого дома на ранее предоставленном земельном участке общей площадью 1899,20 кв.м по ***.

7 декабря 2006 г. Рузавин В.Н. получил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных документов в области строительства (техническим регламентам) и проектной документации. Из данного заключения следует, что заказчиком и застройщиком является Рузавин В.Н., генеральным подрядчиком – ООО «Строительно-монтажное управление № 7».

Постановлением главы города Ульяновска № 5867 от 20 декабря 2006 г. застройщику Рузавину В.Н. разрешено ввести многоквартирный жилой дом по *** в эксплуатацию.

29 декабря 2006 г. администрацией города Ульяновска разрешен ввод указанного выше объекта в эксплуатацию.

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Рузавин В.Н. 25 января 2007 г. зарегистрировал своё право собственности на квартиру *** в доме ***.

На основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2007 г. Рузавин В.Н. продал указанную квартиру Васильеву С.В. и Лезиной Е.В.

Впоследствии, на основании определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2014 г. по делу № 2-986/2014 по иску Лезиной Е.В. к Васильеву С.В. о разделе совместного имущества, собственником всей квартиры стала Лезина Е.В.

Указанный выше дом находится в управлении ТСЖ «Содружество-2».

Квартира № *** в доме *** является двухуровневой, второй уровень представляет собой мансардный этаж, в котором имеются три мансардных окна.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчицу обязанность привести кровлю многоквартирного дома над квартирой ответчицы в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом 2006 года путем демонтажа мансардных окон, суд первой инстанции исходил из того, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по изменению целостности кровли многоквартирного дома и обустройству спорных окон не было получено, доказательств того, что в проектной документации данные окна были предусмотрены, Лезиной Е.В. не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ранее Лезина Е.В. обращалась в суд с иском к ТСЖ «Содружество-2» о возмещении ущерба, причиненного проливом указанной выше квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2021 г. её исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Содружество-2» взыскан материальный ущерб в размере 136 821 руб. 60 коп.

Указанным решением суда было установлено, что ТСЖ «Содружество-2» свои обязанности по управлению многоквартирным домом исполняет ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного её ремонта, несвоевременного сброса снега с крыши в зимний период, с января по март 2021 г. происходили проливы квартиры.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что причиной проливов квартиры № *** явилось отсутствие герметичности кровли над ней. Источником попадания осадков являются примыкания к ендовы, соответственно необходимо провести ремонт на данных участках.

Как указал истец в исковом заявлении, при рассмотрении данного дела стало известно, что имеющиеся в квартире Лезиной Е.В. мансардные окна отсутствуют в генеральном плане дома, после чего в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием привести помещение в первоначальное состояние.

Поскольку претензия удовлетворена не была, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, застройщиком дома *** являлся Рузавин В.Н., который после сдачи дома в эксплуатацию зарегистрировал право собственности на квартиру за собой, а впоследствии продал её ответчице и ее мужу Васильеву С.В.

В суде первой инстанции Рузавин В.Н. пояснил, что в квартире на момент её продажи Лезиной Е.В. и её мужу мансардные окна отсутствовали, однако в проекте, который был передан в ТСЖ «Содружество-2», имелось примечание о возможности установки мансардных окон, так как они не причиняют никакого ущерба конструкции крыши, устанавливаются по наклонной кровле и не затрагивают несущие конструкции. Также пояснил, что проектная документация на дом предоставлялась им в ТСЖ «Содружество-2» и в администрацию города Ульяновска.

Из пояснений ответчицы в суде первой инстанции следует, что квартира была приобретена с уже установленными мансардными окнами.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что все квартиры данного дома, расположенные на пятом этаже и являющиеся двухуровневыми, имеют мансардные окна.

В подтверждение своих доводов о несоответствии имеющихся в квартире ответчицы мансардных окон проекту истцом к исковому заявлению приложена копия выписки рабочего проекта от 2006 г. на трех страницах. Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, проекта в полном виде у них не имеется.

Из материалов дела следует, что судом были сделаны запросы о предоставлении проектной документации на дом в администрацию города Ульяновска, Муниципальное казенное учреждение «Ульяновский городской архив», Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, из ответов на которые следует, что документация по вопросу проектирования и строительства указанного выше дома отсутствует.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, основанием для обращения в суд с иском явилось отсутствие разрешения на установку мансардных окон. То обстоятельство, что о наличии данных окон истцу было известно на протяжении многих лет, однако никаких требований к ответчице до её обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, предъявлено не было, представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие полной проектной документации на дом, при наличии пояснений застройщика, что в проекте на дом имелось указание о возможности установки мансардных окон, не свидетельствует о том, что установка мансардных окон в квартире истицы произведена самовольно. В материалах дела отсутствуют также доказательства, с достоверностью подтверждающие, что установка мансардных окон произведена ответчицей, а не застройщиком. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав ТСЖ «Содружество-2» установкой данных окон.

В силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных обстоятельствах дела, с учетом давности нахождения мансардных окон в квартире ответчицы, инициировании настоящего спора только после принятия судом решения об удовлетворении иска Лезиной Е.В. о возмещении ущерба, судебная коллегия оценивает действия истца по обращению с требованием привести крышу в первоначальное состояние как злоупотребление правом.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Содружество-2» о признании переустройства квартиры незаконным, возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 г.