УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-007954-90

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-1091/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          29 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Ольги Вениаминовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2021 года по делу                           № 2-2690/2021, которым постановлено:

исковые требования ПАО  Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 к Федоровой Ольге Вениаминовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Ольги Вениаминовны в пользу ПАО Сбербанк  в лице Ульяновского отделения № 8588 в пределах наследственного имущества ***, умершего ***, задолженность по кредитному договору от 19 января 2017 года *** в виде просроченных процентов 5699 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., всего взыскать  6099 руб. (шесть тысяч девяносто девять рублей) 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО  Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 к Федоровой Ольге Вениаминовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере  отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО  Сбербанк лице Ульяновского отделения №8588 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Федоровой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 января 2017 года между ПАО Сбербанк (банк) и *** (заемщик) был заключен  кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 340 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом – 16,9% годовых. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. *** умер ***, его предполагаемым наследником является ответчик Федорова О.В. По состоянию на 5 августа 2021 года задолженность по кредитному договору *** от  19 января 2017 года составила 23 304 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 17 604 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 5699 руб. 75 коп.

ПАО Сбербанк просило суд  расторгнуть кредитный договор № *** от 19 января 2017 года, заключенный с ***., взыскать в его пользу с Федоровой О.В.  задолженность по кредитному договору за период с 19 сентября 2019 года по 5 августа 2021 год в размере  23 304 руб. 29 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 899 руб. 13 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                         АО «Альфа-Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова О.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов на оплату государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик был подключен к программе добровольного страхования жизни здоровья ПАО Сбербанк, им была оплачена страховая премия в размере 21 318 руб.  Выгодоприобретателями являются: ПАО Сбербанк - в размере непогашенной                 на дату страхового случая задолженности, в остальной части - наследник застрахованного лица. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения она в июле 2019 года обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 1 сентября 2019 года страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке. Часть страхового возмещения  была выплачена банку для погашения задолженности по кредитному договору, оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена ей. Заявленный ею иск к страховой компании был оставлен судом без рассмотрения. Каких-либо претензий в страховой компании ни у нее, ни у банка не имелось. Полагает, что полная сумма задолженности по кредитному договору, включая проценты и штрафы должна быть выплачена банку страховой компанией. Таким образом, заявленные к ней банком исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются  необоснованными.

Отмечает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 19 января 2017 года между ПАО Сбербанк (банк) и *** (заемщик) был заключен  кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 340 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом – 16,9% годовых. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривалось.

На основании заявления от 19 января 2017 года ***. был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В отношении него банком был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В числе страховых рисков – смерть застрахованного лица по любой причине. Срок страхования – 36 месяцев. Страховая сумма – 340 000 руб. Выгодоприобретателями являются: ПАО Сбербанк - в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком, в остальной части – застрахованное лицо и его наследники.

***. умер ***

Из материалов наследственного дела следует ***, что наследником по закону, вступившим в наследство после смерти ***., является ответчик Федорова  О.В.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли земельного участка, площадью 1797 кв.м, и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 109,2 кв.м, по адресу: *** кадастровая стоимость доли земельного участка - 123 588 руб. 62 коп., кадастровая стоимость доли жилого дома - 667 074 руб. 41 коп.; автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный номер ***, стоимостью 177 000 руб.; денежных средств на счетах и во вкладах наследодателя в                       ПАО Сбербанк и в АО «Альфа Банк»; неполученной заработной платы в сумме 71 308 руб.10 коп.

Общая стоимость перешедшего к ответчику Федоровой О.В. наследственного имущества составила 1 211 700 руб. 78 коп.

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января  2021 года с Федоровой О.В., как наследника ***., в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере  705 559 руб. 47 коп.

Также заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года с Федоровой О.В., как наследника *** в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53 754 руб. 56 коп.

Согласно справке-расчету, предоставленной ПАО Сбербанк, по состоянию на 9 декабря 2018 года (дата страхового случая) остаток задолженности по кредитному договору *** от 19 января 2017 года составил 154 120 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере 152 706 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1414 руб. 10 коп.

4 сентября 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 154 120 руб. 70 коп.

ПАО Сбербанк распределило поступившую сумму страхового возмещения следующим образом: на уплату просроченных процентов – 5910 руб. 43 коп., на погашение просроченной задолженности по кредиту – 94 864 руб. 48 коп., на уплату срочных процентов на просроченную задолженность – 428 руб. 50 коп., на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту – 12 679 руб. 70 коп., на уплату срочной задолженности 40 237 руб. 58 коп.

18 сентября 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило Федоровой О.В. (наследнику застрахованного лица) страховое возмещение в размере 185 879 руб. 30 коп.

По данному гражданскому делу истцом (банком) было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от                   19 января 2017 года в размере 23 304 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 17 604 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 5699 руб. 75 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные               по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно           частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу ПАО Сбербанк с              Федоровой О.В. в пределах стоимости наследственного имущества проценты за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 19 января 2017 года в размере 5699 руб. 75 коп., а также судебные расходы.  

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что за счет страховой выплаты была погашена задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом), имевшаяся на дату смерти заемщика. Однако имеется непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 190 руб. 84 коп. (13 604 руб. 94 коп. – 1414 руб. 10 коп.), начисленным на дату погашения основного долга по кредитному договору.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из размера заявленных истцом требований. 

Решение суда обжаловано лишь в части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось  и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Обязанность по выплате страхового возмещения, рассчитанного в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, была выполнена страховой компанией в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 145).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                    9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ольги Вениаминовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022 года.