УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Куренкова О.Н.
|
Дело № 22-585/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 марта 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Никоркина А.А.
и его защитника адвоката Козловой Л.Г.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Никоркина А.А. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14 января 2022 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
НИКОРКИНА Андрея
Анатольевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что Никоркин А.А. отбывает
наказание по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 декабря 2014 г., которым он был осужден по
ч.4 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Постановлением от 28 мая 2020 г.
Никоркин А.А. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.
Начало отбытия срока наказания - 17 января 2014 г., конец срока - 16
сентября 2024 г., неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства
составлял – 2 года 8 месяцев 2 дня.
Осужденный Никоркин А.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в
удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Никоркин А.А. выражает
несогласие с постановлением суда.
Обращает внимание на то, за время отбытия наказания он
заболел *** и получил инвалидность ***, ранее переводился на облегченные
условия отбывания наказания, получал поощрения и ему был изменен режим исправительного учреждения.
Указывает на то, имеющиеся взыскания были погашены и сняты, об обращался к администрации
исправительного учреждения по поводу трудоустройства, но не трудоустроен ввиду
инвалидности, в связи с чем лишен возможности получить облегченные условия
отбывания наказания.
Просит постановление отменить, а его ходатайство –
удовлетворить
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Мишагин
О.Е. указывает на то, что судом были тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осужденного, оснований, позволяющих удовлетворить его
ходатайство, не было установлено, а поэтому постановление следует оставить без
изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Никоркин
А.А. и его защитник адвокат Козлов Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы,
указали также на наличие у осужденного иных хронических заболеваний,
ненадлежащее оказание медицинской помощи, необоснованность наложений взысканий
в следственном изоляторе, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство;
- прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал несостоятельность
приведенных доводов апелляционной жалобы и полагал необходимым постановление
суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Никоркин А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный характеризуется удовлетворительно, он имеет четырые
поощрения, при этом за время отбывания наказания допустил 8 нарушений, за
которые подвергался взысканиям в виде выговоров
последний раз в виде водворение в ШИЗО 19 ноября 2020 г. – за невежливое
обращение к сотруднику, семь взысканий в настоящее время погашены и одно снято
получением поощрения.
При этом за период отбывания наказания в ИК*** он поощрений
и взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на
мероприятия воспитательного характера реагирует, но правильные выводы делает
для себя не всегда.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного, прокурор, участвующие
в его рассмотрении, согласился с
мнением администрации.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении
администрации исправительного учреждения к осужденному, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания неоднократно допускал
нарушения, принял во внимание мнения участников процесса и, вопреки доводам
жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Никоркину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Вопреки
доводам жалобы, наличие у Никоркина А.А. инвалидности *** и хронических
заболеваний, эффективность оказания ему медицинской помощи, также не являются безусловными основаниями
для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, а учитываются в
совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе личности осужденного.
Приведенные
осужденным доводы о необоснованном наложении на него взысканий в следственном изоляторе и до вынесения приговора, о чем он даже и не
знал, также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Так, по смыслу закона суды при разрешение вопроса в
порядке ст. 79
УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных
взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного,
может быть осуществлена по правилам главы 22
КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный
Никоркин А.А. оспаривал обоснованность и законность наложенных взысканий.
Доводы
Никоркина А.А. о том, что взыскания были
наложены до вступления приговора в законную силу, также не состоятельны, так как при рассмотрении
ходатайства осужденного суд должен учитывать и оценивать его поведение и
отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, куда входит и
время содержания под стражей до
вынесения приговора, а не только за время, непосредственно предшествующее
рассмотрению ходатайства.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, а само обжалуемое решение, вопреки
доводам жалобы, отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
января 2022 года отношении осужденного Никоркина
Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и
сроки, предусмотренные главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий