УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 22-596/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 28 марта
2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Клочкова Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного
Клочкова Е.О., адвоката Ланковой В.А. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 18 января 2022 года, которым отказано в
удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, а также ходатайства осужденного
КЛОЧКОВА Евгения Олеговича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от
22 ноября 2016 года Клочков Е.О. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 5
ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания – 18 апреля 2016 года, конец срока –
17 апреля 2026 года.
Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
обратился в суд с представлением, а осужденный Клочков Е.О. с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев представление и ходатайство, не усмотрел
оснований для их удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Клочков Е.О., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными
работами уже отбыт. Цель наказания достигнута.
За время нахождения в ИК-*** он зарекомендовал себя только с
положительной стороны, администрация исправительного учреждения указывает на
исключительно положительные тенденции в исправлении и возможность применения к
нему более мягкого вида наказания.
Он 27 раз поощрялся за добросовестно отношение к труду и
участие в воспитательных мероприятиях, содержится на облегченных условиях
отбывания наказания, уважительно относится к администрации исправительного
учреждения и другим осужденным.
Он добросовестно трудится, прошел обучение в ПУ и освоил ряд
рабочих специальностей, награждался грамотами за участие в смотре
художественной самодеятельности, вину признал и в содеянном раскаялся.
Задолженностей по гражданским искам он не имеет, нарушений режима отбывания
наказания не допускает, имеет положительную динамику в поведении. Все ранее наложенные на него взыскания
получены за незначительные нарушения и были сняты или погашены в установленном
законом порядке. Он активно участвует в общественной жизни исправительного
учреждения, на профилактическом учете не
состоит.
Полагает, что предусмотренных законом оснований,
препятствующих отказу в замене ему лишения свободы на более мягкий вид
наказания, не представлено.
По мнению автора жалобы, суд
безосновательно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Считает, что своим поведением он доказал, что твердо стоит
на пути исправления и за время отбытого срока наказания, исправился.
Однако указанные обстоятельства безосновательно оставлены
судом без внимания.
Просит отменить постановление суда,
удовлетворить представление администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и его
ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А., в интересах
осужденного Клочкова Е.О., указывает, что с постановлением суда она не
согласна.
Обращает внимание, что ее подзащитный отличается
законопослушным поведением, неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, имел только два взыскания, переведен на облегченные условия
содержания.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить
ходатайство осужденного.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Клочков Е.О. поддержал доводы апелляционных
жалоб;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Клочкова Е.О.,
вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные
представление и ходатайство не подлежат удовлетворению. При этом судом
всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также
надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания
наказания.
Из материалов дела следует, что Клочков Е.О. неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было
наложено два дисциплинарных взыскания за допущенные нарушения установленного
порядка отбывания наказания.
Учтя все данные о личности Клочкова Е.О., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить представление и ходатайство о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Клочкова Е.О.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Клочкова Е.О. произвести замену
неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения представления администрации и ходатайства о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не имеется.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, а также ходатайства осужденного о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является
правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом
решением, а доводы жалоб в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по представлению администрации ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайству осужденного, как это
видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 января 2022 года в отношении Клочкова Евгения Олеговича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой
инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора
или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий