УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008111-08
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-370/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-3324/2021 по апелляционной
жалобе Ярош Галины Вячеславовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 августа
2021 года, с учетом определения того же суда от 19 ноября 2021 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Ярош Галины Вячеславовны удовлетворить частично.
Признать не соответствующие действительности сведения, порочащие честь
и достоинство Ярош Галины Вячеславовны, размещенные в сети интернет, а именно:
о ненадлежащем руководстве медицинским учреждением, об «отмывании» денежных
средств, финансовых махинациях, о нахождении на рабочем месте двух сотрудников
медицинского учреждения с подтвержденной коронавирусной инфекцией.
Обязать ответчика Нигметуллову Алсу Феридовну опровергнуть сведения,
порочащие честь и достоинство Ярош Галины Вячеславовны, размещенные в сети
интернет, а именно: о ненадлежащем руководстве медицинским учреждением, об
«отмывании» денежных средств, финансовых махинациях, путем направления
опровержения в редакцию новостного портала «***».
Обязать ответчика Нигметуллову Алсу Феридовну опровергнуть сведения,
порочащие честь и достоинство Ярош Галины Вячеславовны, размещенные в сети
интернет, а именно: о нахождении на рабочем месте двух сотрудников медицинского
учреждения с подтвержденной коронавирусной инфекцией, путем публикации в
социальной сети «***» в аккаунте «***».
Взыскать с Нигметулловой Алсу Феридовны в пользу Ярош Галины
Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч)
рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Ярош Г.В. –Кадыровой Л.М.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ярош
Г.В. обратилась в суд с иском к Нигметулловой А.Ф. о защите чести, достоинства,
деловой репутации, компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указано, что в социальной сети «***», в новостном портале «***» Нигметуллова А.Ф. распространила
в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее
честь, достоинство и деловую репутацию.
Так, ответчицей распространены следующие
сведения: о
незаконном лишении ее денежной надбавки; о необоснованном лишении стимулирующих выплат; о неготовности
лечебного учреждения к коронавирусной инфекции, а также на наличие 2-х
сотрудников медицинского учреждения с подтвержденной коронавирусной инфекцией;
о ненадлежащем содержании лечебного учреждения; о ненадлежащем руководстве
лечебным учреждением, об «отмывании» денежных средств, финансовых махинациях,
невыплате заработной платы в полном объеме, о ненадлежащем содержании помещений
лечебного учреждения, лишении стимулирующих выплат, а также распространена
ложная информация о количестве сотрудников
переболевших коронавирусной инфекцией.
Указанные сведения не соответствуют
действительности.
Распространением порочащих сведений
ответчица причинила ей моральный вред, поскольку указанные публикации могут
поставить под сомнение ее компетентность и соответствие занимаемой должности, как
руководителя лечебного учреждения. Статьи и видеоролики создают не только для
нее (истицы) негативную репутацию, но и в целом, для всего лечебного учреждения
и всего коллектива медицинских работников. Из-за вышеуказанных публикаций она
постоянно выслушивает критику от сотрудников Министерства здравоохранения
Ульяновской области, а также Правительства Ульяновской области.
Денежную
компенсацию морального вреда она оценивает в 150 000 рублей, так как все
указанные обстоятельства отрицательно влияют на ее эмоциональное состояние,
поскольку появились проблемы со сном, а также появилось чувство тревоги.
Близкие родственники постоянно звонят и просят объяснить причины размещения
ответчицей информации, что также негативно сказывается на ее эмоциональном
состоянии.
В
уточненных исковых требованиях истица просит обязать ответчицу опровергнуть
сведения, порочащие ее честь и достоинство: путем публикации в социальной сети
«I***» в аккаунте «***» сведений о незаконном лишении ответчицы денежной
надбавки, критических высказываний в адрес медицинского руководства (ранее
размещенных по ссылке %!https:www.
instagram.сom/p/CEWR17wK5KM/)!%; путем публикации в социальной сети
«***» в аккаунте «***» опровержения сведений о необоснованном лишении стимулирующих выплат (ранее
размещенных по ссылке %!https: www.instagram.com/p/CEAUgerA2оS/!%);
путем публикации в социальной сети «***» в аккаунте «***» сведений о
неготовности лечебного учреждения к коронавирусной инфекции, нахождении на
рабочем месте двух сотрудников медицинского учреждения с подтвержденной
коронавирусной инфекцией (ранее размещенных по ссылке %!https:
//www.instagram.com/p/CHpxtp4eglW/!%);
путем публикации в социальной сети «***» в аккаунте «***» сведений о
ненадлежащем содержании медицинского учреждения (ранее размещенных по ссылке %!https:
www.instagram.сom/p/CE4HylDKZau/!%);
путем направления опровержения в редакцию новостного портала «***» сведений,
опровергающих информацию о ненадлежащем руководстве медицинским учреждением, об
«отмывании» денежных средств, финансовых махинациях, ненадлежащем содержании
помещений медицинского учреждения, лишении стимулирующих выплат, ложной
информации о количестве сотрудников переболевших коронавирусной инфекцией;
взыскать с ответчицы Нигметулловой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере
150 000 рублей.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2021 принят отказ от иска в
части требований Ярош Г.В. об удалении
статей, размещенных в социальной сети «***» в аккаунте «***»,
поскольку ответчица в добровольном порядке удалила статьи, размещенные в
социальной сети «***».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Ярош Г.В. просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает,
что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею требований
относительно распространенных ответчицей следующих сведений: о незаконном лишении ответчицы денежной надбавки,
критических высказываний в адрес руководства; о необоснованно лишении
стимулирующих выплат; о неготовности лечебного учреждения к коронавирусной
инфекции; о ненадлежащем содержании медицинского учреждения.
Кроме
того указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о компенсации
морального вреда в полном объеме.
Не
соглашается с выводом суда о том, что указанные сведения являются мнением и
суждением автора, а поэтому не порочат
ее (истицы) честь, достоинство и деловую репутацию. Судом не определены
критерии, на основании которых данные суждения отнесены к оценочным.
Указывает,
что исходя из буквального содержания опубликованных ответчицей сведений,
оспариваемые сведения опубликованы именно в форме утверждений, не являются
выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия
действительности. Считает, что опубликованные сведения не могут быть признаны
оценочными, поскольку содержат обвинения в совершении конкретных поступков,
вместе с тем данные сведения не соответствуют действительности.
Считает,
что опубликованные ответчицей сведения являются порочащими, так как в них
содержатся утверждения о нарушении ею (истицей) действующего законодательства,
неэтичном поведении при осуществлении должностных обязанностей, что умаляет ее
честь, достоинство, деловую репутацию, как личности и как главного врача
медицинского учреждения.
При
этом до опубликования указанных сведений ответчица неоднократно обращалась в
различные государственные органы (Государственную инспекцию труда, прокуратуру,
Министерство здравоохранения Ульяновской области, Роспотребнадзор), однако в
ходе многочисленных проверок, проведенных надзорными органами ни один из
перечисленных фактов не нашел свое подтверждение. Указывает также, что
несоответствие действительности
опубликованных сведений опровергается представленными ею письменными
доказательствами.
При
этом видеозаписи, представленные ответчицей, не подтверждают действительность
тех сведений, которые она распространила.
Также
указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не
было учтено, что ответчицей размещено несколько публикаций, при этом
распространение недостоверных сведений продолжалось на протяжении одного года.
Судом
не принято во внимание, что распространение недостоверных
сведений привело к тому, что пострадал авторитет истицы перед подчиненными и
надзорными органами, а также был причинен ущерб ее репутации.
В возражениях на апелляционную жалобу Нигметуллова А.Ф.
просит оставить апелляционную жалобу Ярош Г.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1-5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе
требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что
они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же
способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим
аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита
чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую
репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны
быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в
отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные
сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования
своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую
репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой
документ подлежит замене или отзыву.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство
или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим
опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе
требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или
запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой
бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот
экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без
уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей
информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую
репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети
"Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей
информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим
доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены
судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному
разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе,
изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими,
в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую
репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
Из
материалов дела следует, что Ярош Г.В. работает главным врачом Г*** с
09.07.2020.
Ответчица
Нигметуллова А.Ф. работала в Г***
рентгенлаборантом в период с 07.06.2017
по 04.09.2020, что подтверждается трудовым договором от 07.06.2017
***.
Приказом от 12.03.2021 с Нигметулловой А.Ф. был
расторгнут трудовой договор по подпункту
«а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за
однократное нарушение трудовой дисциплины -
прогул.
Судом
установлено, что в социальной сети «***» в аккаунте «***» Нигметулловой А.Ф.
были опубликованы следующие сведения в отношении истицы Ярош Г.В.: о незаконном
лишении ответчицы денежной надбавки, критические высказывания в адрес
медицинского руководства; о необоснованном
лишении стимулирующих выплат; о неготовности лечебного учреждения к
коронавирусной инфекции; о ненадлежащем содержании медицинского учреждения; о
ненадлежащем руководстве медицинским учреждением, об «отмывании» денежных
средств, финансовых махинациях, о нахождении на рабочем месте двух сотрудников
медицинского учреждения с подтвержденной коронавирусной инфекцией.
Данные сообщения впоследствии были удалены
ответчицей в добровольном порядке, в связи с чем судом был принят в указанной части отказ от
иска.
Удовлетворяя исковые требования Ярош Г.В. в
части опубликованных ответчицей сведений: о ненадлежащем руководстве
медицинским учреждением, об «отмывании» денежных средств, финансовых
махинациях, о нахождении на
рабочем месте двух сотрудников медицинского учреждения с подтвержденной
коронавирусной инфекцией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные сведения,
опубликованные ответчицей в сети «Интернет»,
носят порочащий характер, поскольку в них содержится утверждение о
нарушении истицей закона и недобросовестности при осуществлении ею служебных
обязанностей, о нарушении установленных норм поведения и этики, безусловно,
умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Судебная коллегия соглашается с такими
выводами суда, поскольку названные утверждения действительно порочат деловую
репутацию истицы, так как создают представление о том, что истица, будучи
главным врачом медицинского учреждения, осуществляют свои полномочия с
грубейшими нарушениями действующего законодательства, а поэтому спорные
публикации наносят вред ее репутации, вводят в заблуждение относительно деловых
и нравственных качеств истицы, формируют искаженное мнение об истице.
При этом стилистика и характер изложения
данных сведений нарушают рамки приличия и нравственных стандартов, а также
выходя за рамками допустимой критики в отношении должностного лица того, как
истица исполняет свои обязанности, с точки зрения обеспечения ответственного исполнения
ею своих полномочий.
В материалах дела отсутствуют доказательства
того, что размещенная ответчицей информация в указанной части, носящая характер
утверждения, соответствует действительности.
Решение в этой части сторонами не
оспаривается.
Разрешая требования истицы в части
опубликованных ответчицей сведений в
социальной сети «***» в аккаунте «***» о незаконном лишении ответчицы денежной надбавки, и критических
высказываниях в адрес медицинского руководства; о необоснованном лишении стимулирующих выплат; о неготовности
лечебного учреждения к коронавирусной инфекции; о ненадлежащем содержании
медицинского учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
указанные сведения являются не сведениями о фактах, а мнением и суждением
автора публикаций, а поэтому не
являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
Отказывая в
удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что
данные сведения, опубликованные ответчицей в сети «Интернет» имеют
субъективно-оценочный характер и выражены не в форме утверждения о каких-либо
фактах, а в форме мнения автора данных публикаций.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда, и исходит из того, что Ярош Г.В., будучи руководителем Г*** не может быть свободной от критики,
связанной с осуществлением ею своих должностных обязанностей, со стороны
работников данного медицинского учреждения. При этом оценочные суждения
ответчицы в указанной части публикаций
отражают ее личное мнение относительно действий руководителя учреждения,
а поэтому не могут быть объектом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
То обстоятельство,
что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не
свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.
Кроме того, не
могут быть опровергнуты в соответствии со ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в
решениях, приказах по установлению
выплат компенсационного и стимулирующего характера и лишении таких выплат,
поскольку такие приказы, решения могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Таким образом,
утверждение Ярош Г.В. о том, что ее деловая репутация, как руководителя
медицинского учреждения опорочена опубликованными ответчицей сведениями: о
незаконном лишении ответчицы денежной надбавки, лишении стимулирующих выплат,
критическими высказываниями в адрес медицинского руководства; о неготовности
лечебного учреждения к коронавирусной инфекции; о ненадлежащем содержании
медицинского учреждения, является ее личным субъективным восприятием, которое
не может быть основанием для вывода об обоснованности заявленных требований в
указанной части.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о
том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных
требований относительно распространенных ответчицей сведений, порочащих ее
честь и достоинство, о незаконном
лишении ответчицы денежной надбавки, критических высказываний в адрес
руководства, о необоснованном лишении стимулирующих выплат, о неготовности
лечебного учреждения к коронавирусной инфекции, о ненадлежащем содержании
медицинского учреждения, судебной коллегией отклоняются.
Доводы
жалобы Ярош Г.В. о том, что из-за вышеуказанных публикаций она постоянно
выслушивает критику от сотрудников Министерства здравоохранения Ульяновской
области, а также Правительства Ульяновской области, также не являются
основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Доводы
жалобы Ярош Г.В. о том, что
компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является заниженной,
судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает
требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических
обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать
размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.
Суд обоснованно исходил из оценки характера и
степени причиненных истце нравственных страданий, а также всех обстоятельств
дела, свидетельствующих о характере и содержании распространенных сведений.
Доводы жалобы Ярош Г.В.
относительно того, что до опубликования указанных сведений ответчица
неоднократно обращалась в различные государственные органы (Государственную
инспекцию труда, прокуратуру, Министерство здравоохранения Ульяновской области,
Роспотребнадзор), однако ни один из перечисленных фактов не нашел свое
подтверждение, выводы суда не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и
процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как не
являющиеся, в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене
состоявшегося судебного решения.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 августа 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ярош Галины Вячеславовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.03.2022.