УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2020-007568-25
Судья Алексеева Е.В.
Дело 33-12/2022 (33-4409/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-276/2021
по апелляционным жалобам Музыкантовой Юлии Джаудатовны и ее представителя
Терехина Ильи Игоревича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 3 февраля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Музыкантовой Юлии
Джаудатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Бали»,
индивидуальному предпринимателю Алиеву Махачу Маратовичу о взыскании
задолженности по договору купли-продажи помещений, неустойки, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Музыкантовой Ю.Д. - Терехина И.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Музыкантова В.П. и его
представителя Иванова В.Б., согласившихся с доводами апелляционных жалоб,
индивидуального предпринимателя Алиева М.М. и его представителя Баженову И.Н.,
представителей ООО «Клиника Бали» - Алиева М.М., Сидорова Е.В., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Музыкантова Ю.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Клиника Бали», индивидуальному предпринимателю (ИП) Алиеву М.М. о взыскании
задолженности по договору купли-продажи помещений, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2019 она и
Музыкантов В.П. продали ответчикам нежилые помещения №№*** на 1 этаже по
адресу: г.Ульяновск, ул.Федерации,
д.63. На основании данной сделки ООО «Клиника Бали» зарегистрировало право
общей долевой собственности на данные помещения в размере 68/100 долей, а ИП Алиев М.М. - в размере 32/100 долей. В
соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2019 стороны согласовали
порядок оплаты покупателями стоимости
помещения, в соответствии с которым ООО
«Клиника Бали» вносит оплату 8 160 000 руб. следующим образом: 4 057 987
руб. 10 коп. оплачиваются путем зачета встречных требований по договору №*** уступки
права требования от 19.09.2018, заключенному между ООО «Клиника Бали» и
Музыкантовыми Ю.Д., В.П., о передаче прав требования ООО «Клиника Бали» к ООО
«Истоки» по обязательствам, возникшим на основании договора аренды нежилого
помещения с последующим выкупом от 15.10.2014, а 4 102 012 руб. 90 коп. оплачено ООО
«Клиника Бали» до подписания договора купли-продажи помещений от 15.01.2019.
Таким образом, 4 057 987 руб. 10 коп. было оплачено ООО «Клиника Бали» не
наличными денежными средствами, а путем зачета взаимных требований. Зачет
встречных однородных требований осуществлен соглашением №*** от
19.09.2018. Право требования возникло на
основании договора аренды нежилых помещений от 15.10.2014, заключенного между
ООО «Клиника Бали» и ООО «Истоки» (ООО «Клиника Бали» уступило Музыкантовым
В.П., Ю.Д. указанное право требования по договору уступки от 19.09.2018).
По договору от 15.01.2019 ИП Алиевым М.М. оплачивается 1 166
490 руб. путем зачёта встречных требований по договору №2 уступки права
требования от 19.09.2018, заключенному между
ИП Алиевым М.М. и Музыкантовыми Ю.Д., В.П., о передаче права требования
ИП Алиева М.М. к ООО «Истоки» по обязательствам, возникшим на основании
договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 23.10.2014, а
2 673 510 руб. вносится ИП Алиевым М.М. до подписания
договора купли-продажи помещений. Таким образом, 1 116 490 руб. было
оплачено ИП Алиевым М.М. не наличными деньгами, а путем зачета взаимных
требований. Зачет встречных однородных требований осуществлен соглашением №***
от 19.09.2018. Указанное право требования возникло на основании договора аренды
нежилых помещений от 23.10.2014, заключенного между ИП Алиевым М.М. и ООО
«Истоки» (ИП Алиев М.М. уступил Музыкантовым В.П., Ю.Д., указанное право требования
по договору уступки от 19.09.2018).
Переход права собственности на нежилые помещения был
зарегистрирован 18.01.2019, фактически помещения переданы покупателям ООО
«Клинка Бали» и ИП Алиеву М.М.
20.08.2019 она узнала о том, что обязательства по оплате
проданных помещений Алиевым М.М. и ООО
«Клиника Бали» не исполнены в полном объеме, что подтверждается решением суда от 25.10.2018, согласно которому ООО
«Истоки» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного
производства на срок 4 месяца,
конкурсным управляющим утверждён Воронин Р.И. 14.12.2018 в Арбитражный суд
Ульяновской области поступило ее заявление о включении в реестр требований
кредиторов должника в размере 2 612 238 руб. 50 коп. Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 в удовлетворении ее
требований об установлении размера требований кредитора было отказано.
Указанным судебным актом установлено, что ИП Алиев М.М. и ООО «Клиника Бали»
передали по договорам цессии ей и Музыкантову В.П. отсутствующее у них
право. Данный судебный акт имеет
преюдициальное значение для дела.
Истица просила взыскать с ООО «Клиника Бали» в свою пользу
задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений от 15.01.2019 в
размере 4 057 987
руб., неустойку 954 794 руб. 06 коп., с ИП Алиева М.М. просила взыскать в свою
пользу задолженность по договору купли-продажи от 15.01.2019 в сумме 1 166 490 руб., неустойку 449
314 руб. 84 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Истоки»
и Музыкантов В.П.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Музыкантова Ю.Д.
и ее представитель Терехин И.И. просят решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с
выводом суда о том, что договор уступки права требования от 19.09.2018 является
заключенным, не расторгнутым и не оспоренным в судебном порядке. В материалах дела
имеется судебный акт арбитражного суда, вынесенный по итогам рассмотрения
требования истицы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Истоки»,
которым дана надлежащая оценка договору уступки права требования от 19.09.2018.
Судом установлено, что по данному договору не состоялась уступка права
требования от ООО «Клиника Бали» и ИП Алиева М.М. в пользу Музыкантовой Ю.Д. и
Музыкантова В.П.
Отмечают, что договором купли-продажи не установлен в
качестве обязательного условия конкретный способ расчета за передаваемое
нежилое помещение путем уступки права требования, а лишь констатируется
фактически произведенный расчет между сторонами, в том числе договором уступки.
При этом уступка права требования фактически не состоялась, поскольку цедентом
были нарушены положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагают, что суд должен был применить к указанным
правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующей правоотношения в случае неосновательного обогащения. Считают
неверным вывод суда о выборе истицей ненадлежащего способа защиты права. В
данном случае спор касается выплаты денежных средств по договору купли-продажи,
и иск был заявлен о взыскании денежных средств. Способ защиты выбирает сам
истец, и суд не вправе ограничивать его в этом, если это не предусмотрено
федеральным законом. Право на взыскание денежных средств по договору
купли-продажи является надлежащим способом защиты права.
Арбитражный суд признал права по договору цессии
отсутствующими, незаключенный договор
указывает на отсутствие прав по несуществующему обязательству. Соответственно,
отдельное обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных
условий оплаты по договору является излишним.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Алиев
М.М., ООО «Клиника Бали» просят
решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или
неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены
не были.
Из материалов дела следует, что 15.01.2019 между
Музыкантовым В.П., Музыкантовой Ю.Д. (продавцами) и ответчиками ООО «Клиника
Бали», ИП Алиевым М.М.
(покупателями) заключен договор купли-продажи нежилых помещений №№***,
расположенных на 1 этаже дома №63 по
ул.Федерации в
г.Ульяновске.
Из условий заключенного сторонами договора следует, что цена
нежилых помещений составляет 12 000 000 руб.
Оплата покупателями стоимости имущества, по договору,
производится следующим образом: ООО «Клиника Бали» вносит оплату 8 160 000 руб., из которых 4
057 987 руб. 10 коп. оплачиваются путем зачета встречных требований по
договору №*** уступки права требования от 19.09.2018, заключенному между ООО
«Клиника Бали» и Музыкантовыми Ю.Д., В.П., о передаче прав требования ООО
«Клиника Бали» к ООО «Истоки» по обязательствам, возникшим на основании
договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 15.10.2014; 4 102 012 руб. 90 коп. оплачено ООО
«Клиника Бали» до подписания договора купли-продажи помещений от 15.01.2019.
ИП Алиев М.М. по договору от 15.01.2019 вносит 3 840 000
руб., из которых 1 166 490 руб.
оплачиваются путем зачёта встречных требований по договору №*** уступки права требования от
19.09.2018, заключенному между ИП
Алиевым М.М. и Музыкантовыми Ю.Д., В.П., о передаче прав требования ИП Алиева
М.М. к ООО «Истоки» по обязательствам,
возникшим на основании договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом
от 23.10.2014; 2 673 510
руб. вносится ИП Алиевым М.М. до подписания договора купли-продажи
помещений.
Право общей долевой собственности на указанные помещения в
размере 68/100 долей зарегистрировано
за ООО «Клиника Бали», и на 32/100 долей - за ИП Алиевым М.М. в установленном законом порядке 18.01.2019.
Как следует из дела, истицей не оспаривалось получение от
покупателей денежных средств,
предусмотренных указанным выше договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд
первой инстанции, исходил из следующего.
23.10.2014 между ООО «Истоки» и ИП Алиевым М.М. был заключен
договор аренды нежилых помещений №№***, расположенных на 1 этаже д.63 по ул.Федерации
в г.Ульяновске, с последующим выкупом. Стоимость арендной платы установлена 500
руб. за 1 кв.м, общая сумма арендной платы составляла 38 200 руб. в месяц.
15.10.2014 аналогичный договор аренды был заключен между ООО «Истоки» и ООО
«Клиника Бали», размер арендной платы установлен в 82 400 руб.
Договоры аренды с последующим выкупом прошли государственную
регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области.
ООО «Истоки» произвело отчуждение данных помещений К*** О.В.
по договору купли - продажи от 02.11.2016, что в свою очередь явилось причиной
расторжения 02.11.2016 договоров аренды нежилых помещений от 23.10.2014 и от
15.10.2014, заключенных между ответчиками по настоящему делу и ООО «Истоки».
01.03.2017 К*** О.В. передал спорные нежилые помещения в
аренду ООО «Миллион», которое в свою
очередь также 01.03.2017 передало помещения в субаренду ответчикам ООО «Клиника
Бали» и ИП Алиеву М.М.
В последующем Музыкантовы Ю.Д., В.П. становятся
собственниками указанных нежилых помещений вследствие сделки купли - продажи,
заключенной с К*** О.В. 06.10.2017.
19.09.2018 между ИП Алиевым М.М. и Музыкантовыми В.П., Ю.Д.
был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ИП Алиев
М.М. передал Музыкантовым В.П., Ю.Д., право требования по договору аренды
нежилого помещения с последующим выкупом от 23.10.2014, заключенному между ним
и ООО «Истоки» на сумму
1 166 490 руб.
При этом ИП Алиев М.М. взял на себя обязательство передать
Музыкантовым договор аренды от 23.10.2014, акт сверки взаимных расчетов за
период октябрь 2014 года - февраль
2017 года. О передаче указанных документов свидетельствует подписанный
сторонами договор акт приема-передачи документов.
19.09.2018 между ООО «Клиника Бали» и Музыкантовыми В.П.,
Ю.Д. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО
«Клиника Бали» передало Музыкантовым В.П., Ю.Д. право требования по договору
аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 15.10.2014, заключенному
между ним и ООО «Истоки», на сумму 4 057 987 руб. 10 коп.
При этом ООО «Клиника Бали» взяло на себя обязательство
передать Музыкантовым В.П., Ю.Д. договор аренды от 15.10.2014, акт сверки
взаимных расчетов за период октябрь 2014 года - февраль 2017 года. О передаче
указанных документов свидетельствует подписанный сторонами договор акт приема -
передачи документов.
19.09.2018 продавцы Музыкантовы В.П., Ю.Д. заключили с
ответчиками предварительный договор купли - продажи помещений №№***,
расположенных на 1 этаже дома 63 по ул.Федерации в г.Ульяновске.
По условиям данного предварительного договора стороны
обязались в будущем заключить договор купли - продажи указанных нежилых
помещений, определили стоимость помещений - 12 000 000 руб. и порядок
расчета, в том числе, с применением взаимозачета встречных однородных
требований по настоящему договору и договорам уступки прав требований (цессии).
19.09.2018 сторонами были подписаны соглашения №№ *** о
взаимозачете встречных требований.
Как указано в пункте 4 соглашений о взаимозачете требований,
с момента подписания настоящего соглашения стороны считают себя свободными от
обязательств, предусмотренных пунктом 1 соглашений (договоры об уступке прав
требований (цессии) от 19.09.2018 и предварительный договор купли - продажи от
19.09.2018 нежилых помещений), в размере, установленном пунктом 3 соглашения -
4 057 987 руб. 10 коп. и 1 166 490 руб.
Учитывая действительность соглашений от 19.09.2018 №№ *** о
взаимозачете встречных требований, прекращающих обязательства ответчиков по
внесению денежных средств, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований
для вывода о наличии у ответчиков задолженности по заключенному сторонами
15.01.2019 договору купли - продажи.
Судом было указано, что соглашения от 19.09.2018 №№ *** о
взаимозачете встречных требований, на основе которых сторонами был заключен
договор купли- продажи, а также договоры уступки прав требований от 19.09.2018,
не расторгнуты, не действительными не признаны.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования о
взыскании с ответчиков денежных средств по договору купли - продажи недвижимого
имущества от 15.01.2019 фактически направлены на изменение условий договора
купли - продажи в части порядка оплаты стоимости недвижимого имущества, тогда
как, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации
порядок изменения договора, истицей не соблюден.
Между
тем выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и имеющимся доказательствам и противоречат положениям главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты. Взаимные права и обязанности цедента и
цессионария определяются названным кодексом
и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В
силу пункта 1
статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает
перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не
отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая,
если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
В пункте 3
статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1
и 2 данной
статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего
переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Действительность
требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно
перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого
производится уступка.
Договором,
на основании которого производится уступка, согласно пункту 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее
- постановление № 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком
случае, как указано в пункте 1
постановления № 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об
этом договоре, в частности пункт 1
статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу
которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать
требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе
требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано,
что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1
статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если
объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право,
это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом
действительность обязательственных последствий самого договора, на основании
которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.
Соответственно,
по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки
за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была
цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не
перешло.
При
этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности
на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец
освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен
был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих
лиц на товар (статьи 460
и 461
Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае, продавец,
умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в
обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что
покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные
правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право
не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а
вовсе не существовало (пункт 1
статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 при рассмотрении требований
Музыкантова В.П., Музыкантовой Ю.Д. о включении в реестр требований кредиторов
ООО «Истоки» (номер дела ***) Музыкантову В.П., Музыкантовой Ю.Д. отказано в
удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.
Арбитражный
суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что ООО «Клиника Бали» и ИП Алиев
М.М. передали по договорам цессии
Музыкантову В.П. и Музыкантовой Ю.Д. отсутствующее у них право.
Согласно
пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или
договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит
в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при
условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Договоры
аренды с ООО «Клиника Бали» и ИП Алиевым М.М. заключались на 5 лет и предполагали внесение всей суммы
выкупных платежей. Кроме того, при внесении выкупной цены в полном объеме в
течении 2,5 лет с момента заключения договора сумма арендной платы
засчитывалась в выкупную стоимость.
Размер
арендной платы за 5 лет составляет 4 944 000 руб. для ООО «Клиника
Бали» и 2 292 000 руб. для ИП Алиева М.М.
Размер
выкупной цены составлял 8 240 000 руб. для ООО «Клиника Бали» и 3 820 000
руб. для ИП Алиева М.М.
Соглашение
сторон от 02.11.2016 о расторжении договора аренды содержат указание на
сохранение прежнего размера арендной платы после расторжения договоров и до
освобождения помещений.
Доказательств
того, что ООО «Клиника Бали» и ИП Алиев М.М. внесли выкупные платежи в полном
объеме и, соответственно, арендные платежи включаются в состав выкупных
платежей в материалы дела не представлено.
В
силу вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО
«Клиника Бали» и ИП Алиев М.М. передали по договорам цессии Музыкантову В.П. и Музыкантовой Ю.Д.
отсутствующее у них право, поскольку нельзя передать прав больше, чем ты
имеешь.
Таким образом, требования Музыкантовой Ю.Д. о взыскании с
ООО «Клиника Бали» в ее пользу задолженности по договору купли - продажи
нежилых помещений от 15.01.2019 года в размере 4 057 987 руб., с ИП
Алиева М.М. задолженности по договору купли - продажи от 15.01.2019 в размере
1 166 490 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие
периоды.
Судебная
коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного
удовлетворения исковых требований Музыкантовой Ю.Д. о взыскании с ответчиков
процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за
период с 15.01.2019 по 29.01.2021 (заявление об уточнении исковых требований
(т.2, л.д.100), исходя из суммы долга ответчиков (4 057 987
руб., 1 166 490 руб.).
При
сумме задолженности ООО «Клиника Бали» в 4 057 987 руб. размер
неустойки составит 504 074 руб. 04 коп. (4 057 987 руб. х 153 дн. х
7,75%/365 = 131 828 руб. 99 коп.; 4 057 987 руб. х 42 дн. х
7,50%/365 = 35 020 руб. 98 коп.; 4 057 987 руб. х 42 дн. х
7,25%/365 = 33 853 руб. 62 коп.; 4 057 987 руб. х 49 дн. х
7%/365 = 38 133 руб. 96 коп.; 4 057 987 руб. х 49 дн. х
6,50%/365 = 35 410 руб. 11 коп.; 4 057 987 руб. х 16 дн. х
6,25%/365 = 11 117 руб. 77 коп.; 4 057 987 руб. х 40 дн. х
6,25%/366 = 27 718 руб. 49 коп.; 4 057 987 руб. х 77 дн. х
6%/366 = 51 223 руб. 77 коп.; 4 057 987 руб. х 56 дн. х
5,50%/366 = 34 149 руб. 18 коп.; 4 057 987 руб. х 35 дн. х
4,50%/366 = 17 462 руб. 65 коп.; 4 057 987 руб. х 158 дн. х
4,25%/366 = 74 451 руб. 87
коп.; 4 057 987 руб. х 29 дн. х 4,25%/365 = 13 702 руб. 65
коп.).
При
сумме задолженности ИП Алиева М.М. в 1 166 490 руб. размер неустойки
составит 144 898 руб. 77 коп. (1 166 490 руб. х 153 дн. х 7,75%/365 =
37 894 руб. 95 коп.; 1 166 490 руб. х 42 дн. х
7,50%/365 = 10 066 руб. 97 коп.; 1 166 490 руб. х 42 дн. х 7,25%/365 = 9731 руб. 40 коп.;
1 166 490 руб. х 49 дн. х 7%/365 = 10 961 руб. 81 коп.; 1 166 490 руб. х 49
дн. х 6,50%/365 = 10 178 руб. 82 коп.; 1 166 490 руб. х 16 дн. х 6,25%/365 = 3195 руб. 86 коп.;
1 166 490 руб. х 40 дн. х 6,25%/366 = 7967 руб. 83 коп.;
1 166 490 руб. х 77 дн. х 6%/366 = 14 724 руб. 55 коп.;
1 166 490 руб. х 56 дн. х 5,50%/366 = 9816 руб. 36 коп.;
1 166 490 руб. х 35 дн. х 4,50%/366 = 5019 руб. 73 коп.; 1 166 490
руб. х 158 дн. х 4,25%/366 = 21 401 руб. 59 коп.; 1 166 490 руб.
х 29 дн. х 4,25%/365 = 3938 руб. 90 коп.).
Требование
истицы о взыскании процентов исходя из общей стоимости имущества по договору,
подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего
законодательства.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном
удовлетворении заявленных Музыкантовой Ю.Д. требований к ООО «Бали», ИП Алиеву М.М.
С ООО «Клиника Бали» в пользу Музыкантовой Ю.Д. подлежит
взысканию задолженность по договору купли - продажи нежилых помещений от
15.01.2019 в размере 4 057 987 руб., неустойка в размере 504 074 руб.
04 коп.; с ИП Алиева М.М. в пользу Музыкантовой Ю.Д. задолженность по договору
купли - продажи от 15.01.2019 в размере 1 166 490 руб., неустойка в
размере 144 898 руб. 77 коп.
С
учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации размер возмещения истице расходов по государственной пошлине за
подачу иска составит с ООО «Бали» - 19 321 руб. 74 коп., с ИП Алиева М.М. - 5449
руб. 72 коп., пропорционально удовлетворенному имущественному требованию к
ответчикам.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Музыкантовой Юлии Джаудатовны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника
Бали» в пользу Музыкантовой Юлии Джаудатовны задолженность по договору купли -
продажи нежилых помещений от 15.01.2019 в размере 4 057 987 руб.,
неустойку в размере 504 074 руб. 04
коп., государственную пошлину в размере 19 321 руб. 74 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Махача
Муратовича в пользу Музыкантовой Юлии Джаудатовны задолженность по договору
купли - продажи от 15.01.2019 в размере 1 166 490 руб., неустойку в
размере 144 898 руб. 77 коп., государственную
пошлину в размере 5449 руб. 72 коп.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.03.2022.