УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-003202-87
Судья Инкин В.А.
Дело №33-671/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2491/2021 по апелляционной жалобе Шакина Андрея Владимировича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2021 года,
по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «УК Порт» удовлетворить частично.
Взыскать
с Шакина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«УК Порт», образовавшуюся за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 задолженность по
оплате: содержание и ремонт жилья в сумме 15 361 руб.50 коп., отопления в
сумме 19 975 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 2145 руб.17 коп., а
всего взыскать 37 482 руб. 29
коп. (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят два рубля 29 копеек).
Взыскать
с Шакина Андрея Владимировича, Шакиной Анны Игоревны в солидарном
порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Порт»,
образовавшуюся за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 задолженность по оплате:
горячего водоснабжения в сумме 15 293 руб.13 коп., электроэнергии (газовая
плита) в сумме 52 392 руб.94 коп., а всего взыскать 67 868 руб.07
коп. (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей семь копеек).
В удовлетворении исковых
требований ООО «УК Порт» к Шакиной Анне Игоревне о взыскании в солидарном
порядке задолженности по оплате за содержание и ремонта жилья, отопления
отказать.
Взыскать с Шакиной Анны
Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Порт» расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 1115 руб. 29 коп. (одну тысячу сто
пятнадцать рублей двадцать девять копеек).
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «УК Порт» (далее ООО «УК Порт») обратилось в суд
с иском к Шакиной А.И., Шакину А.В. о взыскании
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование
требований указано, что ООО «УК Порт» осуществляет управление многоквартирным
домом *** на основании договора управления многоквартирным домом.
Шакин А.В. является
собственником квартиры *** в указанном доме. Согласно выписке из
финансово-лицевого счета по указанному адресу зарегистрированы: Шакина А.И., а
также н*** года рождения.
Ответчики оплату
жилищно-коммунальных услуг не производят, в результате чего за период с
01.09.2019 по 30.09.2020 образовалась задолженность
в размере 103 023 руб. 19 коп.
Истец просит взыскать
в солидарном порядке с Шакина А.В., Шакиной А.И. в пользу ООО «УК Порт»
задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 103 023 руб. 19 коп., а
также расходы по оплате госпошлины в размере 3260 руб. 46 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шакин А.В. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не мог
участвовать в судебном заседании 18.10.2021,
поскольку находился на лечении в другом городе.
Считает, что управляющей компанией в расчет задолженности
включены суммы, которые были им оплачены непосредственно поставщикам
коммунальных услуг. Указывает, что ранее мировым судьей были изданы судебные
приказы о взыскании с него суммы задолженности по оплате за отопление и
горячего водоснабжения в пользу О*** в настоящее время взысканная судебными
приказами задолженность им погашена.
Указывает, что судом необоснованно не удовлетворено его
ходатайство об истребовании сведений об исполнении судебных решений и платежах
из службы судебных приставов.
Кроме того, полагает, что поскольку расчет задолженности по оплате за
электроэнергию истцом не производился согласно
показаний счетчиков, то исходя из
нормативов в Ульяновской области
расчет задолженности по оплате за
электроэнергию составляет 12 831 руб. В связи с чем считает, что
заявленные истцом требования являются несоразмерными и не отражают фактическое
потребление им электрической энергии.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что извещение о времени и месте судебного заседания на 13 часов 30 минут 18.10.2021 было отправлено
ответчику 17.09.2021, однако сведений о получении данного извещения Шакиным
А.В. в материалах дела не имеется.
Из протокола
судебного заседания от 18.10.2021 следует, что дело рассмотрено в отсутствие
ответчика.
При этом из
представленных копии курортной книжки и проездных билетов следует, что Шакин
А.В. убыл на санаторно- курортное лечение в *** 17.10.2021.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и
месте рассмотрения дела в силу положений
статьи 113 ГПК РФ.
Документальных
доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного
заседания, вручении ему поступивших от истца документов в деле также не
имеется.
Таким образом,
судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства
настоящее дело рассмотрено без участия сторон, при отсутствии в материалах дела
сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
При
наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С
учетом изложенного, судебная коллегия перешла к
рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Шакина А.В. на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18.10.2021 по иску ООО «УК «Порт» к
Шакиной А.И., Шакину А.В. о взыскании задолженности по оплате за
жилищно-коммунальные услуги по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая
во внимание отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда
первой инстанции отменить.
Согласно
статье 210
ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего
имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В
силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности
на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.
На
основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение
и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме
включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя
плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и
текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные
ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в
многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные
услуги.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых
вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого
помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по
внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт
несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
При
возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с
собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение,
определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы
за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного
соглашения.
Из
материалов дела следует, что Шакин А.В. является собственником квартиры, общей
площадью 51,86 кв.м, расположенной по адресу: ***
В
указанной квартире с 07.09.2009 зарегистрированы и проживают в качестве членов
семьи собственника жилого помещения Шакина А.И., н***
Многоквартирный
дом *** находится в управлении ООО «УК Порт» с 01.09.2017.
Обращаясь
с иском в суд ООО УК Порт» ссылается на то, что оплату за жилое помещение и
коммунальные услуги ответчики не производят с 01.09.2019. Задолженность по
оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 составляет
103 023 руб. 19 коп., из них: за содержание и ремонт жилья в размере
15 361 руб. 50 коп.; за услуги по отоплению в размере 19 975 руб. 62
коп., за услуги по горячему водоснабжению в размере 15 293 руб. 13 коп.,
за потребленную электроэнергию в размере
52 392 руб. 94 коп.
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению
исковые требования ООО «УК Порт» частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме *** от 27.12.2018 принято, что с
01.01.2019 собственники помещений указанного
многоквартирного жилого дома заключают договоры по коммунальным услугам
ГВС, ХВС, водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, а также на оказание
услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую с
ресурсоснабжающими организациями с
региональным оператором.
06.02.2019 директором ООО «УК Порт» копия данного решения
общего собрания направлена в адрес О*** О*** ООО «РИЦ-Димитровград».
Как следует из
сообщения О*** от 28.02.2022, многоквартирный жилой дом *** на основании
указанного решения собственников помещений был принят О*** на прямые договоры
теплоснабжения (ГВС и отопление) с 01.04.2019.
В связи с присоединением О*** к О*** с 26.11.2020 О***
является правопреемником всех прав и обязанностей О*** в том числе в отношении теплоснабжения (ГВС и
отопления) потребителей, проживающих в многоквартирном доме ***, а также
получения платы за оказанные услуги.
Таким образом, О*** является надлежащим
правообладателем на получение денежных
средств с потребителей-должников за
потребленные услуги (ГВС и отопление) в указанном жилом доме за период с
01.04.2019.
Из дополнительного соглашения к договору теплоснабжения *** от 28.09.2017,
заключенному между О*** и ООО «УК Порт», следует, что собственники помещений
многоквартирного дом *** по указанным
выше коммунальным услугам переходят на прямые договоры с ресурсоснабжающей
организацией с 01.04.2019.
При этом как следует из сообщения П*** от 14.03.2022,
между собственниками (нанимателями) жилых помещений, расположенных в
многоквартирном доме ***, прямые договорные отношения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ранее ООО «УК Порт»
обращалось с иском Шакину А.В. о взыскании задолженности по оплате за
жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 31.08.2019 в размере
68 591 руб. 53 коп., из них: содержание и ремонт жилья – 29 207 руб.
78 коп., отопление – 24 090 руб. 62 коп., горячее водоснабжение – 15 293
руб. 13 коп.
Вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07.02.2020 с Шакина А.В. в пользу ООО
«УК Порт» взыскана задолженность по оплате за содержания жилья за указанный период в сумме 29 021
руб.73 коп. При этом судом было установлено,
что задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение ответчиками была погашена.
Поскольку правообладателем на получение денежных средств с
потребителей-должников за потребленные услуги (ГВС и отопление) в указанном
жилом доме за спорный период (с 01.09.2017 по 30.09.2020) является О*** а
задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, ГВС) у ответчиков за
период с 01.09.2017 по 31.08.2019 отсутствует, что следует из вступившего в
законную силу решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от
07.02.2020, оснований для взыскания задолженности с ответчиков по данным видам коммунальных услуг не им
имеется.
При этом, как
следует из сообщения П*** от 14.03.2022, между собственниками
(нанимателями) жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме 31 по ул.
Дрогобычская в г. Димитровграде прямые договорные отношения не имеется.
Согласно расчету задолженности по оплате за потребление
электроэнергии за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 ответчики имеют
задолженность в размере 52 392 руб.94 коп.
В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
06.05.2011 года № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки
достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях
индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки
их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в
исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются
расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и
объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю
и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за
предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести
перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки,
установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором
исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы
за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере
платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне
уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных
периодов.
Из материалов дела следует, что ООО «УК Порт» 11.12.2019
провело обследование прибора учета потребления электроэнергии по адресу: ***
о чем был составлен акт. Из данного акта следует, что в указанной квартире
установлен прибор учета потребления электроэнергии ***, заводской номер ***,
показания прибора учета на момент проверки составляют 28 445 кВт.
В письменных пояснениях представителя ООО «УК Порт» от
10.03.2022 следует, что указанный акт обследования прибора учета потребления
электроэнергии был направлен в ООО «РИЦ-Димитровград» для произведения доначисления
платы за данную коммунальную услугу. В декабре 2019 года по лицевому счету ***
было произведено начисление платы за коммунальную услугу «электрическая
энергия» (газ. плита) в размере 36 542 руб. 61 коп. Остаток задолженности
на 01.01.2020 по данной услуге составляет 36 542 руб.61 коп. При этом из
расчета задолженности следует, что за период с 01.01.2020 по 30.09.2020
ответчикам произведены начисления в размере 15 850 руб. 33 коп.
Таким
образом, задолженность ответчиков по коммунальной услуге за потребление
электроэнергии составляет 52 392 руб. 94 коп. (36 542 руб. 61
коп.+15 850 руб. 33 коп.).
Принимая
во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих
потребление электроэнергии в меньшем объеме за предъявленный период, а также учитывая то, что в акте от 11.12.2019
были зафиксированы показания прибора учета потребленной электрической энергии в
квартире ответчика, судебная коллегия принимает во внимание указанный акт и показатели,
зафиксированные при проверке прибора учета потребления электрической энергии.
При
таких обстоятельствах доводы ответчика о
том, что задолженность по оплате за электроэнергию составляет 12 813 руб.,
судебной коллегией отклоняются.
При
этом представленная ответчиком справка из А*** от 28.02.2022 об отсутствии
задолженности по оплате за электроэнергию по адресу: ***, не является
основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку из указанной справки следует, что
оплата в размере 692 руб. 64 коп. произведена 27.04.2021, т.е. за иной период,
при этом начальные и конечные показания прибора учета составляют одинаковое
количество кВт. (18 747), начисленный объем кВт. отсутствует, оплаченная
сумма составляет 692 руб. 64 коп.
Учитывая
изложенное, с ответчиков Шакина А.В. и Шакиной А.И. в пользу ООО «УК Порт»
подлежит взысканию в солидарном порядке
задолженность по оплате за потребление электроэнергии по адресу: ***, за
период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 52 392 руб. 94 коп.
Кроме
того, с Шакина А.В. в пользу ООО «УК Порт» подлежат взысканию и расходы за
содержание и жилья в размере 15 361 руб. 60 коп., поскольку в
соответствии со ст. 39 ЖК РФ именно
собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего
имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК
РФ в пользу ООО «УК Порт» с ответчиков
в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы по оплате
госпошлины, с Шакина А.В. в размере 1446 руб., с Шакиной А.И. в размере 985
руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 18.10.2021 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «УК «Порт» удовлетворить частично.
Взыскать с Шакина Андрея Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «УК «Порт» задолженность по оплате за содержание
и ремонт жилья в сумме 15 361 руб. 50 коп.
Взыскать с Шакина Андрея Владимировича и Шакиной Анны
Игоревны в пользу ОООО «УК «Порт» задолженность по оплате за элетроэнергию в
размере 52 392 руб. 94 коп.
В остальной части иска ООО «УК «Порт» отказать.
Взыскать с Шакина Андрея Владимировича в пользу ООО «УК
«Порт» госпошлину в размере 1446 руб., с
Шакиной Анны Игоревны – в размере 985 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.03.2022.