УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-004053-04
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-941/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
марта 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.
судей Камаловой
Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1671/2021 по апелляционной жалобе Юровой
Татьяны Григорьевны на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 13 августа 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Юровой Татьяны Григорьевны к обществу с ограниченной
ответственностью «ХКФ Банк» о взыскании убытков, морального вреда и штрафа
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Юровой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юрова Т.Г.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 09.12.2004 между
ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор *** с предоставлением
кредитной карты с лимитом 9900 руб., по которому задолженность была погашена
15.12.2005, что подтверждается справкой банка от 13.03.2021.
15.12.2005 она оформила договор *** с предоставлением кредитной карты с
лимитом 20 000 руб., по которой был открыт счет ***. Денежными средствами по
данному договору она не пользовалась, лимит вклада был пополняемый с суммой
накоплений 28% годовых.
Периодически из банка поступали звонки с требованием погасить имеющуюся
задолженность.
Из выписки по счету следует, что по данной карте неоднократно
совершались операции и денежные средства перераспределялись на разные счета.
Требования ООО «ХКФ
Банк» о погашении задолженности оставлены ею без удовлетворения.
Истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в качестве убытков в
размере 119 705 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000
000 руб., штраф от присужденной судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «КредитЭкспресс Финанс», ООО «Лндорфф».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Юрова Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в решении неверно описаны указанные ею
обстоятельства дела, а именно в заявлении и пояснениях она не указывала на
заключение с ней кредитного договора о предоставлении ей кредитной карты с лимитом 20 000 руб.
под 28% годовых. При этом сотрудниками банка ей было сообщено, что указанный
договор является договором о вкладе с процентной ставкой 28% годовых.
Полагает, что
ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности
за причиненный ей ущерб.
Считает
несостоятельной ссылку суда на постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по
Засвияжскому району города Ульяновска от 16.07.2021 как на доказательство
отсутствия факта хищения денежных средств.
Судом не дана оценка
справке, выданной ООО «ХКФ Банк».
Кроме того, судом
необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока исковой давности,
поскольку о нарушении своих прав она узнала только после обращения в банк по
вопросу получения вложенных денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 834 ГК РФ по договору
банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от
другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад),
обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в
порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по
просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него
должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило
вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать
возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем
такие доходы.
Из материалов дела следует, что 09.12.2004
между Юровой Т.Г. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор *** с предоставлением кредитной карты с лимитом
9900 руб. под 28, 5% годовых.
Согласно справке ООО «ХКФ Банк» от
13.03.2021 задолженность по указанному
кредитному договору Юровой Т.Г. погашена в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что в
рамках кредитного договора *** ООО «ХКФ
Банк» заемщику Юровой Т.Г.15.12.2005 открыло счет *** и предоставило
ответчице денежные средства.
Так, из выписки из лицевого счета ***
следует, что в период с 15.12.2005 по 13.05.2012 банком проведены операции по
перечислению Юровой Т.Г. кредитных средств, а ответчица в свою очередь
исполняла принятые на себя обязательства по погашению долга по данному
кредитному договору путем внесения денежных средств.
Как следует из представленной истицей справки
от 28.01.2021, ООО «ХКФ Банк» сообщило истице, что по кредитному договору ***
банком было выставлено истице требование о погашении задолженности, которое ею
не было исполнено, в связи с чем 07.11.2013 право (требования) погашения
задолженности по указанному договору было уступлено ООО «Линдорфф».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что истице ООО «ХКФ Банк» была выдана не дебетовая карта, на которую она вносила денежные средства в
счет накоплений, как указывает истица в исковом заявлении, а между сторонами
был заключен кредитный договор *** и открыт лицевой счет для совершения
операций, связанных с предоставлением ответчице кредита.
То обстоятельство, что 15.12.2005 истица заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный
договор ***, а не договор банковского счета или вклада следует из выписки из
лицевого счета ***.
Доводы истицы о том, что по кредитному
договору *** со счета *** с использованием других счетов сняты денежные
средства в размере 119 705 руб.65 коп., являются несостоятельными,
поскольку отражение в выписке из лицевого счета в графах «дебет» и «кредит»
указанной суммы не свидетельствует о причинении истице убытков на сумму
119 705 руб. 65 коп.
Кроме того, как следует из материалов дела,
истица ранее обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении
к уголовной ответственности сотрудников ООО «ХКФ Банк» к уголовной
ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество).
При этом истица ссылалась на то, что
15.12.2005 между ней и ООО «ХКФ Банк»
был заключен кредитный договор *** об использовании карты с кредитным лимитом
20 000 руб. и открыт счет ***.
Также указывает, что с использованием других счетов с ее счета сотрудником ООО
«ХКФ Банк» С*** путем обмана и злоупотребления доверием были сняты денежные
средства в размере 118 705 руб. 65 коп.
Постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска
от 16.07.2021 в возбуждении уголовного
дела по обращению Юровой Т.Г. отказано. При этом из содержания данного
постановления следует, что из счета *** совершение переводов на посторонние
банковские счета не имеется.
При таких обстоятельствах судом правомерно
отказано истице в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что в решении неверно
описаны указанные ею обстоятельства дела не являются основанием для отмены по
сути правильного решения суда.
Доводы в жалобе Юровой Т.Г. о том, что
сотрудниками банка ей было сообщено, что указанный договор является договором о
вкладе с процентной ставкой 28% годовых, судебной коллегией также отклоняются,
поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Кроме того, договор банковского вклада
является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком
денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных
средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что такой
договор, как в данном случае, между
сторонами не заключался.
Ссылка в жалобе на
то, что ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие его от
ответственности за причиненный ей ущерб, судебный коллегией также отклоняется,
поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении ответчиком
истице убытков на сумму 179 705 руб. 65 коп.
Ссылка в решении
суда на постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Засвияжскому району города
Ульяновска от 16.07.2021 выводы суда не опровергает, нарушений судом норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, не подтверждает, а поэтому доводы в указанной части судебной коллегией
также отклоняются.
Не является
основанием к отмене решения суда и довод в жалобе относительно отклонения
ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку уважительные
причины для этого истицей не представлены. Кроме того, как было указано выше,
между истицей и ООО «ХКФ Банк» был заключен не договор банковского вклада, а
кредитный договор, при этом какие-либо встречные требования к Юровой Т.Г. не
заявлены, а поэтому ее права не нарушены.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 13 августа 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Юровой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.03.2022.