У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                               Дело № 12-175/2022

73RS0013-01-2021-007499-97

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         31 марта 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Захряпиной Ольги Николаевны на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.02.2022 Захряпина О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Захряпина О.Н. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обращает внимание суда, что согласно п.24.8 Правил дорожного движения велосипедистам запрещено пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Полагает, что велосипедист *** двигалась по участку проезжей части дороги вне территории перекрестка, где движение для велосипедистов запрещено, и таким образом, преимущества в движении перед автомобилем под управлением Захряпиной О.Н. не имела.

Считает, что требования п.13.1 Правил дорожного движения не нарушала, поскольку участок дороги, где произошло столкновение с велосипедистом *** перекрестком не является, ссылаясь при этом на определение термина «перекресток» и схему дорожно-транспортного происшествия в соответствии с которой столкновение произошло на расстоянии 11,8 м от края пересекаемой проезжей частей дорог ул.Гончарова и пр-т Ленина.

Не соглашается с выводом суда о том, что в момент столкновения транспортное средство под управлением Захряпиной О.Н. совершало поворот направо, а не двигалось прямо.

Полагает, что суду следовало назначить экспертизу по делу, чего в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ сделано не было.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста *** нарушившей требования п.24.8 Правил дорожного движения.

Подробно позиция Захряпиной О.Н. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитника Захряпиной О.Н. –Саранцева В.А., полагавшего, что постановление судьи городского суда подлежит отмене, представителя *** – Пысенкова А.И., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к выводу о том, что действия Захряпиной О.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Материалами дела установлено, что 17.05.2021 в 17 часов 55 минут по адресу: пр-т Ленина, 7 в г.Димитровграде Захряпина О.Н., управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, при повороте направо, в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу велосипедисту ***., *** года рождения, пересекающей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, совершив на нее наезд.

В результате ДТП *** получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании объективной оценки данных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий Захряпиной О.Н., нарушившей Правила дорожного движения.

Причинение несовершеннолетней Соловьевой Ю.О. вреда здоровью средней тяжести именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, в том числе в  заключении эксперта.

Доводы жалобы Захряпиной О.Н. о том, что она не совершала маневра поворота направо опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и прежде всего видеозаписью с видеорегистратора, согласно которой именно при осуществлении маневра поворота направо автомобиль под управлением Захряпиной О.Н. осуществил наезд на велосипедиста
***., пересекающую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Захряпиной О.Н. уже выехал с территории перекрестка.

Более того, данные доводы в рассматриваемой ситуации, а также доводы жалобы о том, что Захряпина О.Н. п.13.1 Правил дорожного движения не нарушала, поскольку у нее отсутствовала обязанность уступать дорогу велосипедисту, так как велосипедистам запрещено пересекать дорогу по пешеходным переходам, не имеют правового значения и основаны на неверном толковании содержания п.13.1 Правил дорожного движения и оценки понятий «велосипедист», «проезжая часть дороги» в их взаимосвязи.

Так, в соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, на лице, управляющем транспортным средством и осуществляющем маневр поворота лежит безусловная обязанность уступить дорогу не только пешеходам, но велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При этом данная обязанность не поставлена в зависимость от того, находится ли велосипедист в состоянии управления велосипедом, на перекрестке или на пешеходном переходе. Согласно указанной норме, велосипедист должен пересекать проезжую часть дороги, то есть элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, на которую поворачивает водитель.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Захряпина О.Н. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать комплекс предъявляемых к водителям транспортных средств требований Правил дорожного движения, в том числе п.13.1 Правил, которые она нарушила.

Таким образом, то обстоятельство, что Соловьева Ю.О. пересекала проезжую часть дороги на велосипеде, не исключало обязанности водителя Захряпиной О.Н. при повороте направо уступить ей дорогу.

При этом, довод жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии потерпевшей *** не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины Захряпиной О.Н. в нарушении Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота направо, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, что нашло свое безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов суда первой инстанции, не влекут отмену судебного акта.

При назначении наказания судья городского суда учел данные о личности Захряпиной О.Н., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектами посягательства которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, в данном случае несовершеннолетнего ребенка.

В связи с учетом указанных обстоятельств, наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней ***  суд правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами в минимальном для данного вида наказания размере.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи городского суда не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Захряпиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             В.Г. Буделеев