УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-012842-65
Судья Русакова И. В.
Дело № 33-951/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бибикова
Александра Юрьевича, Бибиковой Екатерины Александровны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2021 года по делу № 2-4487/2021, которым постановлено:
исковые требования Хамидуллиной Ксении Геннадьевны
удовлетворить частично.
Признать Бибикова Александра Юрьевича, *** года рождения,
утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Признать Бибикову Екатерину Александровну, *** года
рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: ***.
Признать Б*** Н***у А***, *** года рождения, утратившим
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Признать Б*** Е*** А***, *** года рождения, утратившей право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия с
регистрационного учета Бибикова Александра Юрьевича, *** года рождения,
Бибиковой Екатерины Александровны, *** года рождения, Б*** Е*** А***, *** года
рождения, Б*** Н*** А***, *** года рождения, из жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
Взыскать с Бибикова Александра Юрьевича и Бибиковой
Екатерины Александровны в пользу Хамидуллиной Ксении Геннадьевны расходы по
оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Хамидуллиной
К.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хамидуллина К.Г. обратилась в суд с иском к Бибикову А.Ю.,
Бибиковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б***
Е.А. и Б*** Н.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и
снятии в регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является
собственником квартиры *** на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России»
договора купли-продажи от 22.10.2020. В указанной квартире зарегистрированы:
она (истец), Хамидуллина М.Р., а также бывшие собственники жилого помещения
Бибиков А.Ю., Бибикова Е.И. и их несовершеннолетние дети Б*** Е.А. и Б*** Н.А.
Ответчики в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются.
Просила прекратить за ответчиками право пользования квартирой ***, снять их с
регистрационного учета по указанному адресу, взыскать в ее пользу расходы по
оплате государственной пошлины в размере 700 руб., штраф – 5000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Бибикову
Е.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б*** Е.А. и
Б*** Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска
и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Бибиков А.Ю., Бибикова Е.А. просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что выводы
суда противоречат материалам дела. Просят учесть, что ранее в производстве того
же суда находилось гражданское дело № 2-49/2021 между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям. Производство по данному делу было
прекращено в связи с отказом истца от иска. Принимая во внимание наличие
вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу
№ 2-49/2021, каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых
требований по настоящему делу не имелось. Полагают, что судом при вынесении
решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу Хамидуллина К.Г. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.12.2018 удовлетворены
исковые требования ПАО «Сбербанк России»; расторгнут заключенный между Банком и
Бибиковым А.Ю., Бибиковой Е.А. кредитный договор от 03.08.2012, в пользу Банка
с ответчиков солидарно взыскана сумма
задолженности по кредитному договору в сумме 1 145 461 руб. 57 коп., расходы по
оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет ипотеки –
квартиру ***.
20.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 УФССП
России по Ульяновской области вынесено постановление о передаче
нереализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры ***)
взыскателю - ПАО «Сбербанк России».
22.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Хамидуллиной К.Г.
был заключен договор купли-продажи жилой недвижимости № 50003476162, по условиям
которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру ***,
стоимостью 1 280 000 руб. Сторонами условия договоры исполнены в полном объеме.
Право собственности Хамидуллиной К.Г. на указанное жилое помещение
зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выписке по лицевому счету в квартире ***
зарегистрированы: Хамидуллина К.Г. - с 16.11.2020, Хамидуллина М.Р. - с
16.11.2020, Бибиков А.Ю. - с 10.08.2012, Бибикова Е.А. - с 10.08.2012, Б***
Н.А. - с 10.08.2012, Б*** Е.А. - с 27.07.2017.
Хамидуллина К.Г., ссылаясь на то, что ответчики членами ее
семьи не являются, до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник
может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения
относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему
жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные
граждане могут быть признаны
членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов
своей семьи.
Члены
семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым
помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением
между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого
помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению,
обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае
прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям,
предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или
на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее
жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок,
установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает
указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на
основании решения суда.
Согласно
п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или
квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права
пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме
или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по
договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата
кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной
организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство
таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное
неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или
займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Установив, что ответчики не являются собственниками спорного
жилого помещения, а равно членами семьи собственника жилого помещения, суд первой
инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно
пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользование жилым
помещением, и снятии их с регистрационного учета на основании данного судебного
решения.
Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований в связи с наличием вступившего в силу определения суда о
прекращении в связи с отказом от иска производства по делу по аналогичному иску
Хамидуллиной К.Г. к тем же ответчикам, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что ранее Хамидуллина К.Г.
действительно обращалась с иском к тем же ответчикам о признании их утратившими
право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к
соглашению, что ответчики снимутся с регистрационного учета в срок до
01.02.2021, в связи с чем Хамидуллина К.Г. отказалась от иска, такой отказ был
принят судом и определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2021
производство по делу было прекращено.
Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по снятию
с регистрационного учета из спорного жилого помещения не исполнили, а жилищные
отношения носят длящийся характер, суд первой инстанции правомерно не усмотрел
оснований для прекращения производства по настоящему делу, а равно для отказа в
иске.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на
неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с
чем не могут быть приняты во внимание и служить поводом для отмены судебного
решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибикова
Александра Юрьевича, Бибиковой Екатерины Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022.