У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2021-010083-62

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело №33а-852/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         15 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Лифановой З.А., Логинова Д.А.,

при секретаре Насыбуловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путуридзе Реваза на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от   11 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2021 года, по делу №2а-5267/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Путуридзе Реваза к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения от 29.06.2021 №1483/15 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Путуридзе Р. и его представителя Маничевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей УМВД России по Ульяновской области Камалетдиновой Ю.Б., Кулеминой Н.И., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Путуридзе Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование административного иска указал, что решением УМВД России по Ульяновской области от 29.06.2021 на основании подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2020 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован выданный ему вид на жительство иностранного гражданина.

Считает данное решение противоречащим Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Конституции Российской Федерации, нормам международного права.

Он проживает в России с 2014 года, зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, ***. Указанное жилое помещение принадлежит его бабушке по линии матери - А*** М.К. По данному адресу также зарегистрированы его супруга и дочь, *** года рождения. Супруга является гражданкой Российской Федерации. В силу состояния здоровья дочери он несколько раз выезжал в г.Москва с супругой для проведения диагностического обследования.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ульяновской области от 29.06.2021 №1483/15 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МО МВД России «Майнский».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Путуридзе Реваз просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Не соглашается, с выводами суда о предоставлении им ложных сведений о месте своего проживания. Полагает, что судом неверно истолкованы объяснения его бабушки А*** М.К., также необоснованно приняты во внимание объяснения специалиста Е*** О.В., которая по месту его проживания не приходила, не общалась с ним и его бабушкой. Судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела рапорту участкового от 09.12.2020, подтверждающему факт его проживания по месту регистрации.

Заключение МО МВД России «Майнский» о признании регистрации фиктивной ему не направлялось и в этой связи не обжаловалось.

Обращает внимание суда на то, что в настоящее время не может получить новый вид на жительство по независящим от него обстоятельствам, поскольку авиасообщение с *** прекращено, и выезд невозможен.

Решение об аннулировании вида на жительство принято без учета обстоятельств семейной, личной жизни, ограничено формальным указанием на предоставление недостоверных сведений, несоразмерно защищаемому публичному правовому интересу, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель МО МВД России «Майнский», о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Порядок выдачи вида на жительство предусмотрен ст.8 названного Федерального закона.

Согласно подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

Согласно ст.7 названного Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, Путуридзе Реваз, *** года рождения, является гражданином ***, имеет национальный паспорт, действительный до 28.06.2023. На территорию Российской Федерации административный истец въехал в октябре 2014 года.

На основании решения УФМС России по Оренбургской области от 27.06.2016 Путуридзе Р. был выдан вид на жительство иностранного гражданина серии ******, сроком действия с 27.05.2016 по 27.05.2021.

При получении вида на жительство Путуридзе Р. был ознакомлен с положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе основаниями отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, установленными статьей 9 данного закона.

С 09.08.2016 по 04.06.2019 Путуридзе Р. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** С 04.06.2019 административный истец зарегистрирован в квартире его бабушки А*** М.К. по адресу: Ульяновская область, ***

27.05.2021 УМВД России по Ульяновской области на основании заявления Путуридзе Р. была произведена замена имеющегося у него вида на жительство на вид на жительство серии 83 №*** бессрочного срока действия.

Однако, как установлено в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции и миграционной службы, Путуридзе Р. не выполнил требования миграционного законодательства, установленные для иностранных граждан Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Имея постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Ульяновская область, *** административный истец не проживал по месту регистрации, об изменении места жительства в миграционные органы не сообщил.

Заключением МО МВД России «Майнский» от 20.02.2021 установлен факт фиктивной регистрации Путуридзе Р. по адресу: Ульяновская область***

Заключением УМВД России по Ульяновской области от 29.06.2021 №1483/15 вид на жительство гражданина *** Путуридзе Р. серии 83 №*** аннулирован на основании подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку установлено, что, имея вид на жительство, Потуридзе Р. представил в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего жительства по адресу: Ульяновская область, ***

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого заключения УМВД России по Ульяновской области от 29.06.2021 №1483/15 об аннулировании вида на жительство.

При этом суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу подп.4 п.1 ст.9 которого вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Конституция Российской Федерации в статьях 2, 55, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации свидетельствует о нарушении им правовых устоев государства, выбранного для постоянного проживания, в связи с чем оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство, направленное на достижение социально значимой и законной цели – на соблюдение иностранным гражданином, имеющим вид на жительства в Российской Федерации, законов данного государства, является правильным.

Доводы административного истца о том, что решение об аннулировании вида на жительство основано на формальных сведениях о его непроживании по месту регистрации, являются несостоятельными. Оснований сомневаться в объяснениях А*** М.К., которая сообщила о том, что её внук Путуридзе Р. не проживает по адресу регистрации, а проживает в г.Москва, а также в объяснениях сотрудника администрации Е*** О.В., не имеется. Названные обстоятельства подтверждены рапортами участкового уполномоченного полиции от 03.09.2020, 25.11.2020, 12.02.2021 о непроживании Путуридзе Р. по адресу регистрации, справкой Главы администрации МО «Игнатовское городское поселение» от 04.12.2020.

Довод в жалобе о том, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела рапорту участкового от 09.12.2020, подтверждающему факт проживания административного истца по месту регистрации, не может быть признан состоятельным, поскольку такого документа материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что решение об аннулировании вида на жительство принято без учета обстоятельств семейной, личной жизни, ограничено формальным указанием на предоставление недостоверных сведений, не оправдано крайней социальной необходимостью, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей (супругой) не нарушает, поскольку данное решение не исключает возможности Путуридзе Р. обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения УМВД России по Ульяновской области об аннулировании вида на жительство Путуридзе Р. не имелось.

Принятое по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путуридзе Реваза – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022.