УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Азизова М.В.
|
Дело №22-607/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 апреля 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Штанова
А.Л.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Штанова А.Л. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 января 2022 года, которым осужденному
ШТАНОВУ Алексею Леонидовичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Икрянинского районного
суда Астраханской области от 30 января 2019 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Штанов А.Л. обратился в Заволжский
районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части лишения
свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.
В обоснование указал, что он
отбыл установленную законом часть срока наказания, имевшиеся нарушения
погашены, исков нет, обучается в ПТУ, вину признал полностью, имеет малолетнего
ребенка.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Штанов А.Л. выражает
несогласие с судебным решением в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд
подошел формально к рассмотрению ходатайства, согласившись с мнением
представителя администрации. Полагает, законных оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства не имелось.
Суд недостаточно оценил степень исправления, не приняв во внимание
признание вины, количество поощрений за
примерное поведение и отношение к труду. Он посещает все мероприятия, исков
нет. Не учтено и наличие малолетнего ребенка. В дальнейшем отбывании наказания
в виде лишения свободы не нуждается, цели наказания достигнуты. Просит
постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области
Миронов Д.М. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, не установлено.
Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Штанов
А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнив о том, что
им получено еще одно поощрение от 1 апреля 2022 года, просил дать шанс;
- прокурор Полякова И.А., не соглашаясь с доводами жалобы,
обосновала законность постановления,
которое просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
исследованных материалов, приговором Икрянинского районного суда Астраханской области
от 30 января 2019 года Штанов А.Л. осужден
по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 22 мая 2018 года. Окончание
срока наказания – 21 мая 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно
части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы
за совершение тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Штановым А.Л. отбыта
установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. За
время отбывания наказания он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение
к труду и примерное поведение, состоит в обычных условиях отбывания наказания,
трудоспособен, с 01.07.2019 состоит на должности подсобного рабочего, прошел
обучение в ПУ-***0 с приобретением специальностей, вину признал полностью.
Вместе с тем, в отношении него неоднократно применялись
и дисциплинарные взыскания, которые в
настоящее время сняты и погашены. Последнее из взысканий погашено в сентябре
2020 года. Посещая мероприятия воспитательного характера, правильные выводы для
себя осужденный делает не всегда.
При этом
администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания в отношении Штанова А.Л.
Таким образом, исходя из анализа
поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного, не в полной мере доказавшего свое исправление, суд пришел к
обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что
в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Штанова А.Л. цели
наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на объективных данных,
в том числе на сведениях, характеризующих личность осужденного, изложенных в
представленной характеристике, утвержденной
начальником учреждения.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалобы, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все
обстоятельства, указанные в ст. 80
УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных
доказательствах.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Таким
образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
января 2022 года в отношении Штанова Алексея Леонидовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий