У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Берхеева А.В.                                                             Дело № 12-105/2022 

73RS0013-01-2021-009632-03

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            17 марта 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской Гусева Сергея Юрьевича на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2022 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.01.2022 Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Н.К. Крупской (далее – СПК «им.Н.К. Крупской») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере           100 000 рублей по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор СПК «им.Н.К. Крупской» Гусев С.Ю. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить, назначить наказание в виде предупреждения, либо снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, выраженные в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует последствиям нарушенных обязательств, а также целям административного наказания. Ссылается на тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица. Отмечает, что правонарушение было совершено по независящим от СПК «им.Н.К. Крупской» обстоятельствам, в связи с чем, полагает возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Подробно позиция директора СПК «им.Н.К. Крупской» Гусева С.Ю. изложена в жалобе.

В судебное заседание директор СПК «им.Н.К. Крупской» Гусев С.Ю. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В вину СПК им.Н.К. Крупской было вменено то, что 09.11.2021 в 11 часов 30 минут в ходе осуществления мониторинга магазина «Мясо» (СПК «им.Н.К. Крупской») по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр-т.Ленина, д.18, было установлено, что в нарушение п.п.9.2.1, 9.2.3, 9.2.5 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» (далее – Указ №19) в помещении указанного магазина отсутствовали разметка «Социальная дистанция», устройства для обеззараживания воздуха, ответственный работник осуществляющий контроль при входе в организацию. 

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о виновности СПК «им.Н.К. Крупской» в совершении вмененного деяния и назначил юридическому лицу административное наказание.

Вместе с тем, по делу не было учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 12.01.2022 на 10 час. 00 мин.

В материалах дела имеется извещение о судебном заседании, адресованное СПК «им.Н.К. Крупской» по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, ул.Гагарина, д.1 (л.д.34).

Вместе с тем, как следует из надписи на почтовом конверте *** в котором данное извещение было отправлено, почтовое отправление было адресовано СПК «им.Н.К. Крупской» (магазин «Мясо») 5-6148/2021-37, Ульяновская область, Мелекесский район, ул.Гагарина, д.1 (л.д.33). Как следует из отметки на конверте, данное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Название населенного пункта, в который адресовано извещение, на конверте отсутствует.

Как следует из ответа на запрос АО «Почта России» от 16.03.2022, доставка заказного письма *** осуществлялась согласно адреса, указанного на оболочке РПО.

Из материалов дела следует, что законным представителем СПК «им.Н.К. Крупской» является директор СПК «им.Н.К. Крупской», который располагается по месту нахождения юридического лица по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, пос.Новоселки, ул.Гагарина, д.1.

Почтовое извещение *** директору СПК «им.Н.К. Крупской» не адресовано, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12.01.2022.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.01.2022, вынесенное в отношении СПК «им.Н.К. Крупской» по делу по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что вмененное СПК «им.Н.К. Крупской» деяние совершено 09.11.2021, в настоящее время утрачена возможность для устранения выявленных недостатков, поскольку срок административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ в отношении юридического лица, по данному делу истек.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов